summilux.net

Bonjour à tous,
J'essaierais bien pour des photos en faible lumière (sans flash) un révélateur 2 bains de type Microfine de FRPC ou Emofin de Tetenal avec de l'HP5 ou de Néopan 1600.
Avant de passer commande, quelqu'un pourrait-il me faire part de son expérience sur ces 2 produits ?
Obtient-on également de très bons résultats avec tous les films y compris les FP4 utilisés dans des "conditions normales" d'éclairage ? (vu les prix de ces produits et leur durée de conservation).
Cordialement.

Bonjour,

J'ai longtemps utilisé des révélateurs deux bains Téténal Emofin, pour finalement arriver à un bain simple de la même marque que le négatif utilisé.
(Je pousse essentiellement la TriX à 1600).
Et les résultats ne sont pas plus mauvais, et en plus c'est plus simple.

Parce que ton deuxième bain, il doit être à la même température que le premier. Donc tu prépare tes deux bains, tu les maintiens au bain-marie (qui évidement est constant en température), et le premier, tu le mets déjà dans ta cuve de développement, ce qui te permets de compenser la chute de température due à la bakélite froide.
Ta spire étant toujours dehors, tu mets le tout en chambre noire, et tu bobinnes ton néga. Puis, toujours dans le noir, tu ouvres ta cuve déjà remplie, tu refermes, tu agites, puis suivre le mode d'emploi ...
C'est simple, non ?

Cela dit, les résultats sont excellents. Enormément de finesse et de nuances dans les ombres.

Bonsoir,

mektoub ,
poste de trés belles images ,
dont une, faite avec du néopan

c'est dans: -Leica M
-Filtres et photos de nuits

Désolé, j'ai essayé de faire un lien, j'y suis pas arrivé !


Summicron2 si tu me lis, je viens que tu me brieffe
A ce qui m'a semblé, tu est top niveau, en la matière !


Amicalement, bonne et douce nuit

Bonjour à tous ,

Je me permets de relancer ce fil car j'ai exposé récemment quelques TriX à 1600 ISO. Jusqu'à présent, j'ai utilisé la "méthode à Jules" qui a donné de bons résultats.

C'est là que commencent mes soucis: il m'est venu l'idée (saugrenue) de jouer au petit chimiste et d'essayer un révélateur en 2 bains, l'Emofin dans mon cas. Malheureusement j'ai du mal à trouver les temps pour effectuer le développement. La documentation fournie par Tetenal ne me semble pas limpide et ne prends pas en compte l'indice d'exposition du film. Quant aux renseignements glanés sur la toile, le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas concordants. Même le site www.digitaltruth.com ne semble pas très complet (indication pour une exposition à 400 ISO seulement).

J'en appelle donc aux lumières des summiluxiens qui utilisent ce révélateur:
- l'Emofin est-il un révélateur miracle qui se moque de l'exposition du film ?
- Quels sont les temps de développement que vous utilisez à 1600 ISO, l'agitation et la température ?
- Quelqu'un a-t-il essayé avec un film exposé à 800 ISO ou mieux vaut-il continuer au D76 dans ce cas ?

D'avance merci.

Hugues

A mon humble avis, il vaut mieux utiliser un révélateur fait pour pousser les films, ce qui n'est pas le cas de l'Emofin.

Le Microphen d'Ilford est fait pour.

A priori :

Avec Microphen : 10 minutes en solution pure.

Avec D-76 : 12,5 minutes en solution pure.

C'est ce que j'ai noté dans mes tablettes. Pas fait depuis longtemps.

Voici extrait dernière table Kodak (2005) :

Merci de votre très rapide réponse.

On m'aurait donc menti... Moi qui avait compris au contraire que l'Emofin était particulièrement adapté au traitement des films poussés...

Merci pour vos conseils sur le Microphen.

Non, on ne t'a pas menti, l'Emofin est destiné à obtenir le grain le plus fin possible avec des films rapides en effet, comme la 1600 Fuji Neopan, ou ultra fin avec des films plus lents, comme la Fuji Neopan 100.
Mais plus simple d'usage, le Microphen sert aussi à ça.

Pour la Tri-X, la doc Tetenal donne comme temps : entre 4 et 7 mn dans le premier bain, entre 6,5 et 10 dans le deuxième, suivant la dureté qu'on veut obtenir. Avec ce conseil : faites vos essais et choisissez ce que vous préférez.

Il y a un tableau supplémentaire pour pousser le film de deux ou trois IL.
La seule indication qui est donnée est qu'il faut allonger le temps de 9 mn pour amener la Tri-X à 1600. Quel temps, sur quel bain ? Mystère. Je n'ai jamais essayé.

Avec Microphen ou D-76, tu auras ce que tu cherches. Et à l'avenir, sincèrement, sauf recherche d'effets spéciaux, il vaut mieux utiliser du Neopan 1600.
Ou à la rigueur, pour en rester au 400 poussé, je trouve que l'HP5 tient mieux le coup. En revanche, l'APX-400 devient moche en subissant ce type d'outrage.

Merci pour ces indications très complètes,

Je vais effectivement tâcher de réaliser une pellicule de test (voire 2) pour voir si je peux faire quelque chose de cet Emofin. Je pense commencer avec 7 minutes dans chacun des deux bains, en agitant toutes les 30 secondes comme je fais habituellement.
Si je n'arrive pas à obtenir de bons résultats, j'en resterai au D76 et la prochaine fois que je n'aurai pas de pellicule 1600 en stock, j'essaierai le Microphen.

Merci encore.

8) Ce truc c'est du Diafine mis au point par .... la Navy pour le dev des films d'époque plutôt "contraste" c'est "compensateur" (miracle) très mode en 65 pour la PlusX, au mieux on gagne un diaph.
par contre c'est pas génial pour la lumière dispo quand on booste à 1600 zazas à 1.4.... Et pas de COOH vu qu'il y a 2 bains
amitiés
Là en patois

http://www.dunnamphoto.com/diafine_developer.htm

En triturant à nouveau les feuillets accompagnant la boite, quel ne fut pas mon effroi de tomber sur un tableau (page 8) qui semble donner :
Tri X à 400 : 4 min
Tri X à 800 : 6 min 30 sec
Tri X à 1600 : 9 min
Le tout devant être exécuté avec un retournement métronomique toutes les 3 secondes !!!

Je réciterai donc à voix haute: "Je dois bien lire tout le manuel avant de poser des questions stupides" en me flagellant d'un bras tandis que je laisserai l'autre se tétaniser à force d'agiter frénétiquement la cuve. Je garde cependant la liberté de changer de bras entre les deux bains.

Après lecture du lien donné par Maître Zekkar sur la Diafine, il semble bien que le fonctionnement de ce révelateur soit comparable à celui de l'Emofin. Il se peut qu'ils aient leurs différences cependant car, si j'ai bien compris ce que dit le lien, la diafine a un temps de développement unique, ce qui ne semble par être le cas pour l'Emofin.

Merci encore à vous de m'avoir répondu.

bon alors c'est pas de la Diafine: la diafine, les temps sont les mêmes pour tous les films, et il ne faut pas agiter ... Je pense que j'avais créé un fil sur la Diafine, mais il y a longtemps, j'étais encore jeune

Ce n'est pas Jean D. qui utilisait (quant il était jeune) de l'Emofin Blue?

Sorry si mes propos sont un peu décousus, mais comme je reviens de l'enfer, et y retourne demain à la première heure, j'en ai profité pour ouvrir une bouteile de rouge ... Enfer = "mon client"

Ciel, Mektoub a bu, hips !

ben vouips, quel delhips

J'ai la flemme de rameuter Glafi mais Bonnet blanc et blanc bonnet
En patois de petit chimiste

http://www.silverprint.co.uk/chem17.html