summilux.net

Bonsoir,
Je vais bientôt terminer mon film " Kodak Tri-X " pellicule périmée de 2012, je voulais tester un M3 et n'avait que ce film sous la main, ma question j'utiliserai du D 76, je devrais surement augmenter le temps de développement mais je ne trouve rien sur le net, avez vous une expérience ?
Vous remerciant.

J'ai trouvé un fil, à côté:
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=47278

[...
Et pour démarrer mon D76 stock pour les raisons détaillées sur le fil D76 ... (Oriu )
Je l'ai posée à 400, j'ai fais la mesure sur les ombres et j'ai fais un bout de film ainsi qu'un bout de TriX dans les memes conditions.
Tout ca dans du D76 tout neuf, pendant 11mn (au lieu de 8 ) avec 1 retournement initial tapotage ... puis 1 retournement doux toutes les 3mn.
Le résultat est comme prévu un poil dense mais bien tirable, le masque reste discret et plus faible qu'avec le HC110
Le tirage est plus facile que le scan, mais c'est meilleur que ce que j'avais eu avant:

...
]

...
Ne serait-il pas une bonne idée de renommer ce fil en ajoutant "périmé, comment le développer", pour avoir plus de réponses

Bonjour jpmab,

Il est d'usage commun lors de la prise de vue avec une pellicule périmée d'augmenter d'un stop par dizaine d'années de péremption. Donc, dans votre cas, il aurait idéalement fallu soit ouvrir d'un cran le diaphragme de l'objectif soit augmenter la vitesse d'un stop. Comme vous avez déjà pris les photos, il faut augmenter le temps de développement, en poussant votre Tri-X à ISO800 (l'équivalent d'un stop). Vous trouverez ces informations sur la notice ou par exemple ici.

J'ai fait plusieurs expériences depuis début avril, notamment :
1 HP5Plus en 135 périmée depuis 2002 (Leica M2)
1 HP5Plus en 135 périmée depuis 2004 (Leica IIIf)
1 FP4 en 120 périmée depuis 2004 (Rolleiflex)
> le tout "poussé" à la prise de vue de 2 stops (et donc développement standard, à ISO nominal). Les résultats sont très satisfaisants.

Cordialement.
David

Merci pour vos réponses, je vais attendre la livraison de mon révélateur et me lancer.

... baisser la vitesse d'un stop.
Non ?

Il faut par exemple passer de 1/500 à 1/250, pour avoir plus de lumière sur la pellicule périmée. Dans ce cas il me semble bien que la vitesse augmente, non?

Exprimé ainsi, oui, 1/500 c'est plus rapide que 1/250.
Nous sommes d'accords.
Et donc, tu n'augmentes pas la vitesse, tu la réduis (pour reprendre ton exemple 1/500 > 1/250)

En revanche, tu dis qu'il faut augmenter d'un stop dans le cas d'une pellicule périmée de 10 ans (au passage, merci du tuyau. J'ignorais) et que cette augmentation d'un stop s'obtient soit par :

- ouvrir d'un cran le diaphragme (donc, pour avoir davantage de lumière)

Ou:

- augmenter la vitesse d'un stop (donc, on aura moins de lumière)


Je ne suis pas ...

Augmenter dans le sens avoir un temps de pose plus long, pour "capturer" plus de lumière. Donc passer par exemple de 1/500 à 1/250 ou de 1/250 à 1/125. Ou alors on ne bouge pas le temps de pose et on ouvre le diaphragme, par exemple de f/11 à f/8 ou de f/8 à f/5,6. J'espère qu'on a perdu personne avec ces exemples .

Nous sommes donc d'accords.

Et arrêtez de dire "stop", dites "diaph".
Avec "stop" - horrible anglicisme - j'ai l'impression de passer le code de la route!

(ça vaut aussi - dans le cas des révélos - pour "stock" alors que "pur" est plus élégant... et tellement plus explicite).

Oh que oui

Du coup, tu grilles les stop ?

Puisque l'on est sur ce chapitre, un point final manquant en fin de phrase est horriblement incorrect.
Que ce soit en français, en anglais ou en javanais.

De rien.

Oh que oui.
C'est mieux ainsi.

Si à cinquante balais tu n'emploies pas d'anglicisme à la con, c'est que t'as rated ta life.

"Vers l'apocalypse scolaire": https://www.youtube.com/watch?v=ybJ43OZwvZE