summilux.net

bsr à tous,

de retour d'un intense voyage photographique au brésil durant lequel j'ai shooté une petite cinquantaine de pellicules. Une partie de celle ci à été développé sur place pour m'économiser du travail au retour et j'ai laissé l'autre moitié à faire ici.
Je viens tout juste de commencer mes développements et le rendu des pellicules m'interpelait. j'ai un temps pensé que le révélateur était en cause (HC-110) mais je me suis en suite rappelé que ces pellicules sont passés 4 fois au rayon X, deux fois à l'allé, deux fois au retour.
Les pellicules qui ont été développés sur place ne souffre d'aucun stigmate. j'en conclu que les deux passages au retour auront été fatales.

Tout n'est pas a jeter pour autant, mais les négatifs numérisés ne montrent pas une grande amplitude en post traitement, du moins pas autant que je l'aurais souhaité, surtout dans les hautes lumières.
par exemple:

SONY ILCE-7 ----

il me reste 16 rouleaux à developper. y'aurait-il une astuce pour minimiser les dégâts ? rallonger le temps dans le révélateur, augmenter ou diminuer la dilution, etc...


à vos avis !

pourriez vous poster un négatif pour voir l'étendu du voile ?
Avez vous la possibilité de tester via un tirage avec un agrandisseur ?

J'ai eu un doute analogue concernant les rayons X face à des plan-films voilés.La cause était tout autre.Il semblerait que les rayons X fassent des auréoles assez caractéristqiues sur les films .
Vous devriez faire un test complet avec un film vierge avant tout autre chose

Je trouve que l'image est très homogène pour avoir été malmenée par les Rayons X.
On peut rattraper cette photo en post production.
Je n'ai pas eu beaucoup de pellicule traumatisées par des rayons, mais elles étaient toutes irrécupérables.

Comme les précédents contributeurs, je ne vois pas les problèmes caractéristiques de l’exposition aux RX.

D’ailleurs, les RX devraient être aussi impressionner les parties « hors champs », les zones perforées. Si les zones perforées sont bien transparentes, le problème ne vient pas des RX.

SONY ILCE-7 ----

SONY ILCE-7 ----



en regardant le négatif ça ne m'avait pas interpellé, en effet ça reste homogène mais j'ai le sentiment d'avoir une marge de manoeuvre extrêmement réduite en post prod.
j'incrimine donc les rayons X car à priori le HC-110 ne s'oxyde pas rapidement donc il n'y a pas de raisons qu'il soit en cause. la bouteille est pleine aux 3/4 et j'avais mis du spray anti oxydent avant mon départ au Brésil, sans compter que le flacon me dure presque un an en général sans que je puisse voir une altération de son efficacité.

je n'ai rien changé à mon process de développement et la ilford pan 400 que j'avais déjà utilisé par le passé et dont j'ai fais développer des rouleaux au Brésil ne me donne pas ce rendu. Je vais tout de même développer deux autres rouleaux dans du D76 chez un ami pour voir ce que ça donne.

exemple de Ilford Pan 400:

SONY ILCE-7 ----


SONY ILCE-7 ----


SONY ILCE-7 ----

On ne voit pas assez bien la transparence de la pellicule pour dire si effectivement les zones hors champs sont voilées et confirmer la cause des rayons X.

Cela dit, je pense que lorsque les bobines sont passées sous les rayons X, elles devaient être sans doute dans un ou plusieurs contenants et certainement ensemble. De ce fait si les rayons X auraient voilés les pellicules, je doute que le voile soit d'une parfaite homogénéité car les rayons ont forcément traversés sacoches et fermetures, boites plastiques, appareil photo et étui métallique des bobines. Il y aurait donc diverses ombres dues aux éléments traversés.

De mémoire il y a une trentaine d'années j'ai eu un soucis d'une pellicule marquée par les rayons X, elle comportait de nombreux petit traits parallèles et un voile sur toute la largeur des 35 mm.

Actuellement les appareils de contrôle au rayons X émettent un rayonnement énormément plus faible, le signale est nettement plus amplifié.

Je pense plus a un problème de chimie ou a une pellicule voilée par un coup d'excès de chaleur.

tu pourrais mettre cote à cote ton film, un film dev au brésil et un film développé avant ton départ ? le voile me semble dense et très uniforme ... à voir si ton film n'aurait pas pris un coup de chaud (j'ai déjà eu des films comme ça en HP5)

Voici

les conditions lumineuses étaient similaires et j'expose toujours de la même façon donc je pense que c'est assez parlant.

le coup de chaud, je ne connaissais pas, en tout cas, en 5 ans de photos argentique je n'y avais jamais eu le droit. mais quelques part temps mieux si ce n'est pas une histoire de RX, ça veut dire que le reste peut encore être clean...

En regardant la doc Kodak, on voit en effet certaines images affectées par un voile homogène https://www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml

Attention. Il existe depuis quelques années de nouveaux appareillages (qui ne nécessitent plus d’enlever les chaussures, qui permettent une reconstruction 3D etc.). Ceux-là bombardent énormément et Kodak a montré qu’ils voilent considérablement les films.
Actuellement, ils sont surtout déployés aux USA et dans quelques gros hubs internationaux (il y en a quelques-uns à Genève). La TSA a précisé que sur ces lignes, les films argentiques n’ont pas à passer dans l’appareil.


Quand vous parlez de coup de chaleur, vous pensez bien au développement ?

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si mon commentaire est tout à fait absurde. Je ne suis qu'un amateur en chambre noire.

J'ai récemment eu des résultats très similaires à ceux que vous montrez qui, après diverses tentatives d'explication, se sont révélés être dus à un fond de bouteille de Blazinal (Rodinal) qui, à ma grande surprise, s'était abîmé, la bouteille de Blazinal n'étant pas si vieille que ça (autour d'un an). Le passage à une nouvelle bouteille de Blazinal a résolu le problème.

Est-ce que ce genre d'explication pourrait avoir contribué à vos problèmes ?

Paul

je ne pense pas incriminer le HC-110 en premier lieux car la bouteille est pleine aux 3/4, elle a été ouverte au printemps dernier et que la précédente bouteille m'a servi pendant presqu'un an sans que je n'ai eu de variation de résultat. d'autant plus que comme je le disais plus haut, j'ai mis un coup de spray anti oxydant avant le voyage et elle est resté fermée pendant un mois.
partant de là, je ne crois donc pas que ça vienne de la...mais qui sait ? je vais donc faire un essai au D76 dans la semaine, ça me permettra d'en savoir plus et je l'espère, de trouver une réponse !

le liens posté par Laurent plus haut me conforte dans mon opinion pour l'instant. A Lyon et Rio on m'a annoncé une tolérance jusqu'a 1600 (avec la mention "do not affect films" sur le scanner à Rio), à Amsterdam on m'a annoncé 800...est ce que leur scanner est plus costaud ?

en tout cas je vous remercie vivement pour vos commentaires, vos attentions et vos suggestions...dès que j'en saurais plus je ne manquerai pas de vous en faire part !

Merci de cette information. Si effectivement la TSA précise que les films ne doivent plus passer sous les RX c'est sans doute pour un risque de voilage de la pellicule.

Non, je parlais d'un coup de chaleur d'une bobine qui aurait trop chauffer au soleil si longtemps exposé même dans étui, Julius23 a apparemment également connu ce soucis.

Entre les 33 et 34 sur le film de droite, il y a franchement de la lumière qui à marqué la pellicule ! Que c'est-il passé ?