T-Max vs Delta
32 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| seb2a |
|
||||||
 Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio  |
Coignet aurais tu un comparatif entre plusieurs sensibilités différentes avec une même image ? Je n'ai pas trouver sur ton site :/ Et pour précision si je surexpose une delta 100 à 200 iso je devrais donc prolonger mon temps de développement ? Sur le tableau ILFORD je constate 2 minutes en plus. Si je sous expose une 400 à 200 iso je devrais diminuer mon temps de développement ? Et enfin quelle sera la différence entre le rendu d'une 100 poussé à 200 et d'une 400 réduite à 200 ? Je voudrais être clair avec les mots que j'utilise car sur le forum j'ai beaucoup lu surexposer et sous développer, je me perd un peu. |
||||||
| Coignet |
|
||||||
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Il n'y a pas tout, je suis loin d'avoir tout fait ou décrit ! Il y a celui-ci pour des 400 poussées à 1600. Pour le reste, tu as tout juste, c'est bien dans ce sens que cela marche. Lorsqu'on sous-expose et sur-développe, la gamme de gris se restreint et le grain augmente. Lorsque l'on sur-expose et sous-développe, c'est l'inverse, jusqu'à une certaine limite dans un sens comme dans l'autre pour avoir encore une image correcte. Certains films le supportent très mal ; d'autre bien. Les films Delta et TMAX sont très souples de ce point de vue. |
||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
Juste une petite précision. Coignet lorsque tu dis "Lorsqu'on sous-expose et sur-développe" "Lorsque l'on sur-expose et sous-développe" Et moi je dis sous exposé et sous développé / Sur exposé et sur développé. Passé de 100 asa à 200 donne bien une surex ? donc on surdéveloppé (temps en plus) ? J'ai compris comme tu la bien vu mais je crois mélanger les mots, je voudrais juste être sur de ne pas dire de bêtises |
||||||
| Coignet |
|
||||||
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je vois qu'il y a confusion. Lorsqu'on sous-expose, on expose moins ; lorsqu'on sur-expose, on expose plus. Soit des conditions de lumière et un diaphragme choisi qui font que l'on expose :
Un film de 100 ISO pour lequel il faudrait exposer 1/125e sera exposé pour EI 200 à 1/250e, soit deux fois moins, soit sous-exposé par rapport à sa sensibilité nominale. Il faut en conséquence le développer plus longtemps. Le grain sera plus gros et les contrastes renforcés. Un film de 400 ISO pour lequel il faudrait exposer 1/500e sera exposé pour EI 200 à 1/250e, soit deux fois plus, soit sur-exposé par rapport à sa sensibilité nominale. Il faut en conséquence le développer moins longtemps. Le grain sera plus fin et les contrastes réduits. |
||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
merci ta réponse confirme mon doute. Tout bêtement je comprenais que passé de 100 iso à 200 équivalait à une surexposition mais non ! si j'utilise ton exemple : Un film de 100 ISO pour lequel il faudrait exposer 1/125e sera exposé pour EI 200 à 1/250e, soit deux fois moins, (deux fois moins LONGTEMPS) |
||||||
| Coignet |
|
||||||
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui : deux fois moins longtemps car 200 ISO = deux fois plus sensible que 100 ISO. | ||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
Encore merci pour tout ! Je poste des images dès que j'aurais réalisé mes essais | ||||||
| Olivier DENIS |
|
||||||
 Depuis le 13 fév 2008 DRANCY |
Bonjour, Les films KODAK TMAX sont excellents, se développent très bien et ont une gamme de gris très étendue. Le grains de ces films est extrêmement fin et permet de forts agrandissements. Leurs seul inconvénient se situe en 120, pour les tirer ils sont sensible aux anneaux de newton aussi côté dorsale. Pour les tirer entre 2 verres, il faut utiliser 2 verres AN. Toutes les photographies qui se trouvent sur mon site ont été réalisées avec du film TMAX 100 et 400 en 24X36 et en 120. voir ici : http://www.olivierdenis.book.fr Je préfère le TMAX au DELTA qui est aussi un très bon film mais dont le support en 120 est légèrement plus fin et plus difficile à mettre en spire plastique ou inox et est plus sensible aux "clic" lors du chargement. Les temps de développements sont aussi un peu plus long sur la DELTA. Attention le film DELTA est aussi un très bon film (je ne voudrais pas me fâcher avec ILFORD) mais le Tmax a ma préférence. |
||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
Merci pour votre retour d'information. Votre travail est d'une superbe qualité, et vous avez une belle présentation de votre labo et de votre studio également. | ||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
Une question, que me conseillez vous comme film couleur ? De même qualité qu'une Delta ou Tmax NB.. Pour développer je devrais me munir d'une nouvelle série de produit ? Je vais parcourir également le forum à la recherche de retour d'information sur l'utilisation de film couleur. Merci à vous |
||||||
| Coignet |
|
||||||
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Il n'y a plus beaucoup de choix. En négatif ? Kodak Ektar 100 ; Kodak Portra 160 ou Fuji Pro160NS ; Kodak Portra 400 ou Fuji Pro400H. |
||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
Merci Coignet, la kodak Ektar 100 est dispo dans la boutique photo en bas de chez moi. La "portera" est plus ressente selon la mention "new" indiqué sur la boite. Est t'elle meilleur ? Oui en négatif, je doute que ma chimie NB soit approprié. (?) Je les ferait développé par la boutique qui les vends et numériserai ensuite les négatifs. |
||||||
| Coignet |
|
||||||
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Jusqu'à récemment, Kodak vendait deux types de Portra : l'un, NC, plutôt doux et peu saturé, grain très fin, l'autre, VC, plus contrasté et saturé, grain moins fin. Kodak a réduit sa gamme, et la Portra actuelle est proche de l'ancienne NC, avec un grain plus fin. Le film Portra 160 actuel est plus doux et moins saturé que l'Ektar 100 ; d'un grain légèrement moins fin que celui de l'Ektar, il est conçu pour donner un meilleur rendu des tons chair. J'avais cité la Fuji Pro160 qui est proche de la Portra, mais elle n'existe plus en format 135 (24x36), seulement en 120 (moyen format). Bien sûr, aucun de ces films ne se développe dans une chimie noir et blanc… Avec un bon scanneur, ils se numérisent aisément. |
||||||
| seb2a |
|
||||||
|
Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio |
Merci, je suis passé à la boutique et les deux sont dispo.. Il n'y à pas de photo sur le forum pour que je puisse comparer ? Coignet les as tu deja tester ? Si oui ta préférence se porte ver quel modèle ? Mais la portra semble meilleur, pour le portrait… ou pour tout, puisque l'ektar à un rendu moins doux et plus saturé. |
||||||
| Coignet |
|
||||||
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je photographie surtout, en couleur, du paysage ou du bâtiment, et j'apprécie particulièrement l'Ektar. Pour le reste, je fais du noir et blanc argentique, et de la couleur en numérique. |
||||||
32 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 50 invités