ID-11 vs D-76
31 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| peaudesmots |
|
 Habitué Messages : 474Depuis le 2 jan 2007 Aurillac  |
Merci à tous !
Il n'est pas sûr que je commence tout de suite comme je l'ai dit un peu par boutade … il est possible que je continue encore à me servir de la balance pour peser le sel et le poivre des foies gras 
Si je fais mes produits (j'en ai très envie) ce sera d'abord pour le révélateur papier : c'est moins risqué. Là j'ai mon temps pour la PX125 avec le D76 (et même l'ID 11) en process Jules Steinmetz : je crois que je vais m'y tenir encore un peu  |
| corsaaaire |
|
 Régulier Messages : 108Depuis le 3 juin 2009 Lyon |
Bonjour peaudesmots
J'ai voulu suivre la méthode Jules Steinmetz pour développer de la HP5 exposée à 400, mais je n'avais que de l'ID11. J'ai visiblement surdéveloppé, en appliquant les temps du D76, 11' à 20°, avec 1 retournement toutes les 3 minutes. Quel temps me conseillez vous pour la prochaine fois ? |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7810Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Léopold a écrit : ...révélateur jeté dans l'évier avant de passer au bain d'arrêt ...Je suggère de plutôt recueillir le bain perdu dans une bouteille à déposer à la déchetterie. Paradoxal |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Paradoxal |
|
|
Membre des Amis Messages : 7810Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Le tri des déchets est entré à 100% dans les habitudes des Belges.
Quand je me rends à la déchetterie (nous, on dit "aux conteneurs"  ), ce n'est pas QUE pour du D76 mais pour y emmener aussi un tas de choses (déchets verts, papiers, bouteilles, etc).
De plus, je m'y rends quand je dois passer par là pour d'autres motifs. C'est un petit geste pour la planète mais si tout le monde s'y mettait, ce serait plus qu'anecdotique. Paradoxal |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Abdoulaye L. |
|
 Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
Ché po, moi j'mets les solutions dans des bouteilles que je stocke dans mon caddie Rolser et que j'emmène à pattes à la déchetterie de la Poterne des Peupliers. C'est pas dit que je choppe pas un cancer sur la route vu que la déchetterie se trouve à deux pas du périph'. |
| corsaaaire |
|
|
Régulier Messages : 108Depuis le 3 juin 2009 Lyon |
Je comprends et partage votre point de vue, je ne cherche pas à adopter cette méthode mais j'aimerais voir le résultat dans mon labo à moi 
Le process de la regénération visiblement ne marche pas pour tout le monde, et sera certainement peu fiable pour moi qui ne suis pas très appliqué et qui développe peu. Je suis tout comme vous sceptique de cette méthode en usage amateur. Ce qui m'intéresse c'est l'utilisation du révélateur pur. Je veux connaître le rendu d'un tel traitement pour l'appliquer peut être un jour pour un sujet spécifique. Pour ma défense, je me suis tenu depuis mes débuts avec de l'ID11 en 1+1 mais j'ai eu qques grosses déceptions, un rendu sale sur certaines photos. (qui venaient peut être avec le recul de tout autre chose) Plusieurs summiluxiens ont été séduits par le rendu avec ces dilution et agitation, n'avez vous pas vu une différence ? |
| Abdoulaye L. |
|
|
Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
Révélateur pur à bain perdu ça se fait. Le rendu est excellent; le grain moins fin, selon l'exposition et à priori le film, des gris sublimes, une accutance qui n'a pas à faire débat. (quand je lis qu'il faut diluer à 1+2 pour faire grimper l'accutance, le gain est-il si visible ?)
par choix d'économie, je préfère le couper en 1+1, c'est uniquement pour faire + de films avec ma solution, ça m'évite d'en préparer 10 litres au lieu de 5. |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| peaudesmots |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 2 jan 2007 Aurillac |
corsaaaire a écrit : Bonjour peaudesmotsJ'ai voulu suivre la méthode Jules Steinmetz pour développer de la HP5 exposée à 400, mais je n'avais que de l'ID11. J'ai visiblement surdéveloppé, en appliquant les temps du D76, 11' à 20°, avec 1 retournement toutes les 3 minutes. Quel temps me conseillez vous pour la prochaine fois ? Je ne peux pas te conseiller car je n'ai jamais utilisé de la HP5 avec la méthode Jules. J'ai constaté comme je l'ai indiqué plus haut une énorme différence sur de la PX125 développés l'un avec de l'ID11, l'autre avec du D76 et suivant la même méthode et bien sûr "toutes choses étant égales par ailleurs". Les deux révélateurs qui étaient identiques à l'origine sont légèrement différents aujourd'hui et Romu explique bien que la différence en borax (Kodak ayant fait évoluer la formule de départ) joue quand on utilise cette façon particulière de développer qui consiste à rallonger le temps en n'agitant que très peu. Cette méthode permet AMHA de faire monter les ombres sans que les lumières ne soient surdéveloppées. L'explication de Leopold n'est donc pas la bonne car les temps suivant la méthode JS sont aussi long qu'en dilution 1+1, mais il ne faut pas oublier les retournements : 1 par 3 minutes au lieu de 5 à 10 par minutes !!! 
Il faudrait que tu relises tout ce fil pour voir si certains donnent des temps sur la HP5. Sinon pour ne pas gâcher une pellicule et surtout pas des photos, en début de pellicules tu fais 5 ou 6vues en vue d'un essai de développement, après avoir armé tu mets en pose, tu colles délicatement une pastille sur le film (attention à ne pas laisser le rideau se refermer !!) et quand tu as fini ton film en mettant dans la cuve tu retrouves au toucher ta pastille, tu coupes et tu développes à part. |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Léopold a écrit : Par rapport à une dilution 1+1, le D76 "stock" donne un rendu très légèrement plus "pêchu" (mais c'est vraiment difficile à voir) mais au détriment de la finesse (grain plus grossier et là c'est assez facile à voir)Sur ce fil, on renvoie à la page de mektoub sur l'acutance, l'agitation, et la dilution, où il dit notamment : mektoub a écrit : Et puisque plus de gros grains participent à l'image finale, l'image produite sera plus granuleuse: grain, dilution, sensibilité et temps de développement augmentent ensembleMais alors, d'où vient ce mythe? Justement, parce que la plupart des photographes diluent, mais n'augmentent pas les temps de développement dans des proportions suffisantes: il en résulte un négatif au contraste trop faible, qui effectivement est synonyme de grain plus fin, mais de grain plus fin dans le négatif seulement ! En effet, ce négatif doux demandera un papier de grade plus contrasté pour être tiré correctement, ce qui augmentera le grain en conséquence ! Un négatif plus fin, oui; un tirage final plus fin, jamais ! Je m'y perds... |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Dernière édition par invite2 le vendredi 15 janvier 2010 - 12:03, édité 2 fois. | |
31 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités