Tri-X ou T-max ?
42 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris  |
Yannick O. a écrit : "Le vrai rdu", as-tu déjà utilisé la TriX à 100 ?à 200 oui, à 100 non mais ca doit etre faisable  |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Léopold a écrit : Il existe de très bons films 100 pour qui veut avoir des temps de pose et des ouvertures calées dans la gamme d'EV correspondant à 100 ISO.C'est juste, et personne ici ne semble l'avoir contesté. Léopold a écrit : Quel est l'intérêt d'utiliser un film de 400 à 100 au risque de mauvais résultats ? Acheter des lots de TriX à bon marché et ne pas se poser de question. Ceci étant dit, il s'agit là plus d'une interrogation que d'une quête. Léopold a écrit : Je persiste à ne pas comprendre le but de ce genre de raisonnement.Encore une fois, je m'interroge, c'est tout. Ne pas confondre avec un quelconque "genre de raisonnement". Léopold a écrit : Il suffit de regarder les (bons) temps de développement : une Plus-X ou une Fomapan 100 ou une FP4+ exposées à 100 (ou 125) se développent avec quasiment les mêmes temps (si même révélateur et même dilution) qu'une Tri-X exposée à 400. On peut même les développer ensemble dans la même cuve sans aucun problème. Ce n'est pas pour rien : un film de 400 est plus sensible à la lumière qu'un film de 100.On sait, on sait... |
| graphite69 |
|
 Spécialiste Messages : 1708Depuis le 28 mars 2009 lyon |
merci à tous pour vos rétours d'expérience. Vu la parité des scores TriX - Tmax, visiblement c'est un choix tout personnel... Pas vraiment de domaine de prédilection de l'une par rapport à l'autre. En plus, elles sont au même prix (en tout cas sur Photostock..).
Allez, ma prochaine commande TriX et X-plus.  "ils ont des yeux et ils ne voient pas" Ps 115 v2-5 |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
Léopold a écrit : Il existe de très bons films 100 pour qui veut avoir des temps de pose et des ouvertures calées dans la gamme d'EV correspondant à 100 ISO.Quel est l'intérêt d'utiliser un film de 400 à 100 au risque de mauvais résultats ? Je persiste à ne pas comprendre le but de ce genre de raisonnement. Il suffit de regarder les (bons) temps de développement : une Plus-X ou une Fomapan 100 ou une FP4+ exposées à 100 (ou 125) se développent avec quasiment les mêmes temps (si même révélateur et même dilution) qu'une Tri-X exposée à 400. On peut même les développer ensemble dans la même cuve sans aucun problème. Ce n'est pas pour rien : un film de 400 est plus sensible à la lumière qu'un film de 100. C'est du 200 réel la trix je crois (mais pas sur je veux pas créer la polémique) La raison pour laquelle je fais la trix de 200 à 3200 c'est que ca permet avec un seul type de film de balayer pas mal d'iso en gardant la qualité au rendez vous. Quand tu pars en "reportage" ca simplifie la "logistique" , surtout quand tu sais pas à quoi t'attendre niveau lumière
après si c'est pour faire de la photo au quotidien, plus X et trix ou le couple Tmax 100 et 400 |
| Dernière édition par le vrai rdu le dimanche 13 juin 2010 - 17:48, édité 1 fois. | |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
moi 200 c'est assez bas pour moi, mais c'est très beau 
100 j'en fais quasi jamais |
| Jeromeaparis |
|
 Spécialiste Messages : 1070Depuis le 9 juin 2005 Paris 15 |
Merci à Leopold pour le tuyau.
Certains revelateurs exloitent peu la sensibilité (details dans les ombres) Par ex le D23, un simple Genol Sulfite donne à mon avis à la tri X une sensibilité d'environ 100 Asa (si ce n'est 50), avec des hautes lumieres un peu écrasées, ce qui peut donner un rendu stylé, surtout en portrait... Jerome "...et couper le monde à coup de rasoir afin de voir au fond du fruit le noyau noir, la vie n'est pas la vie que l'on nous fait croire..." (Gerard Manset "Entrez dans le reve"). |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10849Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
citation : C'est du 200 réel la trix je crois (mais pas sur je veux pas créer la polémique) je dirais plutôt du 320... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| le_débutant |
|
|
Régulier Messages : 215Depuis le 21 fév 2007 France |
Bonjour,
Je me demandais si quelqu'un avait déjà essayé de développer de la TRI-X dans du révélateur T-MAX? Quelles seraient les différences avec le D76? Merci |
| perudo |
|
 Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg |
perso je viens de développer de la tmax dans du developeur tmax, et je trouve ca enorme. Un grain fin, beaucoup de details, .... bien que je j'utilise de la tri-x depuis mes debuts, je pense que je vais completement changer pour la t-max 400 |
| a.filetta |
|
 Régulier Messages : 182Depuis le 10 oct 2009 Paca |
Comme quoi, le véritable concurrent de la Tri-X, c'est du Kodak ! |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
la néopan 400 a son mot à dire |
| Victor Bel |
|
 Artiste Messages : 1994Depuis le 19 mars 2008 Paris |
Bonjour,
Mon ami et tireur préféré a fait un test avec la Tri-X et la T-Max new toutes deux à 400 iso et D-76 1+1. je dois dire que j'ai été assez bluffé par la nouvelle Tmax qui a un grain bien plus agreable et soyeux que l'ancienne que je n'aimais pas du tout. Hormis le fait qu'elle soit plus fine, ce qui peut etre un plus mais pas tellement pour moi, le rendu comparatif a été principalement des détails plus fins dans les mediums et dans les hautes lumières et un rendu assez comparable, par contre j'ai noté un creux sur les moyennes-basses lumières, sur lesquelles la Tri-x est bien plus présente et fournie. Au dela du manque de détail des ombres, c'est un manque de progressivité qui laisse comme un creux en bas, un manque de douceur dans les zones sombres. Il n'empeche que le couple de grain et de définition est vraiment une réussite sur cette nouvelle T-max que j'ai commencé a utiliser depuis quelques mois, donc que je ne connais pas aussi bien que la Tri-X mais qui vaut le coup je crois de tester plus intensivement pour trouver sa bonne balance. Paradoxalement, je trouve que c'est sur les zones floues que la T-Max new est vraiment plus intéressante que la Tri-x a cause du soyeux du grain qui s'exprime beaucoup mieux sur les flous et sur les dégradés, alors que les zones nettes sont plus agréables lorsqu'elles sont "grainées" par la texture de la Tri-x. je ne sais pas si je suis très clair parce que c'est contradictoire, mais c'est mon impression très personnelle apres quelques films avec cette nouvelle T-Max. Ceci étant posé, presque a chaque fois les gens à qui j'ai montré des images faites avec ces deux pellicules ont préféré la Tri-X même si le grain était plus fort (et parfois même très fort a cause d'un recadrage à 50%), pour le style plus poétique qui leur parle tout de suite. Je parle de gens non impliqués en photo, le "public". Je ne sais pas si ca a un sens dans cette discussion, mais ca compte quand même parce que j'ai l'impression que l'oeil tolère beaucoup mieux le grain Tri-X que les autres, intuitivement et irrationnellement. |
| a.filetta |
|
|
Régulier Messages : 182Depuis le 10 oct 2009 Paca |
Je suis d'accord avec toi et je trouve que le grain ne se prête pas à tous les types de photos (architecture mais aussi de nombreux types de portraits, natures mortes ...). Résultat, je pars avec deux boîtiers et la même focale (50 mm) et une TriX et u_ne Tmax; c'est le sujet qui décidera du choix du boîtier ! |
42 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités