question
9 messages
• Page 1 sur 1
| meltzeri |
|
 Régulier Messages : 155Depuis le 29 mai 2007 rueil-malmaison  |
Bonjour,
J'ai une question qui pourra paraitre idiote a certains, mais je la pose quand meme. Est-ce qu'il y a une taille optimale d'agrandissement selon la taille du negatif ? Comme je fais des photos dans plusieurs formats (24x36, 6x4.5 et 6x9) j'ai remarque, surtout pour le moyen format, que si je n'agrandis pas suffisemment le negatif sur papier, je n'ai pas une sensation de definition et de nettete. Pour le 6x9, meme un agrandissement sur papier 40x50 est juste... Sur un papier 24x30 j'ai l'impression que l'image est molle. Merci pour vos reponses. PS. desole pour le manque d'accents, j'en n'ai pas sur mon clavier |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
peut etre que le tirage trop petit fait pas apparaitre assez le grain et donc la sensation d'accutance ?
J'ai fait des 24x24 a partir de 6x6 et des 40 x 40 aussi C'est vrai qu'en 40 x 40 (trix rodinal 1+50 pour le film) on voit le grain qui apparait et une sensation de plus de netteté |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9548Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
il y a aussi le fait que les optiques d'agrandisseurs sont optimisées pour un grandissement (5x, ou 10x ou 20x) suivant les modèles et les marques... Ceci dit, j'ai vu une expo de contact 4x5 où il y avait vraiment un piqué du tonnerre... J.Ph. |
| meltzeri |
|
|
Régulier Messages : 155Depuis le 29 mai 2007 rueil-malmaison |
Je ne parlais pas de contacts. Sur les contacts l'image est piquee et en plus avec un modele exceptionnel meme en 24x36. Le probleme est a l'agrandissement. Comme optiques j'utilise un schneider componon-s 50mm pour le 24x36 et un rodenstock rodagon WA 80 mm pour le moyen format. Je crois que c'est des optiques faites pour des agrandissements courants. |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
pour du 6 x 6 c'est mieux d'avoir une optique un peu plus longue
Bachelier préconise un 105 et estime que le 80mm va jusqu'au 645 (et permet le 6x6 mais un peu au chausse pied en somme  ) |
| meltzeri |
|
|
Régulier Messages : 155Depuis le 29 mai 2007 rueil-malmaison |
c'est sur, mais ma question n'a pas de lien avec la couverture de l'objectif |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
oui 
après y a des couples papier révélos plus ou moins accutants |
| Hervé Bonazzi |
|
 Habitué Messages : 549Depuis le 11 juil 2005 Sud Gironde |
meltzeri a écrit : Bonjour,J'ai une question qui pourra paraitre idiote a certains, mais je la pose quand meme. Est-ce qu'il y a une taille optimale d'agrandissement selon la taille du negatif ? Comme je fais des photos dans plusieurs formats (24x36, 6x4.5 et 6x9) j'ai remarque, surtout pour le moyen format, que si je n'agrandis pas suffisemment le negatif sur papier, je n'ai pas une sensation de definition et de nettete. Pour le 6x9, meme un agrandissement sur papier 40x50 est juste... Sur un papier 24x30 j'ai l'impression que l'image est molle. Merci pour vos reponses. PS. desole pour le manque d'accents, j'en n'ai pas sur mon clavier Bonjour, Pour la définition et la netteté d'un tirage moyen format, bah je ne vois qu'une chose : l'optique d'agrandissement. A partir du 18x24, une tirage MF sera net et précis, pas de soucis. Bien sûr il y a des rapports d'agrandissement optimum en fonction des optiques, mais cela aura un impact sur l'homogénéité du piqué. Tout ceci est valable seulement si tous les plans sont bien parallèles. Et ce même avec un 150mm pour du 6x6. Quand à l'impression de mollesse c'est dû au moyen format : c'est plus doux tout simplement. Bonne journée. Hervé 'Mieux vaut une bonne photo floue qu'une mauvaise photo nette !...... hum' H.B |
9 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités