Augmentations à prévoir chez Kodak
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France  |
@ Doc : j'ai remplacé mon Focomat 1 C par un Durst Laborator 1200 Varicontrast qui permet d'aller du 24x36 au 4x5. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le numérique derrière un écran, mais le temps passé au labo puis à la finition est très important. In fine, ce dont deux démarches différentes que rien n'empêche d'alterner. @ Wolf49 : la "Voix" de l'Amérique n'est pas forcément celle de la "Voie" de l'Amérique... LA et NYC ne sont pas non plus l'Amérique  As-tu vu ces tirages de qualité et à quel prix ??? Et encore, sans parler des photos ??? Du Matt Black (https://www.mattblack.com) ou du pouet pouet ??? Le prix du papier n'est pas à la baisse, près de 300 € pour 50 feuilles de Warmtone en 30x40  En ce qui concerne le matériel, il faut indexer les prix (inflation, évolution du pouvoir d'achat du $, etc). Un de vrais arguments en faveur des boîtiers argentiques sans électronique est leur longévité théorique. Bref, débat sans fin  |
| Alesane |
|
 Membre des Amis Messages : 2914Depuis le 11 juil 2013 Beauvais |
Robert a écrit : ...Le prix du papier n'est pas à la baisse, près de 300 € pour 50 feuilles de Warmtone en 30x40 En ce qui concerne le matériel, il faut indexer les prix (inflation, évolution du pouvoir d'achat du $, etc). Un de vrais arguments en faveur des boîtiers argentiques sans électronique est leur longévité théorique. Bref, débat sans fin Globalement la photo est onéreuse dès qu'on veut la mettre sur papier. Certes, le papier argentique n'est pas donné mais le coût de l'impression numérique est également élevé. Si on totalise papier + encres, on est dans les mêmes eaux que papier + bains. La réelle économie du numérique sur l'argentique porte sur les pellicules... mais pas sur le prix des boîtiers, même chez  |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Alesane a écrit : Robert a écrit : ...Le prix du papier n'est pas à la baisse, près de 300 € pour 50 feuilles de Warmtone en 30x40 En ce qui concerne le matériel, il faut indexer les prix (inflation, évolution du pouvoir d'achat du $, etc). Un de vrais arguments en faveur des boîtiers argentiques sans électronique est leur longévité théorique. Bref, débat sans fin Globalement la photo est onéreuse dès qu'on veut la mettre sur papier. Certes, le papier argentique n'est pas donné mais le coût de l'impression numérique est également élevé. Si on totalise papier + encres, on est dans les mêmes eaux que papier + bains. La réelle économie du numérique sur l'argentique porte sur les pellicules... mais pas sur le prix des boîtiers, même chez Tu confirmes que le débat est sans fin  Je n'ai pas fait d'analyse économique poussée. Le papier numérique coûte aux alentours de 100 € les 25 feuilles (https://www.prophot.com/papier-photo-je ... 0x42_cm_a3) et le papier argentique 220 € les 50 feuilles en "Classique" (https://www.prophot.com/papier-photo-ar ... argentique) soit un coût de revient brut de 4 € dans les deux cas. Du côté argentique, il faut ajouter les produits, l'agrandisseur et ses satellites, le local dédié (ou la salle de bains), la finition et le temps. Du côté numérique, il faut ajouter les encres et l'imprimante, certes moins durable qu'un agrandisseur, un emplacement et non pas un local dédié, du temps mais moins tout de même. Et, ne pas parlons pas des données non quantifiables, très personnelles et éminemment variables d'un sujet à l'autre (sujet d'observation, bien sûr).. Bref, la différence réelle est sans doute ténue et l'important est que l'image vive sur le papier plutôt que sur un DD ou un écran de téléphone  |
| Wolf49 |
|
 Spécialiste Messages : 1271Depuis le 23 sep 2012 Paris |
Robert a écrit : Bref, la différence réelle est sans doute ténue et l'important est que l'image vive sur le papier plutôt que sur un DD ou un écran de téléphone Là, tu as tout dit Robert Je regarde plus souvent mes anciennes photos argentiques sur papier que les récentes sur l'ordinateur... Il est vrai que je n'ai ni le matériel, ni la maitrise de la retouche sur logiciels, ni le temps, ni la maitrise de l'impression... Et envoyer les photos pour faire un book sur un site est certes utile, mais c'est un pis aller je pense... D'où une certaine nostalgie de l'argentique... Je n'ai pas non plus la culture du smartphone. Je dois avoir deux ou trois photos de moi entre un et quatre ans, mes enfants en ont déjà 60 000 au même âge pour leurs deux enfants... |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4198Depuis le 29 oct 2007 |
Ceci confirme ce qu'a dit Louis dans un précédent post https://www.francetvinfo.fr/culture/art ... 95628.html Robert , je sais que tu es encore très numérique lors de notre dernière rencontre ...mais je n'utilise pas des papiers warmtone comme toi , mais de classique papier Ilford que je trouve déjà fort joli comme rendu et moins cher. Enfin c'est comme en Hi-Fi , je n'écoute plus que du Vinyl avec des amplis à tubes et quelle musicalité ... plus de CD trop agressif en crête pour moi (distorsion de crête). |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Wolf49 a écrit : Robert a écrit : Bref, la différence réelle est sans doute ténue et l'important est que l'image vive sur le papier plutôt que sur un DD ou un écran de téléphone Là, tu as tout dit Robert Je regarde plus souvent mes anciennes photos argentiques sur papier que les récentes sur l'ordinateur... Il est vrai que je n'ai ni le matériel, ni la maitrise de la retouche sur logiciels, ni le temps, ni la maitrise de l'impression... Et envoyer les photos pour faire un book sur un site est certes utile, mais c'est un pis aller je pense... D'où une certaine nostalgie de l'argentique... Je n'ai pas non plus la culture du smartphone. Je dois avoir deux ou trois photos de moi entre un et quatre ans, mes enfants en ont déjà 60 000 au même âge pour leurs deux enfants... Allons, allons... L'impression est à la portée d'un chirurgien Il faut qu'il s'en donne les moyens et qu'il cesse de procrastiner AMHA, le "book" n'est pas qu'émissaire si c'est un carnet de route que tu peux compléter par un bon tirage de tes meilleures photos. Enfin, rien ne t'empêche de donner tes photos au "développez-moi cela et tirez-moi cela (SVP)" du coin et d'acheter un album avec des gommettes. N+ fait cela et tu auras un document. Et, là aussi, tu peux compléter par un bon tirage de tes meilleures photos. Bon, 60 000 ou rien, c'est pareil... Amitiés, R |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Doc Henry a écrit : Ceci confirme ce qu'a dit Louis dans un précédent post https://www.francetvinfo.fr/culture/art ... 95628.html Robert , je sais que tu es encore très numérique lors de notre dernière rencontre ...mais je n'utilise pas des papiers warmtone comme toi , mais de classique papier Ilford que je trouve déjà fort joli comme rendu et moins cher. Enfin c'est comme en Hi-Fi , je n'écoute plus que du Vinyl avec des amplis à tubes et quelle musicalité ... plus de CD trop agressif en crête pour moi (distorsion de crête). Tu as raison, le Classic est très bien. J'ai évoqué le Warmtone parcequ'il m'en restait une boîte et que je l'ai épuisée. Si tu parles de Vinyl non DDD, c'est peut-être vrai. Un bon streamer et Qobuz, c'est pas mal  |
| Wolf49 |
|
|
Spécialiste Messages : 1271Depuis le 23 sep 2012 Paris |
Robert a écrit : Un bon streamer et Qobuz, c'est pas mal Tu es trop moderne pour nous, Robert ! Essaie de nous parler une langue compréhensible par des vieux comme nous... |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4198Depuis le 29 oct 2007 |
Robert , un Qobuz ne peut pas rivaliser avec un vinyl . Il suffit de comparer un même morceau (enregistrer Qobuz sur un CD) en Vinyl et en CD. C'est ce que j'ai fait avec un ami > manque de profondeur , de relief . extinction rapide des harmoniques ....normal le Qobuz est compressé et c'est une affaire de bits pour le digital et de RIAA pour le vinyl analogique  .Par ailleurs pour revenir au film j'ai reçu une réponse de analogamsterdam concernant le developpement on peut développer les films Vision soit en C41 soit en ECN2 avec une étape d'enlèvement de la couche Remjet avant ou après le développement en cuve.J'ai ccommandé quelques bobines de Vision 500D et 250D et également des Kodak Portra 400 chez Fotoimpex Allemagne le moins cher. |
| Dernière édition par Doc Henry le vendredi 2 août 2024 - 18:59, édité 2 fois. | |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Doc Henry a écrit : Robert , un Qobuz ne peut pas rivaliser avec un vinyl . Il suffit de comparer un même morceau (enregistrer Qobuz sur un CD) en Vinyl et en CD. C'est ce que j'ai fait avec un ami > manque de profondeur , de relief . extinction rapide des harmoniques ....normal le Qobuz est compressé et c'est une affaire de bits et de RIAA pour le vinyl analogique .Par ailleurs pour revenir j'ai reçu une réponse de analogamsterdam concernant le developpement on peut le développer les films Vision soit en C41 soit en ECN2 avec une étape d'enlèvement de la couche Remjet avant ou après le développement en cuve. Bonsoir Doc, c'était de la provoc/provoke et cela a marché Qobuz est en qualité CD ou en Hi Res (https://www.qobuz.com/fr-fr/audio-quality). Nous savons que la compression est dangereuse pour les oreilles selon les ORL spécialisés... Si tu parle de disque Vinyle (avec un e), les enregistrements analogiques ont une qualité sonore que l'on peut apprécier, en effet, c'est notre cas. Il est intéressant de constater que la re-masterisation de vieilles bandes apporte beaucoup... En ce qui concerne la musique, rien ne remplace le concert. Ensuite, nous avons la chance d'avoir différentes sources, dont la FM avec France-Musique dont la qualité de son est très bonne, les CDs, les Vinyles, (les K7 peut-être), et la dématérialisation qui ont des avantages et des inconvénients. Je suis ravi d'écouter des vinyles mais aussi d'autres supports. On aussi qu'en termes de budget et de résultats, il y a des écarts considérables, mais cela restera toujours un "ersatz" face à une salle de concert. J'ai fait des comparaisons avec un ami audiophile très exigeant et chaque expérience est différente sans nécessité de condamner qui que soit au bûcher. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4198Depuis le 29 oct 2007 |
Bonjour Robert, pardonnes moi , mais je parle des vinyls enregistrés à partir de bande analogique , avant les années 80 , pas de vinyl remastérisé , ni d'enregistrement digital de ces vinyls. |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Doc Henry a écrit : Bonjour Robert, pardonnes moi , mais je parle des vinyls enregistrés à partir de bande analogique , avant les années 80 , pas de vinyl remastérisé , ni d'enregistrement digital de ces vinyls.Nous sommes bien d'accord  Cela dit, l'extraction du contenu de vieilles bandes est intéressante comme par exemple le Ring par Solti qui avait bénéficié à l'époque de techniques analogiques hors norme... Et, c'est vrai pour d'autres enregistrements. Tout n'est pas à jeter  |
| Wolf49 |
|
|
Spécialiste Messages : 1271Depuis le 23 sep 2012 Paris |
Ce n'était pas "Augmentations à prévoir chez Kodak" le sujet du fil ? Mais bon, pour essayer de coller un tant soit peu aux experts audiophiles ici présents, franchement, l'écoute d'un concert de Herbert Von Karajan sur un disque Deutsche Gramophon, c'était (et ça reste !) pas mal... |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18274Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Wolf49 a écrit : Ce n'était pas "Augmentations à prévoir chez Kodak" le sujet du fil ? Mais bon, pour essayer de coller un tant soit peu aux experts audiophiles ici présents, franchement, l'écoute d'un concert de Herbert Von Karajan sur un disque Deutsche Gramophon, c'était (et ça reste !) pas mal... C'est drôle, j'y pensais et le débat est un peu le même... Bref, faisons nous un film |
| Alesane |
|
|
Membre des Amis Messages : 2914Depuis le 11 juil 2013 Beauvais |
Doc Henry a écrit : ... Par ailleurs pour revenir au film j'ai reçu une réponse de analogamsterdam concernant le developpement on peut développer les films Vision soit en C41 soit en ECN2 avec une étape d'enlèvement de la couche Remjet avant ou après le développement en cuve.J'ai ccommandé quelques bobines de Vision 500D et 250D et également des Kodak Portra 400 chez Fotoimpex Allemagne le moins cher.Pellicules : la 500D n'existe pas, c'est la 500T qui est une pellicule tungstène donc utilisable la nuit ou de jour avec un filtre 85B. Dans ce cas, sa sensibilité descend à 380 iso. En ce qui concerne la 250D, je l'utilise de plus en plus souvent à 400 iso, ce qui permet de saturer un peu plus les couleurs. Process de développement : la différence entre les deux traitement, ECN2 d'une part et C41 d'autre part, est qu'on obtient avec le premier des teintes lus douces et légèrement pastellisées alors que le deuxième sature un peu plus les couleurs. Là c'est uniquement une question de goût. A noter que le process ECN2 est plus complexe et lourd à mettre en œuvre (7 bains au lieu de 4 chez Bellini). Remjet : ne jamais enlever le remjet après le développement ! C'est le meilleur moyen de flinguer le révélateur dès le premier développement ! J'ai vu des tutos qui promeuvent cette pratique, je pense qu'ils sont financés par les fabricants Le kit C41 Bellini est prévu, au niveau du révélateur, pour développer 12 pellicules. J'arrive à développer sans problème 14 à 16 pellicules normales sans remjet. Par contre, en enlevant le remjet en début de process, avant le développement, je n'arrive pas à dépasser 12 pellicules Vision, le révélateur ayant déjà considérablement noirci. |
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités