summilux.net

Bonjour à tous,
J'aimerais beaucoup avoir vos retours d'expériences sur l'utilisation de ces deux optiques et leurs différences fondamentales.
Je sais que cela ne plaira pas forcément à tout le monde (certain aurons l'impression de se répéter!) mais bon ... tant que j'aurai pas compris !!!

Merci

Voir ce lien capital qui fournit un début de réponse.

et l'ai entièrement parcouru mais on y parle pas du summicron 50 M ! Est il plus homogène (centre/bord) que le planar (qui pourtant à une excellente réputation).

C'est exact. Il faut attendre les réponses des M'istes, je n'ai que du R. La formule optique du summicron M est presque identique à celle du summicron R.

Les résultats semblent, d'après les courbes MTF proposées par Putt (documents téléchargeables depuis le site de Leica Camera), un "poil" supérieurs avec la version M. Ils sont déjà au top avec la version R.

Courbes MTF du summicron R :


Courbes MTF du summicron M :


Vignettage du summicron R, et du summicron M :


La version R date de 1976, et la version M, de 1979.
Ce que montre le lien cité ci-dessus, c'est que le summicron R est plus homogène sur tout le champs que le Zeiss. Les courbes de Putt expriment une définition meilleure dans les angles pour la version M, un astigmatisme moins prononcé.
On en conclurait (je garde le conditionnel car je n'ai jamais utilisé personnellement le Zeiss) que le summicron est plus homogène que le Zeiss, mieux corrigé. Je n'en serais pas étonné, mon 50 R est de ce point de vue d'une qualité stupéfiante. Il est surpassé du point de vue de la distorsion par l'elmarit 60mm R (distorsion = 0) au prix d'un encombrement plus important, de la perte d'un diaphragme, et de la réduction de l'angle de champs. Pour le M, la question ne se pose pas : pas de macro.

8) A quelque fifrelins prés Cron 50 M et Zeiss 50 c'est bonnet blanc et blanc bonnet du symètrique syndical 6 élèments et 4 groupes tous les deux et même filiation et désign papa Gauss.
On peut pas faire mieux sans chaoupinage Asph et apo ce qui n'offre pas de plus sauf en $

Jawohl !

Gauss comme ceci :



J'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas se faire des nœuds dans la tête : tout ça c'est du bon matériel.

La question serait plutôt vaut-il mieux investir 800 dans un planar, 1000 dans un 'cron neuf, 600 dans un 'cron IV d'occasion ou de 300 à 500 dans un plus ancien?

8) La réponse est simple TOUS les Crons 50 M sont identiques depuis septante alors pas plus de 500 $ si pauvre et 1000 € si "ticousse" (cf Toulousain)

...mais quand je vous lis, il y a contradiction. Est ce que ces deux optiques sont équivalentes ou est ce que le summicron est le seul à être homogène sur tout le champ ?

Tous les Gauss : Cron M50, R50, Nikon 50 2 Canon RF 50 2 Zeiss 50 2 etc... sont homogénes sur tout le champ ce design est dans le domaine publique et les formules de verre ultra-classiques et low cost. Les variables sont la mécanique, le poids, la finition, le prix et l'image de marque
Mais questions images et FTM c'est bonnet blanc et blanc....
Oula ! AMHA

Je ne peux parler QUE de celui que je connais, le 'Cron 50 mm pour M, 4° version ... et que j'ai par bonheur acheté d'occasion, absolument impeccable. Dès f:4 à 5,6 une pure merveille ... mais sortons de tous ces "remèdes à l'amour" = courbes plus ou moins incompréhensibles = à f:2,0 ça pète déjà très fort ET c'est facilement utilisable au quotidien; nul doute qu'il existe mieux .... mais cet objectif a certainement, chez Leica, le meilleur rapport qualité / prix .... alors en occasion, surtout belle, à ne laisser passer sous aucun prétexte.

Alain

C'est simple, ils sont tous bons. C'est une optique facile à fabriquer.
Il semble que le summicron M est un peu supérieur au Zeiss (à la loupe pour maniaques).
Les summicron 50 ne sont pas cher, alors pourquoi hésiter ? Le modèle actuel est produit depuis 27 ans. Il suffit d'en trouver un qui a quelques années de vol.

En ce qui me concerne je prendrais un 'Cron (réçent) d'occasion !

Après chacun fait comme il l'entend !

Je m'intéresse au cron 50 dernière version (non apo) mais en regardant sur le web (notamment sur photozone) il semblerait qu'il ait du shift focus entre f2 et f4. Comme je cherche qq chose de vraiment Sharp je suis ennuyé. Ça m'étonne vraiment ce shift focus sur le Summicron. Un retour d'expérience sur m9 et m ?

Dans ce fil viewtopic.php?f=14&t=37348&start=45 au sujet du planar et du sonnar j'écrivais:

Ce Planar est même plus performant à pleine ouverture et à 2.8 que le Cron IV, voir e.a. le bouquin de JMS et les tests trouvables sur le net, état de fait bien connu de ses heureux utilisateurs qui ont pu comparer les 2 mais qui semble tabou pour certains...

Cependant je conçois fort bien qu'on puisse rechercher autre chose qu'un piqué maximum sur toute la surface couverte et à toutes les ouvertures, mais si c'est ce qu'on recherche, en f:2 le Planar est effectivement le meilleur (hors Cron Asph bien sûr) et une excellente affaire, ce qui n'enlève rien aux qualités du Cron.

Lire également ce fil-ci qui est très instructif sur les cron 50: viewtopic.php?f=11&t=58422