summilux.net

Bonsoir à tous -

Serait-ce cette semaine d'abstinence des saines lecture de ce forum qui me pousse vers le clavier ?
Toujours est-il qu'après avoir pris conscience de ce qu'est réellement faire une photo en piètre lumière (conditions de club de jazz) avec une ouverture de rêve (Nokton 50/1.1), je m'interroge sur l'utilisabilité réelle de ce type de fantasme.
En particulier, au delà des faiblesses de mon oeil directeur en basse lumière, je me demande si une telle ouverture n'est pas à réserver pour les causes perdues, celles où la qualité importe peu pourvu qu'on ait l'image.
Et au fil de ces élucubrations, voici la question qui me taraude :
Quitte à fermer à environ 1.4, vous diriez plutôt Nokton 1.1, ou Sonnar 1.5 ???
Lâchez-vous donc !
Preuves à l'appui serait l'idéal... Merci d'avance.

Dans ce très long topique je m'étais livré à de modestes essais de cet objectif sur M8.1. Je suis un très grand fan; la PO est bien loin d'être ridicule et c'est plus qu'une valeur de secours mais c'est plus mou qu'à 1,4.
Sur M9 c'est une autre histoire et je ferme nettement plus le diaph car la MAP est bien plus délicate, exigente que sur M8.

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=376126#376126

une autre photo déjà montrée et à 1,1 en 640 ISO de nuit:



Alain

Les optiques ultra lumineuses présentent deux intérêts photographiques et un intérêt plus ludique.

1/ Effectivement, les conditions d'éclairages extrêmes dans lesquelles, " sortir une image " est plus important que la qualité de celle ci ... Avec la majorité des optiques ultra lumineuses, le f/0.95 ou f/1.0 les résultats sont acceptables, mais pas "top " ( sauf y mette 10 000 € pour avoir un Nocti dernière génération.

2/ La personnalité des optiques ultra lumineuse qui, pour qui les maîtrises, permet d'obtenir des flous d'arrières plans bien particuliers et une PdC très limitée qui donne " un style ".

3/ L'objet en lui même, ludique et valorisant.

Cela dit, utiliser une optique qui ouvre à f/1 ne nécessite pas systématiquement d'être utilisée à f/1 bien sur ...

Bien au contraire, car à F/1, la PdC est si réduite, que parfois ce n'est plus vraiment esthétique et l'image peut devenir confuse à la lecture. Il faut donc bien choisir son sujet pour de telles conditions.

Utiliser ces optiques à f/1.4, f/2 permet de concilier une PdC correcte, qui donnes des images "détaillées " avec en bonus des arrières plans particuliers qui apportent un " charme " supplémentaire, voire " la signature du photographe ".

Au delà de ces ouvertures, il n'y a plus vraiment de différences avec des focales moins lumineuses à focales identiques.

J'utilise un 0.95 depuis longtemps, et je suis de ceux qui préfère une image pas très " piquée ", même un peu bougée, par des conditions extrêmes, mais qui existe.

Pourtant, la majorité de mes images sont faites à f/1.4 ou f/2 pour les raisons citées plus haut.

Pour le coté ludique, c'est certain qu'utiliser un 0.95 permet d'être un photographe un peu marginal, et ce genre d'objet ( du moins pour le Canon 0.95 ) permet aussi de créer un contact avec beaucoup de personnes qui sont intrigués par la taille et la rareté de l'objet ...

Le bonheur sur Summilux tient aux "experts" qui ne sont jamais loin, prêts à mouiller la chemise pour transmettre leur passion.

Alain : nous avons déjà échangé sur le Nokton, votre enthousiasme sur le m8, sa difficulté sur le m9. J'ai encore du mal à être convaincu sur le m8, et ma principale inquiétude provient de la difficulté que j'éprouve à laire la part des choses entre les performances de l'optique (la mienne, pas forcément celle des autres) et ma capacité à maitriser déclenchement, mise au point et étroitesse de profondeur de champs.

Philipandre: depuis que je lis ce forum, vos clichés au Canon m'ont fait fantasmer sur ces ouvertures extrêmes, et ils portent une très lourde part de responsabilité dans mon investissement dans le Nokton : merci !
Je crains de ne pas retrouver le relief et la précision que vous obtenez à pleine ouveture. Là aussi, les mêmes intérrogations reviennent : l'optique (le modèle, sa signature), l'optique (l'individu, mal câlé, tolérances de fabrication...), la pratique du photographe (héhé, parlerait-on de talent ?) ???

Il faudrait disposer de photos identiques issues de ces belles optiques pour pouvoir comparer leurs signatures.
C'est un peu ce que j'avais en tête en espérant pouvoir comparer la pleine ouverture du Sonnar avec le Nokton à 1.4, toujours en quête du bokeh magique (notion totalement personnelle).
En tout cas merci pour vos contributions.

Pierre

merci de tes remarques ...

offre toi un Noktron f/1.1, tu aura la grande ouverture, la qualité au autres diaph utiles, la qualité de fabrication, et un tarif correct ...

Et bien merci pour le conseil, et comme je possède déja la bête, il ne reste semble t-il qu'à peaufiner son dressage (et peut être m'assurer de son câlage, on ne sait jamais...).

Encore une fois, mes excuses, je me répète:
- sur M8.1 je trouve cet objectif facile pour ne pas dire très facile à utiliser et même à PO; par contre, on peut être frustré par une PDC qui n'est pas aussi pincée que l'on pourrait le souhaiter
- sur M9, c'est tout l'inverse: la PDC est vraiment TRES, TRES pincée, l'optique retrouve tout son sens originel ... mais est infiniment plus pointue à manipuler.
Actuellement, mais j'espère bien évoluer et aller au delà:
- sur M8.1 je l'utilise surtout à PO et jusque vers 2,0
- sur M9, je ne l'utilise plus en dessous de 2,8 voire même vers 5,6 tant la PDC paraît plus pincée. C'est la première fois où vraiment et systématiquement je m'impose la loupe de visée; dès que j'aurais trouvé une bonne maîtrise, je reviendrai aux grandes ouvertures sur M9

Alain

Alain, pas de problème avec ce genre de répétition c'est la conviction qui s'exprime, et c'est plutôt rassurant.
Par contre, c'est bien ce "très facile d'utilisation sur m8.1" qui m'interpelle : rien jusqu'à présent ne m'avait poussé à me classer parmi les "bras cassés" de la mise au point ou de la visée télémétrique... d'où m'a remise en cause et mes incertitudes sur la qualité réelle de mon exemplaire. Un peu comme si je rencontrais avec le m8 les difficultés que tu rencontres avec le m9. Je vais vraiment devoir multiplier les essais, quite à en en venir aux photos de bibliothèques pour tuer la question.

Hélas, bien dommage que nous soyions si loin l'un de l'autre: en échangeant nos exemplaires et en essayant sur M8 et M9 nous aurions su en moins de 2.
Il se trouve que j'ai acheté mon exemplaire alors que je n'avais que le M8, pas encore le M9. Tel un "gamin" j'ai voulu me froter à cette GO ... et pendant des mois, je ne l'ai utilisé que à PO exclusivement ... peut être me suis je fait l'oeil et la main par "hasard" Au M9, j'ai vite compris que c'était une autre paire de manches et j'ai pour l'instant strictement abandonné la PO histoire de bien le maîtriser avant de recommencer.
Si tu peux et même sur M8, essaies une loupe de visée ça aide grandement.
Autre chose, purement intuitive et sans la moindre preuve: j'utilise ce Nokton 1,1/50mm sans aucun filtre, strictement aucun (je n'en ai aucun de cette taille) mais toujours avec son pare-soleil.

Alain

Et bien dommage que nous soyons si loin les uns et les autres, j'aurais bien fait un test comparatif poussé entre ce Noktron et le Canon ...

Franchement les gars , il y a vraiment de rares belles photos qui sont faites par des objectifs super lumineux, je crois qu'à part les portraits, ils ne servent pas à grand chose sauf à avoir un objet de valeur. Mais c'est vrai qu'on s y attache quand même

Moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça:
- OK, nous avons tous vécu avant et sans .... et nous nous en passions!
- mais ils sont là et certains à prix abordables; grâce à eux on peut faire des clichés à main levée, en instantané et sans monter les ISO à des valeurs où M8 / M9 commencent à ne plus être au top ... pourquoi s'en priver
- la définition, piqué .... peut et surtout à PO être bien moins bonne qu'avec des moins lumineux, OK et c'est bien évident ... mais ce n'est pas tout à fait ce que l'on attend d'eux.
Quant à la "valeur", le Nokton 1,1/50mm est à moins de 900 € neuf .... ça reste raisonnable pour bien s'amuser.
Alors OUI il y a mieux et même beaucoup mieux .... mais à quel prix

Alain

@ Guettaby

L'affect s'applique pour tout, pas uniquement les objets de grandes valeurs ou les optique X ou Y ...

Quant à la notion de " belles images ", c'est affaire de photographe avant tout !

J'ai pu faire quelques images ( belles ou pas, c'est subjectif ) uniquement parce que j'avais une optique ultra lumineuse ...

Le gain est aussi, dans les mêmes conditions d'éclairages, d'utiliser une sensibilité plus basse et donc d'avoir une définition plus fine. En tout cas, avec le M8, il est préférable d'utiliser du 320 ou 640 iso à la place du 1250 iso ...


Alain, nos messages ont été posté en même temps, nous racontons la même chose ( ouf, je suis moins seul !!! )

Merci J'avoue que mon attitude passée peut paraître contradictoire: pour des raisons surtout économiques, je me refusais à acheter du Summilux, bcp plus cher pour un seul diaph supplémentaire; j'avais certes toujours rêvé d'un Noctilux .... et j'en serais resté là si le Nokton 1,1/50mm n'était apparu. Je l'ai pris, je n'ai aucun regret, je m'éclate avec ............... tout serait pour le mieux si ce "cochon" ne m'avait pas refilé l'envie d'un Noctilux
Le Canon, je ne l'ai même jamais vu ... encore une curiosité pour moi
Un autre truc qui m'excite, c'est le 35mm Voigtlander hyper-lumineux .... j'ai hésité avant de prendre mon 1,1/50mm ....

Alain

@Alain ... As tu constaté ces fameux problèmes de mise au point décalée selon l'ouverture ( ou la fermeture ) des diaph ???