summilux.net

Bonjour les summiluxiens !

Voilà, mon M6 vient d'épouser un C-Biogon 35 qui est formidable , qui me permet d'assurer environ 80 % de mes images, mais qui n'ouvre qu'à f/2,8.

Les 20 % restants sont composés de vues du genre : bistrots, stations RER, métros, intérieurs intimes, nocturnes urbains... Et là, ma Tri-X et mon f/2,8 ne s'entendent plus du tout !

J'ai tout essayé : un second boîtier (solution chère et lourde à l'épaule), et jongler avec deux films, Tri-X et Neopan 1600 (j'en peux plus ). Il ne me restait plus qu'à acheter un Lux 35 asphérique... pour lequel je n'ai pas les moyens.

J'ai donc songé à adjoindre à mon C-Biogon une optique qui, tout en étant un cran en dessous côté rendu, serait dans mes moyens et surtout tout à fait exploitable à f/1,4 : probablement le VC Nokton 35.

J'ai lu ici le long fil destiné à cette optique, mais je ne suis toujours pas en mesure de comparer le rendu Classic et celui du SC pour le genre d'images que je lui destine .

Je me suis dit que peut-être le SC serait plus approprié, permettant de récupérer du détail dans les ombres et évitant de cramer les hautes lumières genre reverbères, ampoules ou néons. Mais dans ce cas le flare peut aussi nuire.

Sachant que je n'aime pas les rendus trop plats et gris, mais que je ne souhaite pas non plus du trop fort contraste (bref sachant que je suis chiant quoi ), que me conseillez vous ?

Merci de votre aide
Ciao!
Phil

Apparemment, personne n'a réussi à voir la différence de rendu entre le single couche et le multi couches.

Ah bon

Effectivement il est dit que le MC est plus précis, plus net, mais aussi plus contrasté avec moins de détail dans les ombres, et résiste mieux au flare.

Le SC donnerait plus de détails dans les ombres sans pour autant être grisâtre, il serait aussi moins net. Attention : "moins net" dans le sens d'un rendu plus argentique (versus MC qui donnerait un rendu plus numérique), le fait qu'il résiste moins au flare permet de créer des images plus oniriques également.

Tout ça c'est ce que j'en ai lu, à priori le SC contente tout le monde, surtout en argentique. Je serai attentif à ton avis si tu fais cet achat, car c'est aussi un objo qui m'intéresse....

Merci. Un très sympathique summiluxien va prochainement me prêter son "Classic" (donc MC). Je t'enverrai des scans en MP... Ciao! Phil.

Merci !! Je pourrai vraiment me faire une idée comme ça.

A priori l'un comme l'autre sont très bons, le SC est cependant recommandé dans le cadre du scan du néga, le scanner ayant une dynamique inférieure au néga, on conserve de l'information dans les basses lumières.

J'attends avec impatience ton opinion sur le caillou.

Richard Frances de la Petite boutique devrait pouvoir te répondre.
Une personne très sympathique et passionnée.

C'est l'information fournie par Voigtlander... Il semblerait qu'on récupère avec un SC plus de détails dans les ombres qu'avec les MC, et encore plus avec un non coated pour les vieux objectifs...Ca ne vient pas de moi il y a pas mal d'informations sur le net à ce sujet...

J'ai le Nokton 35 SC et j'en suis ravi. Le chromatisme à l'ancienne me va très bien pour la couleur, même si je pense que le rendu très typé et le halo à gogo peuvent lasser à la longue. Et la finesse des gris est scotchante, pour du N&B c'est le bonheur.

L'objectif se paye par ailleurs le (summi) luxe d'être rapide et piqué ( au centre en tout cas) à pleine ouverture, alors...

Avec le c biogon 35, que j'ai la chance de posséder, pour les fans de 35 c'est le duo infernal.

J'avais acheté un 40mm "SC" et j'avais été très déçu : En N&B rendu plat sans relief et sans aucune personnalité, bref un rendu moderne sans aucun charme...
(Actuellement j'ai un Jupiter 12 très récent qui du point de vue rendu est un pur bonheur...)

Ce serait à refaire pour le Nokton, je prendrais la version MC.

Un diaph c'est 0.3, donc 3 c'est 10 diaph, et 4 c'est 13 diaph.
Et c'est deja pas mal

Je crois qu'un des moyens de choisir est d'effectuer des recherches sur flickr :

Pour la version MC :
http://www.flickr.com/search/?ss=1&w=all&q=nokton+35+1.4+MC&m=text

Et pour la SC :
http://www.flickr.com/search/?ss=1&w=all&q=nokton+35+1.4+SC&m=text

Y'a pas mal de photos, et je trouve qu'en les regardant en miniature, tu vois bien les différences de rendus et de contraste.
Espérant que ça ait aidé,

Pardon mais je crois que tu fais erreur ;

Tu donne 0.58 de densité du film, j'ai le souvenir de mes cours de physique, il me semble que le voile est plustot de l'ordre de 0.06 non? cad 2/10eme de diaph. 0.6 ça voudrait dire que le support celluloid laisse passer 4 fois moins de lumiere que ce qu'il reçoit.. c'est beaucoup.


Ensuite tu melange plusieurs notions ; densité de 4 sur le film signifie qu'il transmet en transparence 8000 fois moins de lumiere que ce qu'il reçoit (13 diaph), puis tu parle de 22 diaph sur le sujet... Je ne comprend pas ce que tu veux dire.

Bref, il est tard et je suis crevé, mais demain je me replonge dans mes vielles notes de cours

Et pourquoi pas plutôt le Nokton 35/1.2 ?

Il est gros mais son rendu est vraiment excellent, bien que plus "moderne" que celui du 35/1.4. Il faut donc voir ce que tu recherches question rendu...

Sa taille et son poids peuvent rebuter quelquefois mais n'oublie pas que tu es le Biogon qui est déja petit et léger, leur complémentarité est donc tres bonne (amha)

fotd> je comprend ce que tu voulais dire, merci de ta patience.