summilux.net

Bonjour,

J'aurais besoin d'un petit conseil pour un achat éventuel d'un objectif pour mon M6.

En fait j'ai moyen de récupérer un Voigtländer Ultron 28mm f/1.9 (Asphérique) pour environ 250 euros, est-ce d'après vous une bonne affaire ? Je possède également un 28 Leica Elmarit, y aura-il une grosse différence de rendu et de qualité (mis à part l'ouverture maximum bien évidemment) ?

Ensuite que pensez-vous de cette optique, quels sont ses points forts/points faibles etc. bref en un mot, toutes les informations sont les bienvenues

Merci, bonne soirée.

Ce fil pourrait te répondre :
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... ght=ultron

Merci

Mais je vois des avis assez contradictoires, autant certains parlent d'un décentrement et de qualité loin d'être excellente et d'autres soutiennent qu'il s'agit "du 28 de référence", j'avoue être un peu perdu...

Bonjour,

T'as quelle version de l'Elmarit ?

Alors, si je ne me trompe pas il s'agit de la dernière version pré-ASPH, le modèle juste après était le nouvel asphérique (qui est excellent et nettement plus compact).

Je vais regarder le numéro de série pour vous dire de quelle année il est

[Rectification, il est plus ancien que ce que je pensais, il s'agit de ce modèle : http://www.summilux.net/m_system/object ... 8-III.html , le mien datant de 1982]

Salut,

J'ai les deux et je les ai comparés:

L'Elmarit est plus contrasté avec un solide traitement multicouches.
L'ultron a volontairement un traitement + proche du monocouche.

L'Ultron est un tres bel objectif,
à mon avis, ses deux defauts:
la version noire a un revetement assez fragile,
et il peut y avoir un leger decentrement de lentille
qui rendrait un coté un peu moins net.

Jerome

Merci pour ce petit comparatif, si d'autres personnes ont des avis concernant ces deux optiques, qu'ils n'hésitent pas

Sinon en parlant de mon Elmarit, la partie plastique de la bague de mise au point (celle en forme d'arc de cercle pour mettre le doigt) vient de me rester dans les mains, fendue en plein milieu... je suis bon pour sortir la colle et essayer de remettre ça dans l'ordre

Quelle que soit la qualité de conception et de fabrication d'un objectif, si une lentille est décentrée, il devient forcément mauvais !

Une lentille peut être décentrée par défaut de respect du process de fabrication et par manque de contrôle qualité rigoureux, c'est devenu rare de nos jours.
Elle peut aussi s'être décentrée après un choc.

Ceci est vrai aussi bien pour du Leica, du Zeiss ou du Voigt, du Nikon, du Canon...

De plus, les capteurs numériques sont extrêmement exigeants et mettent en évidence le moindre défaut...

Il est stupide de comparer un objectif décentré dans une marque avec un objectif centré d'une autre marque...

En l'occurence, l'Ultron 1.9/28 en bon état est réellement exceptionnel.

Il a deux "défauts":

- le revêtement noir qui n'est pas très solide (idem pour tous les Zeiss...) Il semble que ce problème soit résolu sur les dernières gammes Voigt et Zeiss

- Il est un peu volumineux (+ que l'Elmarit asph par ex).

Une fois prises en compte ces deux caractéristiques, son rendu photographique est sublime. Tout dépend donc de ce que l'on privilégie: L'aspect esthétique de son objectif ou son résultat...

On ne le dira jamais assez pour toute optique d'occasion, vérifier avant achat.
Le transport d'une excellente optique dans de mauvaises conditions a généralement des effets désastreux (colissimo à fuir par ex).

Dans tous les cas, rien ne vaut l'échange en main propre

juste pour donner un bref retour d'expérience,

même si ce n'est pas au sens strict le même objectif,
j'ai actuellement un M8 avec un Summicron 35IV et un 28F2 Ultron,
donc je me suis empressé de savoir ce que ce joli petit monde avait dans le ventre,
ces résultats ne sont valable que pour un M8
l'argentique tolère certaines choses que le numérique ne supporte pas

le 35 est, je trouve assez (qui a dit trop ?) mou à f2
au centre, il décolle à partir de F2,8 et atteint son plein rendement à F4,
les bords n'arrivent pas à égaler le centre.
(problème de planéïté du plan focal image ? sûrement corrigé par la version Asph)

L'Ultron est très doux à F2 et ne décolle pour ainsi dire pas,
ou alors vraiment peu et il n'est jamais excellent, loin s'en faut,
perso je ne conseille pas cette optique
je ne l'utilise pas tellement je trouve l'image enrobée

je trouve le 35IV bien inférieur aux grandes ouvertures et dans les angles au 35Lux Asph
dont j'avais pu apprécier le prodigieux rendement sur un M8.

Je partage sans réserves ton analyse du 2/35 IV. Elle correspond à ce que j'ai constaté sur plusieurs exemplaires. Optique superlative en argentique mais pas en numérique. Les Ultron 1.7/35, Biogon 2/35 par ex font mieux.

Je n'ai jamais essayé le nouvel Ultron 2/28 et ne sais pas si il est très différent du 1.9.
Tes observations ne correspondent pas à ce que j'ai observé mais je me demande si ce n'est pas un problème de langage:
le 1.9 n'est pas <<doux>>, il est très détaillé jusque dans les plus fins détails, très résolvant. On en tire une quantité et une qualité de détails que peu d'autres objectifs restituent.
En revanche, il est moins contrasté. Ou plutot, il n'en rajoute pas.
Il donne donc, à première vue, l'impression d'aller moins loin que les autres
En revanche, si on agrandi le fichier (>100%), l'Ultron restitue des images d'une très grande définition là ou les autres commencent à sérieusement peiner. L'Ultron continue de restituer des détails fins et précis alors que les autres ne restituent plus rien.
Sur des photos d'objets ou bâtiments lointains par exemple et avec un coefficient d'agrandissement de 200/300%, l'Ultron donne l'impression de pouvoir recadrer la photo quasiment sans pertes d'informations. Sur tous les autres objectifs auquel je l'ai comparé, c'est rigoureusement impossible. Le pouvoir de résolution de l'Ultron est stupéfiant.
Il se caractérise pas des teintes délicates et nuancées très "pastel", une superbe image en 3D et beaucoup de micro informations. En noir et blanc, il restitue une palette de gris très large.
Quand on regarde tes photos (qui me laissent admiratif), je comprend que tu recherches des images bien contrastées et aux couleurs "claquantes". Il est clair que l'Ultron n'est pas du tout adapté à tes attentes.
Un Biogon ou un Elmarit asph vont beaucoup mieux correspondre à tes attentes.

A mon avis, on ne peut pas dire que l'Ultron n'est pas à recommander. Tout dépend du rendu que tu en attends.
Si on attend un rendu claquant type Velvia, ce n'est pas le bon choix. En revanche, pour les amoureux de la Reala ou de la Tri X, il est difficile de lui trouver un concurrent à sa hauteur.

Intéressant, en tant qu'utilisateur presque exclusif de N&B argentique, il me fait très envie !

250euros (enfin 380 CHF) ça vous paraît correct ?

Pas cher !
je n'hésiterais pas une seconde. Si son rendu ne te convient pas, il nde trainera pas si tu le revends au même prix

Très bien, je pense le prendre, je vais regarder ça ce soir.

Merci pour toutes vos réponses

Je t'aurais volontiers prêté le mien quelques jours mais Lyon/Suisse ?

J'habite dans la région de Lausanne soit au bord du Lac Léman (en fait juste en face d'Evian.)

Cela fait effectivement un petit bout, même s'il m'arrive de me déplacer sur Genève et sur la Haute-Savoie.

Tampis, cela aurait été avec plaisir (autant pour essayer l'objectif que pour rencontrer un sympathique summiluxien). Une autre fois peut-être