summilux.net

Bonjour,

C'est la focale théorique la plus proche des 43 mm de diagonale 24 X 36.
40 mm la seule focale que je n'ai pas en "focale fixe". Un zoom n'est pas pareil justement parce qu'on peut zoomer au lieu de "marcher".

J'aimerais goûter à la "perspective normale" mais j'aimerais aussi avoir des avis d'utilisateurs de "40mm" de toutes marques.

Y-a-t-il des différences avec un 35 ou 50 en "perspective et rapport entre les plans successifs" ? Je parle surtout du "senti" au moment de la pdv et la photo finale.

Merci d'avance.

Arnaud

théorique en effet, mais le 40mm, fait il réellement 40mm ? Ou plus, ou moins ?
Le 50mm, fait bien souvent 52mm...
Dans mon cas le 45mm planar de mon G2, fait réellement 47mm.
Pour ce qui est du ressenti en matière de perspective entre un 35mm et un 50, personnellement je dis oui, il y a une différence.
Ce ressenti s'accroit encore davantage lorsque le 35mm ou le 50mm, est vissé sur un boitier à visée réflex.

Cordialement.

C'est une bonne focale tout à fait cohérente pour un compact genre Canonet.

Bon, je n'aime pas du tout cette focale que je trouve bâtarde
pour un boîtier à objo interchangeables.
(ni objectif standard, ni véritable grand angle)

J'ai eu un LC avec un 40mm Summicron
et un Nokton 40mm, rien à faire je ne m'y fais pas...

Si c'est pour n'utiliser que ça, je ne vois pas l'intérêt
d'une optique interchangeable.

Le 50mm et le 35mm sont pour moi des repères fiables,
mais certains aiment et font de bonnes photos avec un 40mm, c'est l'essentiel.

J'adore cette focale de 40
Cinquantiste, le 40 est juste assez serré pour me mettre à l'aise alors que le 35 me semble mal fichu ("bâtard" quoi ) : trop large mais pas encore grand angle. Le contraire de Jackf, mais tout cela est très subjectif, n'est-ce pas ?

Avec le 28 sur le CLE, le 40 fait un excellent couple, alors que 28+35 n'est pas assez différencié. L'inconvénient, c'est que seuls CL, CLE et R3A/M ont le bon cadre; sur un autre boîtier il faut cadre au jugé "dans" le 35, affiché de force, avec le risque de couper sur les bords de l'image.

Le 40 peut avoir un intérêt sur le M8 : les cadres du M8 étant trop "serrés", le champ du 40 passe en fait juste un peu à l'intérieur du cadre de 35. Il permet donc de cadre plus précisément, avec toujours le risque d'avoir un tout petit peu moins que voulu plutôt que toujours trop. Mais, héritage du CL, les 40 affichent le cadre du 50, forcer en permanence l'affichage du cadre de 35 est peu confortable, et je ne veux pas modifier mon M-Rokkor parce que, du coup, il ne serait plus utilisable sur le CLE.

Autre utilité du M8 : pour savoir ce que donne un 40 argentique, il suffit… d'y monter un 28. Le succès des Summicron et Elmarit ASPH prouve qu'on peut faire de choses avec cet angle de champ !

Pour moi 40 ou 35mm et 40 et 50mm c'est un peu pareil: après un peu de pratique on s'habitue.

Par contre
Si on a un 35mm ou un 50mm (ou les 2) il n'est pas forcement utile.

J'ai eu le 28mm sur le M8 et CL je pense que ça peut être l'optique idéale et de plus la qualité est au rendez-vous. Ayant d'autres optiques pour finir je ne la prenais que quand il n'en falait qu'une.

Le "défaut" du 40mm est d'avoir toujours été présenté comme une altérenative économique à une époque qui faisait rimer économique avec basse qualité.

S'il était prouvé que le 40mm 1.4 Vogt était meilleurs que les summilux Asph qui l'entourent, je l'aurais choisi sans état d'âme.

Moi j'aime bien le 40 en 24x36, ni trop près ni trop loin. En plus le Summicron 40 est très compact (sur le CL, c'est minuscule sous la veste).

Mais si tu as déjà un 35 et un 50, ça n'a pas d'intérêt d'en avoir un absolument.

De toutes manières, est ce que tu regardes tes photos de manière orthoscopique??

@++

moi je souaiterai savoir pourquoi nos chers fabriquants de cailloux ne nous sortent pas d'office un 43 mm

moi je souaiterai savoir pourquoi nos chers fabriquants de cailloux ne nous sortent pas d'office un 43 mm

Pentax a fait un FA 43/1,9 Limited. Ce qui, certes, ne répond pas à la question "pourquoi"…

j'ai un peu utilisé un Tessar 2.8/45 sur un reflex, et j'ai assez bien aimé. En rue, je trouve le 35 un peu trop GA, et le 50 parfois un peu long...
40 ou 45mm est un bon compromis pour cela...

le Tessar est en outre ultra-compact (11mm de plus que la bayonette) et léger (90g!), combiné à un réflex léger comme un Yashica FX103 Program, c'est une alternative efficace à un télémétrique (ici cette combinaison avec de l'E100VS)

Hum, vu la taille très petite de cet objectif et que j'aimerais bien sortir plus souvent mon M3 avec un seul objectif alors je me tâte pour l'achat du Summicron 40mm.
Pour le portrait je me demande si il ne faut pas cadrer maxi séré en "50mm" et que les "10mm en moins" font que le sujet respire.
Si par hazard vous avez un portrait pris au 40mm cadré raz les cheveux avec le cadre de 50mm déjà publié ça m’intéresse pour me rendre compte.

Le 'cron 40 est juste excellent

Il se trouve que les deux (ou trois) objectifs de 40mm les plus souvent proposés en monture Leica, à savoir le Summicron / Rokkor et le Nokton, sont d'excellente qualité (le Sonnar de Rollei est un peu en-dessous, les autres sont des objets de collection à cote vertigineuse).

Pour le reste, j'apprécie le côté "naturel" de l'angle de vision du 40mm, ni trop large, ni trop sérré. C'est une focale véritablement passe-partout que l'on peut utiliser de loin comme de près puisque la distorsion géométrique typique des véritables grands-angulaires est beaucoup moins saillante.

Le seul défaut, pour les amateurs de cadrage précis, est qu'il n'y a que trois boîtiers en monture Leica prévoyant des cadres pour cette focale: le CL(E), le Rollei RF et le Cosina R3.

J'aimerais vraiment un 43mm Summilux ou Noctilux pour moi la focale idéale

Moi,du 50 mm cron,j'suis passé au 35 mm cron,et je suis content.....