summilux.net

Ach !

http://www.zeiss.com/C12567A100537AB9/Contents-Frame/67195A125FA6D5F841256A7800493D25


OBERKOCHEN/Germany – March 19, 2008.
As the latest member of the ZM lens family, the C Biogon T* 2,8/35 ZM lens is the perfect addition to your light, mobile photo equipment...

The “C” in the title indicates another outstanding feature: rather unusual for a lens of this performance class, its moderate speed of 1:2.8 permits an exceptionally compact construction...
...

Delivery of this lens is scheduled to begin in mid 2008:
C Biogon T* 2,8/35 ZM: Approx. € 590.00 (excluding VAT)

Merci pour cette excellente nouvelle !

Une fois de plus, Zeiss rend service à l'image.

Après avoir ressucité les Sonnar 1,5/50 et Biogon 4,5/21 (entre autres !), voici venir le Biogon 2,8/35 qui a signé bon nombre d'images légendaires, car il était nettement mieux corrigé que tout autre 35 de son temps (non rétrofocus). Aucun autre 35 n'était aussi parfait à sa sortie en 1936, jusqu'au Summaron (bien après) qui lui est rétrofocus.

Longue vie à ce Biogon car nous avons "dans l'oeil" passablement de ses images célébres qui ont défini le "style 35".

Et zut encore un objet de toutes les tentations , mais s'il a un rendu tout droit sorti du Biogon de la grande époque de chez Contax, là je dis miam. Ils annoncent environ 590 euros HT, il va être au prix du Planar 50/2 en TTC.

Zeiss a une gamme vraiment très complète.

Wunderbar

Chaque nouvelle sortie "M" ienne est à saluer des 2 mains
Histoire de stimuler la concurrence, de susciter de nouvelles envies , de fidéliser les aficionados et -last-but-not-least!- de conquérir une nouvelle clientèle

Moi je dis bravo ... et ce ne sera certainement pas un "cul de bouteille" 8)

Bonjour Ekreviss

Ce nouveau 35mm, selon toi aura le meme rendu que l'actuel 2.0/35mm Biogon ?

Salut 28,

Heu, disons qu'au niveau du rendu général, ça sera du Zeiss, c'est sûr. Précision, douceur, modelé.

Au niveau de la géométrie de l'image, cela sera très différent. En effet, le 2,0 Biogon est très corrigé (formule moderne de 9 lentilles), alors que la formule non-rétrofocus héritée des années 30 du 2,8 donnera une image moins corrigée (vignettage, aberrations, distortion, etc.), et d'un autre style: les images faites avec le 2,8 donneront quelque chose ou la notion de grand angle sera plus perceptible.

Il s'agit donc d'un choix visuel, en plus des qualités intrinsèques et du prix de chaque optiques.

Cordialement,

Je crois que tu fais erreur.

D'abord, parce qu'une formule non-rétrofocus n'est pas forcément moins corrigée, mis à part en terme de vignettage (car rayons lumineux très inclinés, d'autant plus problématique sur capteur numérique). Au contraire, les non-rétrofocus sont particulièrement performantes en particulier en ce qui concerne la distorsion. Il suffit de voir la courbe de l'hologon 16mm, parfaitement plate et nulle de bout en bout grâce à la formule symétrique.

A l'inverse, les formules rétrofocus sont nécessaires quand on doit réserver de l'espace à l'arrière de l'objectif (pour mesure de la lumière ou chambre réflex), ou quand on cherche à être plus télécentrique parcequ'on met un capteur numérique derrière, mais elles permettent beaucoup plus difficilement d'éliminer la distorsion... Ce qui se fait au prix de formules complexes et couteuses (asphérique, 9 lentilles )

Ensuite, parce que malgré tout, je serais étonné que ce 35 soit un "pur" non-retrofocus comme le Biogon original (ou le Jupiter-12) : il me semble que désormais Zeiss optimise ses objectifs pour le numérique. Il s'agit d'ailleurs d'un 7 éléments en 5 groupes, au lieu de 6 ou 7 éléments (selon la génération) en 4 groupes pour l' "original" : la formule n'est probablement pas tout à fait la même.

Je ne vois pas vraiment ce que tu entends par "notion de grand angle sera plus perceptible". Si c'est "distortion en barillet comme sur un transstandard japonais des années 70", ben ils peuvent se le garder leur truc . Heureusement, ça sera pas ça

Pour en revenir à un lien qui est consacré à ce nouvel objectif sur un autre fil..

La sortie de cette optique n'est elle pas juste là pour concurrencer le summarit 35mm de Leica, tout récemment sorti..

@ Adonf

Erreur ? Je te trouve bien tranchant.

Tes arguments sont plutôt justes, mais quel intérêt alors à ce Biogon si ce n'est la perte d'un diaph ?

Les non-rétrofocus sont certes bien corrigés au niveau distortion, mais pas au niveau de la "planéïté" de l'image; la distortion en barillet comme tu dis.

Je pense qu'il suffira d'essayer ce brave 2,8 pour se rendre compte que le rendu n'est pas le même qu'avec le 2,0. Si le rendu est le même, eh bien Zeiss aura fait une erreur de marketing.

Ben dites donc, ça déménage en 35mm
Après le Nokton, un nouveau ZM et pas n'importe lequel apparemment !!
Je pense que mon Ultron aura bientôt besoin d'un autre compagnon de jeu

Si seulement, il sortirait le biogon 2.0/35mm tout aussi compact, mon cron 35mm IV, aurait des soucis à se faire...

Chris, précise ta pensée ...

he he he !!!. je te laisse encore un peu deviner...

Cordialement

tata ! c'est quoi ces libertins là le summicron c'est une histoire d'amour pour la vie ! (bien sûr si on a + de sous on passe au top model aux formes asphériques )

Zeiss étoffe sa gamme télémétrique et ça c'est génial ça bouge presque dans le monde du télémétrique : (M8, summarit, gamme zeiss et les voigtlander monture M qui se multiplient).
Je doute d'un retour en force du système mais qu'il survive c'est déjà miraculeux.

Erreur marketing en proposant un objectif à la moitier du prix du nouveau summarit ?

A part ça proposer des objectifs aussi peu lumineux et ...aussi chers c'est un véritable défit au marketing !

Je me demande pourquoi Vivitar Tamron et autres ne proposent pas quelque chose à prix cassé, car faire du 35mm à 2.8 ou du 50mm 2.8 ou du 90mm à 4.0 ou du 135mm à 4.0 excellents ne demande pas des compétences de magicien.