summilux.net

Désolé , pour mon premier fil, je prend le risque de relancer un débat sur ces deux optiques. Je dois partir en voyage, et je ne veux pas me tromper sur le choix des optiques.
J'ai bien compris les qualités du Sonnar à PO, mais qu'en est-il à 2,8 et jusqu'à 5,6 ?
Le piqué ne fait pas tout, rejoint-il le rendu et les contrastes du Planar, dont les courbes MTF sont à priori supèrieures ?

D'autre part le pare soleil, ne gène -t-il pas trop la visée?

Je poste un autre fil sur les grand angle Zm

Merci beaucoup

Je ne répondrai plus à cette question....

Vaut mieux privilégier le rendu... que les courbes MTF.

A moins que tu préfères photographier des mires...

Cordialement

Sujet traité et retraité voir plus bas.

ici http://summilux.net/forums/viewtopic.php?t=11541&start=0
ou ici http://summilux.net/forums/viewtopic.php?t=14980&start=0

Pour te simplifier les choses, aucun des deux n'est mou à quelqu'ouverture que ce soit! (quoiqu'à 22)

bienvenue

Ici t'es en terrain planar...

D'après ce que j'ai lu au delà de 2.8, il a un comportement d'optique plus "moderne", donc contrasté, piqué et tout et tout comme un Planar (ce qui ne veut pas dire qu'il est mou et doux à PO)

Philanse

Laisses nous à l'occasion tes premières impressions sur le planar que t'as acheté.

Cordialment.

OK 28, je n'y manquerai pas .

Bonjour, je n'ai pas le Sonnar donc je ne peux faire de comparaison avec mon Planar.

Pour la redite, le Planar est un très bon objectif aussi bien pour la couleur que pour le noir et blanc, à toutes les ouvertures.

Il est piqué et contrasté mais n'a pas du tout un rendu que l'on peu qualifier de chirurgical, je trouve qu'il a une véritable personnalité et de la nuance.

Le rendu des couleurs est vraiment beau, je l'utilise avec de la Provia 100F et ça donne !!!

Moi j'y retrouve en noir et blanc, comme je l avais déjà dit dans un message précédent, le rendu du jupiter 8 ou même de l'Helios 103 de mon Kiev 4 (ils ont une architecture a peu près équivalent il me semble), avec bien entendu des performances optiques meilleures pour le Planar.

Son seul le défaut, le capuchon!!!

Jupiter 8 = Sonnar
Helios 103 = Biotar

Les Sonnar/Jupiter 8 sont très différents des Planar. Le Biotar est en revanche très similaire (double-gauss, 6 éléments en 4 groupes). Je veux bien qu'il y ait un "air de famille" Zeiss dans tous ces objectifs, mais il y a quand même une énorme différence de contraste, de micro-contraste, et de piqué, entre les vieilles copies russes de designs des années 30, et un Planar moderne.

Evidemment, je ne dis pas que les performances sont identiques, mais dans le rendu je ne me trouve pas dépaysé.

En tout cas merci d'avoir rectifié mon erreur vis à vis de l'architecture, je n'étais pas très sur de moi à ce niveau.

En tout cas, le Planar est un super cailloux que je recommande chaudement.

Pour le Planar, oui, effectivement, son "capuchon" a une facheuse tendance a prendre le large...

Pour le Sonnar aussi...

le mien a tenu une semaine, tant pis

Avec un bon filtre à l'avant de l'objectif, ça devrait déjà bien protéger...

J'ai eu le planar que j'ai revendu car ses flous ne me plaisaient pas (trop de détails perturbants) par contre les nuances de gris étaient somptueuses (mieux qu'un summicron, proche du moyenformat)

J'ai vu des images au sonnar, les flous sont très très beaux.

Si tu aimes que ça claque, le planar est certainement mieux adapté.

Aucune des optiques est un mauvais choix, elles sont juste différentes et utlisables à toutes les ouvertures.

Le paresolei n'est pas un problème, il est efficace et protège la lentille frontale (pas comme ces stupides parsoleils rétractables.)