summilux.net

La différence de prix entre le 35mm 1.4 asph + 50mm 1.4 apsh et le 40mm.14 Voigtländer fait que l'on peut dire que l'on ne partage pas les même valeurs !
Pourtant "objectivemnent" si l'objectif est utilisé à 80 % à 5.6 ou 8 la différence est-elle vraiment visible ?
Et à 1.4 si on utilise pas de trépied ni de flash, peut-on forcément reconnaître le bon marché ?

Utiliser la super qualité à 1.4 n'est pas si évident car à cette ouverture la profondeur de champ fait que de toute façon le risque de flou est grand et si on est à 1.4 c'est parceque l'on ne veut pas utiliser de flash.
En dehors des courbes FTM il y a aussi le flare qui n'est pas toujours à l'avantage des Leica (mon 35mm 1.4 pré-asph. est une catastrophe à PO dans ce cas !).
Bref je me tâte et vos avis d'utilisateurs m'intéressent.

à mes yeux le plus gros défaut du 40mm Voigtländer c'est sa focale de 40mm, de plus si le boîtier n'a pas de cadre 40mm, et à moins d'être très peu regardant sur le cadrage, je pense qu'il vaut mieux oublier.

Ensuite, c'est très subjectif mais je trouve le rendu du 40mm Nokton assez plat,
j'ai eu un 35mm Summilux pré asph qui il est vrai ne brille pas à pleine ouverture (léger vignettage),
mais le rendu du Summilux a un certain modelé assez typé que je n'ai pas retrouvé avec le 40mm Nokton.

Personnellement, je préfère une optique quelque peu sensible au flare,
mais offrant un beau rendu, plutôt qu'un rendu clinique et sans modelé,
c'est une affaire de goût même si les courbes ne sont pas de cet avis...

Curieux, j'ai trouvé le Nokton assez sensible aux réflexions parasites justement... Peut-être parce-que je n'avais pas de pare-soleil.

Cherchant une focale "standard" pas chère pour un M argentique, j'ai récemment hésité à prendre le 40mm/1.4. Ce qui m'a retenu, c'est outre l'absence de cadre dans le viseur, la réputation de cet objectif d'avoir un bokeh pas trop agréable.

J'ai donc pris le 35/2.5 Voigt. Pour ce qui est de la différence visible ou pas, voici une petite comparaison pas rigoureuse que j'ai faite hier au M8 sur trépied. 35mm/2.5 à pleine ouverture contre 28mm/2 ASPH à 2.5 en essayant de cadrer pareil.

Au delà de toute considération sur le piqué (auquel je n'accorde qu'une importance limitée), c'est le contraste et le rendu des couleurs qui est vraiment en faveur de l'optique Leica, pour 10 fois le prix.
Ceci dit, je garde le Voigt bien sur.

ha ben ça fait plaisir,
ça c'est clair que le contraste et le rendu des couleurs est bien différent

Puis je quand même faire remarquer que le 28mm/2.0 ASPH est connu pour être une des meilleures optiques qui soit mais que le Voigtländer ne s'en sort pas si mal à pleine ouverture pour une optique à 300 € ? Côté piqué, on est loin du cul de bouteille et la construction est agréable, la MAP moelleuse...

Je trouve très bien que l'offre d'objectifs pour le télémétrique soit si vaste, que même l'entrée de gamme soit de bonne qualité et qu'on grimpe jusqu'au stratosphérique si on a envie (et les moyens).

Ca correspond à quoi ces images ? Un crop dans un angle ?

Non, crop 100% du centre, en fait une copie d'écran de la comparaison affichée par C1 Beta 4 V2.

oui, oui, bien sûr, tout à fait d'accord avec toi
je remarquai juste que la différence de contraste et de rendu des couleurs est notable,
et heureusement que c'est le cas, vu la différence de prix

Compte tenu du taux de grossissement, la différence entre les deux optiques est à relativiser, surtout que le voigt est à pleine ouverture : il ne démérite pas...

Je suppose toutefois, que l'écart dans les angles est beaucoup plus marqué...

Oui, je crois que tout le monde est d'accord là dessus. Je ne peux pas juger vraiment l'écart dans les angles, il faudrait un sujet plan, être rigoureux sur l'alignement, etc. Mais sur le peu que j'ai vu, le Voigt là aussi n'est pas ridicule, en tout cas sur le M8 (pas encore développé mes pelloches et ce sont de vraies photos, pas des tests vite faits).
J'ai toutefois l'impression que le Voigt a un coin un poil moins bon que les autres ce qui traduirait une rigueur de montage moindre. Là aussi, rien de monstrueux.

Si je peux me permettre , ce n'est pas du tout un inconvénient pour moi : la différence entre le 40 et 35mm n'est pas très importante et se traduit simplement par
1/ l'image donnée par un 35mm déborde un peu du cadre 35mm
2/ l'image du 40mm est légérement plus petite que de cadre 35mm
Il suffit de le savoir et de cadrer en conséquence...

Toutefois, le 40mm affiche les cadres du 50 par défaut. Mais il suffit de quelques coups de lime pour y remédier.

Par contre, en ce qui concerne le rendu (modelé, netteté etc... je) ne peux rien dire car je ne l'ai pas comparé à d'autres. Mais il vignette beaucoup à PO (ce qui m'évite d'assombrir les angles comme je le fais souvent en noir et blanc ).

Pascal, Dido, JJB,

Ce n'est pas bien d'appuyer là où ça fait mal.
Je suis "obligé" de vendre mon Summicron 35 et pense m'orienter vers le Nokton 40, mais c'est sûr que la séparation sera dure.

François

Pour rassurer François : j'ai un cron 35 préasph et un nokton-40. Je n'ai jamais fait de tests réels (mire et compagnie) mais jen'ai jamais été déçu par les résultats du nokton. D'ailleurs, je n'utilise quasiment plus le cron...