summilux.net

Je reviens sur le sujet que j'avais lancé dans l'ancien forum. (Mais pourquoi Gautier n'a-t-il pas gardé les anciens messages ?)

Bernard et Léonid m'avaient répondus je crois.

J'ai depuis lors fait pas mal d'essais.

Voici une petite concusion:

- Certes les boîtiers et otpiques russes (on devrait dire ukrainiens !!) ne sont pas des Leica...mais ce n'est pas ce qu'on leur demande.

- Les boîtiers et les optiques russes bien nés et bien entretenus sont d'authentiques rapport Q/P. Il suffit de s'adresser aux bons vendeurs.

- La compatibilité des optiques russes et des Leica à vis est bien assurée.

- L'innovation des Russes sur certains boîtiers est extraordinaire: télémètre à grande base (67 mm) sur le Fed 2, grand viseur lumineux (Zorki 3M), posemètre (Fed 5), et...optique de grande qualité (Industar 61L/D par exemple)

Donc en résumé, on est loin de la boîte en métal inutilisable que certain se sont mis dans la tête !

Comme le dit Stephen Gandy: "certain de ces boîtier russes sont fantastiques, mais mes yeux d'occidentaux sont gênés par les caractères cyrilliques ! Et si on gravait "Nikon" sur un Zorki 6 !"

Je prépare un grand comparatif 50 mm. (Leitz anciens, Leica modernes, Zeiss, Nikon, optiques russes). Je me réjouis de mettre un petit feedback sur ce forum.

Bonnes photos d'été

Ekreviss

On attend les résultats des tests impatiemment!

bonjour,

en ce qui concerne les optiques, la tolérance dans la chaine de production de ces "bijous" ne permet pas d'établir une vérité par type de construction optique,........mais par exemplaire testé

J'ai testé quelques exemplaires de ces copies (Zeiss te autres), c'est la loterie, à moins de pouvoir testé avant l'achat......

A+
Raph

Moi j'ai dèja fait quelques essais avec un KIEV 4 et ses objectifs JUPITER pas vraiment terrible ni avec le ZORKI par contre le FOCA ( celui de mon avatar ) m'a surpris par un certain modelé propre aux anciennes optiques etles images trés nettes ( en 13 x 18 ) bon c'est vrai qu'avec le temps on devient de plus en plus difficile bon dès que j'ai le temps je vais nettoyer le 50 JUPITER et refaire un essai on verra
Cordialement

J'ai un Kiev qui traine sur une étagère : télémètre très difficile à utiliser de façon précise mais l'objectif une fois réglé sur l'hyperfocale donnait des résultats corrects.

Cordialement

Je ne connais peu les Kiev car il s'agit d'évolutions du Contax II. En effet, une fois la guerre perdue, tous les brevets allemands sont tombés à l'eau (monture 39mm par exemple), et un détachement de techniciens allemands ont été mutés en Ukraine, car les Soviètiques avaient exigé le brevet du Contax... s'en sont suivi quelque chef-d'oeuvres (Kiev II), quelques horreurs (Kiev 4, Kiev 4a...) et la dernière évolution (le Kiev 4AM), est plutôt...contrastée: On raconte que la qualité de fabrication était tellement nulle qu'un comité de "contrôle qualité" de Moscou a débarqué à l'usine et a jeté l'équivalent de 3 mois de production... pas glorieux !

Je ne sais pas quel est votre modèle, mais il peu s'agir d'un petit bijoux ou... d'un bout d'acier chromé !

Comme promis, j'afficherai un résumé du comparatif des 50 mm. en fin de semaine prochaine.

Ekreviss

Attention le Kiev 4 est un clone du Contax 1938 avec baïonette specifique je pense que les 39mm à vis etaient propres aux Leica ( ll & lll ) de l'époque par contre pour être de la m... c'est de la m... pour faire des photos le Foca ** ( celui de mon avatar ) avec son Oplar 3,5 / 5 cm c'est autre chose ( l' obtu qui traine la patte l'est un peut moins mais en affichant 1/500 on expose à 1/250 bon surex 1 diaph vu son age )
cordialement

Tout à fait Bernard !

Mais je n'ai jamais dit que le Contax avait la monture 39 à vis ! J'ai dit que c'était un brevet qui est tombé après la guerre parmis bien d'autres.

Je le sais bien; j'en ai un à vendre... (Contax II)...

Cordialement

Ekreviss

Autant pour moi j'ai du mal lire ( l'age peut être )

Et voici enfin les résultats du petit comparatif 50 mm:

Vu le prix dérisoire de certaines optiques russes, j'ai confronté en vrac quelques unes de ces optiques à des valeurs sures de chez Leitz. Oui, je sais, il me manque des objectifs importants (style Voigtlander, ou autres objectifs Leitz...) mais le but de ce comparatif n'est pas de tester les objectifs Leitz, mais bien les objectifs russes.
Condition du test: Film Provia 100f. Leica M7 sur trépied.

- Leitz Elmar (1938; non traité): Très bon résultats dès la pleine ouverture. Pas beaucoup de pêche mais ce n'est pas ce qu'on lui demande. Distortion pas gênante, même si c'est souvent ce qui lui est reproché. Rendu chromatique: neutre.

- Leitz Summaron (1938, non traité): image molle sur tout le champ, manquant de contraste à toutes les ouvertures. Piqué absent. Distortion faible. Rendu chromatique: neutre.

- Leitz Summarit (1950): Image très nette, mais austère. Second plan pas vraiment net. Zone hors netteté magnifique (nb. de lamelles du diaph). Distortion faible. Rendu chromatique: légèrement froid.

- Jupiter 3 1,5/50 (Copie de Zeiss Sonnar, 1962): Image très nette. Distortion et vignettage perceptibles. Bon piqué. Rendu chromatique: chaud. Pas des kilomètres derrière le Summarit.

- Jupiter 3 1,5/50 (Copie de Zeiss Sonnar, 1985): Image stupéfiante de netteté et de profondeur. Seconds plans très nets avec du relief. Zone hors netteté riche (nb. lamelles du diaph). Distortion très faible. Vignettage à f2,0 gênant, devenant insignifiant ensuite.

- Jupiter 8 2/50 (Copie de Zeiss Sonnar, 1959): Image très nette, au micro-contraste impressionnant. Distortion et vignettage non mesurable. Rendu chromatique: chaud. Excellent objectif pour le noir&blanc.

- Industar 26M 2,8/55 (Copie de Zeiss Tessar, 1963): Image très nette manquant de profondeur et de relief. Distortion présente mais pas gênante. Pas de vignettage marqué. Rendu chromatique: légèrement chaud. Un objectif pratiquement gratuit (objectif livré avec le Fed 2d), qui est loin d'être ridicule !!

- Industar 61 L/D 2,8/55 (Copie de Zeiss Tessar, 1993): Image sortant du lot dès f4. Extraordinaire pouvoir séparatif, micro-contraste stupéfiant rendant l'image contrastée et profonde. Piqué cristallin, rendant tous les détails d'une façon très précise. Distortion: on s'en fiche ! Rendu chromatique: neutre. Incroyable quand on sait qu'il s'agit d'un objectif à 4 lentilles !

- Leica Summicron (2001): Dernière version avec pare-sleil intégré. Résultats hors norme dès 2,8, surtout sur les sujets rapprochés. Grande présence du sujet, effet 3D magnifique, respect des textures et des valeurs...du tout grand !! Vignettage à f2 gênant. Rendu chromatique: neutre. Superbe cailloux qui mérite sa réputation...38 fois plus cher que le précédent !!!

Et voilà ! Je rapelle que je n'ai pas de machine de test d'objectif, mais du film dans mon appareil et l'envie de faire des images. Pas de chiffres inutiles, mais bien la réalité du terrain...

Questions et commentaires bienvenus.

Cordialement

Ekreviss

Pas de commentaire sauf que les Tessar et autres Planar ( 4 lentilles !! ) sont des références
Amicalement

Attention Bernard !

Le Tessar a toujours été un quatre lentilles dès sa conception (1902), et son piqué est légendaire, contrairement à sa distortion et son vignettage qui lui ont toujours étés reprochés.

Le Planar (1896) a connu plusieurs évolutions, et a connu des formules à 7 puis 6 lentilles (voir les Planar 3,5 et 2,8 des Rolleiflex). Sa netteté est excellente, certes, mais les principaux efforts de Zeiss sur cette optique ont toujours porté sur la distortion, le vignettage et l'exactitude du rendu des valeurs.

Amicalement

Ekreviss

juste une remarque:

les résultats obtenus avec des Leitz, Leica ou Zeiss sont constants........ce qui n'est JAMAIS le cas avec les copies citées. le test individuel est incontournable dans ce cas là, et bonjour la loterie...............

tout dépend de la chance!


Raph

J'ai toujours crut et entendu que le planar ( diminutif de " aplanat ") avait 4 lentilles bon tout le monde peut se tromper mais quand même en fermant un ou deux diaph ... mon premier 6 x 6 un roleicord avec un 3.5 tessar a f/8 mieux que mes " cron " ( bon 6 x 6 ... )
Cordialement

Tout à fait Raph !

Mais mon test n'a pas prétention d'évangile, ni d'absolu.
Pour un objectif russe de qualité, il suffit de s'adresser au bon vendeur.

Désolé de vous embêter Bernard, mais sur votre Rolleicord, cela doit être un Xenar de Schneider et non pas d'un Tessar (absolument identiques). Aucun Tessar n'a été monté sur Rolleicord...sauf peut-être après réparation...

Cordialement

Ekreviss