summilux.net

Quelqu'un peut-il m'indiquer un test - ou ses propres impressions - concernant le 50/1.5 Zeiss comparé au 50/1.4 pre-asph?

Le 50 lumineux commence à me manquer; n'ayant pas d'argent pour acheter le ASPH, j'hésite entre le Lux pre-asph, que j'avais eu, et le nouveau Zeissy Sonnar.

Quelle est la difference entre les deux?

Je suis prêt à mettre ma main au feu que le sonnar est largement supérieur au summilux 50 pre-asph!

Vu les autres optiques ZM, le rendu du sonnar sera probablement plus proche du 50/1.4 asph, peut-être mieux, qui sait ?

Une fois de plus, inutile de parler de supériorité ou d'infériorité.

En effet, nous sommes en présence de deux légendes de la photographie petit format, car même si le Zeiss est récent, sa formule optique date de 1936.

Théoriquement (parce que je n'ai toujours pas reçu mon Sonnar ! ), nous sommes en présence de deux des plus beaux rendus en 50 à grande ouverture. Peu de 50 ont la beauté des flous de ces deux-là, même si le nouveau Lux Asph. s'avère très beau lui aussi.

Vu le tarif d'un bon Lux 50 pré-asph., je me laisserais tenter par le Sonnar. (D'ailleurs je me suis laissé tenter par le Sonnar ! )

Pour l'instant, les plus beaux flous en 50 que j'ai vu sont:

1/ Leitz Summilux 1960
2/ Zeiss Opton Sonnar 1952 (Cette formule optique est partagée par le Zeiss ZM et l'objectif russe Jupiter 3)
3/ Leica Summilux Asph.
4/ Leitz Summarit 1950
5/ Leitz Summar 1940
Viennent en suite:
6/ Voigtlander Nokton
7/ Nikon Nikkor 1,4/50
8/ Zeiss Planar 2/45 pour Contax G
9/ Leica Summicron
10/ Voigtlander Color-Skopar

Cordialement,

J'espère que dès que tu auras reçu ton sonnar, tu nous en dira plus, hein !

Je suis d'accord avec Ekrevis, sauf que pour ma part je préfère la transition vers les flous du summicron que celle du Nokton.

Et pour comprendre un peu mieux de quoi on parle. CF photos ci-après.

Photo de Erwin Puts (prises de son site): comparaison du boke du sonnar ZM 85/2 et du summiCRON 90/2 APO ASPH.

Zeiss Sonnar 85/2

Leica summiCRON APO ASPH 90/2


Je pense que quelques fois dans l'esthétique on peut parler de supériorité. Pour moi, je pense qu'ici la SUPERIORITE du Zeiss sonnar sur le Leica summiCRON est évidente (même si les deux images ne sont pas exposées identiquement)! Il y aura certes une petite différencede piqué en faveur du Leica, mais en vue du rendu général, ma conclusion est sans équivoque!.
_____________________
ADDITIF ADMIN :
Photo extraites de cette page : http://www.imx.nl/photosite/zeiss/test85/t004.html

thread très interessant pour moi
car j'envisage de m'acheter le 85mm f2 du Zeiss...mais en nikon
trop cher aussi en ZM
voir mon topic "acheter en japon"

Allons, je ne suis pas maniac mais il faut quand-même être précis!

Ou avez-vous vu un "Summilux 90 APO ASPH."? C'est le Summicron, une optique ouvrant à f/2, un télé-objectif qui plus est, alors que c'est du 50mm ouvrant à f/1.4 que je parle...

Quant à la supériorité supposée du Sonnar 1.5/50 sur le Summilux 50 pré-asph., elle reste franchement à demontrer. Le 50/1.4ASPH. et de toutes facons hors de cause ici, il n'a pas de concurrent. (le 35/1.4ASPH, que j'utilse maintenant, n'est pas comparable car c'est un grand-angle).

Effectivement petite erreur de frappe, lisez summiCRON Apo Asph 90 et non pas summilux. (c'est corrigé)

...et je reste convaincu, même si, certes, ça reste à prouver que le sonnar 50 sera à la hauteur, face au summilux pre-asph!

Je reste plus que réservé sur ce genre de comparaisons, y compris extraite de chez Puts. Le diaphragme n'est pas le même sur les deux images, il n'y a qu'à voir le rendu des arrières plans. De plus, voici de bien laides images.

Concernant la comparaison du summilux asph et du Zeiss Sonnar, il faut comparer ce qui est comparable.

De gauche à droite : summilux Asph, summilux ancien, Sonnar 1,5



Quelques conclusions : L'asph a les "performances pures" les plus impressionnantes. L'ancien summilux est très mou, et hétérogène. Le Sonnar est globalement plus homogène, un poil supérieur en définition, et chute plus nettement dans les angles.

8) L'aura pas de mal le lux 50 pré asph est raté y ont du y coller des asph pour le sauver
Casque et je vite

Même ordre de présentation que ci-dessus :

C'est justement de cela que je parle le rendu de l'arrière plan! la notion de flou ou de Bokeh: Le but de montrer ces deux images moches....
Les deux photos seraient prises à pleine ouverture!

Et je trouve le résultat du leica décevant et dérangeant visuellement!

Encore une fois ca montre que le piqué, la résolution, etc. ne font pas tout, l'important est le rendu! et le rendu de l'arrière plan est fort dérangeant sur cette image pour le leica.

l'utilisation des courbes MTF, pemet de tirer des lignes générales de comparaisons, au delà la subjectivités (j'allais dire subjectivité que j'espère objective ) de chacun permet de tirer les conclusions sur ce que l'on préfère.

j'ai lu (je ne sais plus où ) que Zeiss publie des courbes réelles (mesurées sur des objectifs ayant été effectivement produits) tandis que les autres (Leica y compris) publient des courbes théoriques, donc les performances maximales calculées, sans tenir compte des dispersions de fabrication ...

Info ou intox?

Sinon, je pense bien que les deux images sont à la même ouverture: j'ai moi-même constaté que les asph. (en tout cas sur mon 'cron 35) ont une pdf supérieure aux non-asph.
Ceci-dit, je préfère celle au Leica

Sinon je suis plutôt d'accord avec le classement "bokeh" d'Ekreviss (hormis le zeiss opton-sonnar que je ne connais pas). Le 'cron 50 (dernière génération) m'a quelque peu deçu (revendu depuis) malgré sa réputation flatteuse. Par contre tous les Summilux, y compris le récent asph. sont super

Je profite de l'occasion pour souligner la réussite totale du dernier Summilux Asph.: jamais chirurgical (paradoxalement le 'cron v4 m'a paru presque aussi chirurgical que le 'cron 35 asph.), et ultra-piqué tout en restant moelleux. Le bokeh à f/1.4 et f/2 n'est pas en reste

J'ai également lu la même chose.



Je suis absolument d'accord avec cette analyse pour le nouveau 50 asph-lux!

Bravo à In Leica I trust et à Mektoub !

J'ai longtemps rêvé de pareils propos !

Coignet, il me semble que tu n'as pas compris quelque chose d'essentiel: on s'en fiche royalement des courbes MTF pour une fois ! Et si tu crois que les images ont été prises à un diaphragme différent, il faut réviser tes cours d'optiques, et surtout faire confiance à ton oeil !

L'intérêt de ce fil réside justement pour une fois dans la notion de rendu et non pas "celui-ci est meilleur que celui-là" OUF !!!!! Nous sommes dans l'objectivité et l'esthétique. OUF !!!!! (bis)

Je suis d'accord avec Mektoub: étonnament, le Lux 50 Asph. est moins chirurgical que le Cron 50. Voilà encore un pavé dans la mare très intéressant !

Si la photographie télémétrique, en plus de ses qualités physiques sur le terrain, se met à retourner à l'esthétique dans le rendu, devinez qui sont les gagnants ?