Les meilleures optiques Voigtländer ?
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Oui, pour le Nokton 1,1 / 50, que j'ai hélas fort peu utilisé avant mon hospitalisation, j'ai eu les mêmes impressions. J'avais trouvé le "saut" entre 1,1 et 1,4 très conséquent et très visible " de visu", je veux dire sans mire ni quelconque mesure. Assez peu habitué à un tel saut en # 1 diaph ... j'en avais déduit que pour le prix d'une optique ... on en recevait 2 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Je viens de faire une découverte (pour moi) que je souhaite partager avec vous.
J'étais étonné des disparités constatées entre certains modèles voigtlander. Je possède notamment un Ultron 1.9/28 que je trouve remarquable (du niveau du 2.8/25 Biogon par ex...) et j'ai voulu le monter sur une bague d'adaptation Voigtlander mod II pour pouvoir le coder et là grosse surprise ! L'optique excellente devient tout juste bonne voire médiocre. Le monte donc mon Ultron a successivement sur des bagues différentes; des Leica, des voigt mod I, des voigt mod II et des bagues d'origine inconnues. Je prends des photos d'immeubles situés à plus de 2/3 kilomètres (de chez moi, je vois à environ 10 kms) aux ouvertures de 2 à 5.6. Quelle n'est pas ma surprise de constater que les résultats vont d'excellent à mauvais quelle que soit l'ouverture et avec un 28mm dont la profondeur de champs devrait corriger les choses. Il me parait difficile d'admettre que les tolérances de fabrication entre une bague Leica et une bague voigtlander (à fortiori les nouvelles) soient telles qu'une très bonne optique peut devenir mauvaise du seul fait de la bague. Et bien si ! La bague Leica (deux anciens modèles) est, de loin, la meilleure. Très peu de différence visible sur les photos prises de près (il faut vraiment analyser les clichés à 100% et encore...) Mais à l'infini, la différence de netteté saute aux yeux. Pour ma part, je vais me rapprocher de mon commercant préféré pour essayer de voir ce qu'en pense voigtlander mais je continuerai d'utiliser ma vieille bague Leica sans coder l'objectif. Après tout, ça sera la seule non codée donc facile de savoir avec quel objectif est prise la photo. Je tenais à vous faire partager cette expérience qui explique probablement beaucoup les différences d'appréciations observées ici ou là en ce qui concerne les optiques voigtlander (uniquement à vis bien sûr). Je pense que la différence est d'autant plus sensible que la course de mise au point est courte. |
| comleget |
|
 Habitué Messages : 518Depuis le 13 sep 2009 83330 VAR FRANCE |
bonjour,
tres interessantes observations, merci pour les infos et bon dimanche. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
En comlément: quand j'ai acheté mon Voigt 4,5 / 15 mm, il n'exstait que en version à vis et il fallait donc prendre une bague. Hasard de la vie, le vendeur n'avait que la bague Leica: impeccable aussi bien sur M6-TTL que sur M8.1.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9855Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
j'ai remarqué que la présence d'un filtre pouvait aussi altérer la qualité des images avec le M8. J.Ph. |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
amansjeanphilippe a écrit : helloj'ai remarqué que la présence d'un filtre pouvait aussi altérer la qualité des images avec le M8. J.Ph. Ah bon  "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Jamais remarqué. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Avant toute chose, je rappelle que j'ai cet objectif mais en 1° version qui n'a donc pas de possibilité (sauf bricolage) de recevoir un filtre:
- sur M8.1 je m'en passe fort bien et sans soucis - si votre version a un pare-soleil aussi court que la mienne, je ne suis pas vraiment surpris de votre soucis (et encore moins si c'est le même que moi avec bricolage pour adapter un filtre) Si vous me le permettez: essayez sans filtre avant toute décision, je vous promets que ça vaut le coup. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
amansjeanphilippe a écrit : j'ai remarqué que la présence d'un filtre pouvait aussi altérer la qualité des images avec le M8.Le filtre IR/UV augmente les cyans en coins. Il me faut aussi trouver le bon codage pour cette optique. Le 16 et 18 Tri-Elmar ne donnent rien, ou aggravent la chose. Le 21 Elmarit Asph aussi. Je cherche, et avec un filtre UV non IR monté dessus. L'avantage énorme (par rapport au 15 visseux et au Zeiss Distagon) étant le couplage au télémètre. (Alain, pour avoir tes chaussures nettes sur la photo, c'est ce qu'il te faut !) 
Quant à la question à l'origine du fil, "Les meilleures optiques Voigtländer ?" Ce sont, AMA, celles encore à l'étude.
edit: Il semblerait que le codage en '21 Elmarit' avec réglage détection Code (sans UV/IR) dans le menu, aille bien sur le M8. |
| Dernière édition par Philippe D. le lundi 22 février 2010 - 17:48, édité 1 fois. | |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Pardon, je me reprends: Avec le 15mm il y a effectivement un problème si on met un filtre (Plus haut je parlais de filtres montés sur des optiques en général)
Pour ma part, je l'utilise sans filtre et je l'ai codé en tri elmar 18mm. Je n'ai pas fait d'autre essai de codage avec in filtre monté dessus. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Idem Icarex, si ce n'est que je crois utiliser le code 16mm du Tri-Elmar (j'avais essayé 18mm mais je n'ai vu aucune différence)
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| mtaillan |
|
|
Messages : 12 Depuis le 11 fév 2010 orleans |
Reçu mon voigtlander 40 1.4 classic.
Bel objet, agréable à utiliser. Bon, avec le EP1 la loupe ne s'active pas. Si je ne trouve pas comment la faire apparaitre je ne suis pas près de faire une photo nette... Par contre, quels jolis flous.... Je suis donc à la recherche de 'comment avoir cette ?!? de loupe' |
| mtaillan |
|
|
Messages : 12 Depuis le 11 fév 2010 orleans |
Trouvé !
Un vrai bonheut. |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Pour répondre à la question de base (je prends ce fil un eu tard), je dirais:
- 4/21 (vraiment excellent, et très agréable à utiliser) - 1,9/28 (de l'exceptionnel, sur toute la ligne, surpassé que par les 28 Zeiss) - 1,7/35 (un des meilleurs 35 que j'ai eu) - 1,4/35 (idéal entre 1,4 et 2,8) - 1,4/40 (quel bokeh !) - 1,5/50 (superbe à pleine ouverture ! Plus banal aux ouvertures intermédiaires) - 2,5/75 (une image superbe et homogène à tous les diaphs) Cordialement, Ekreviss |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Ekreviss a écrit : Pour répondre à la question de base (je prends ce fil un eu tard), je dirais:- 1,9/28 (de l'exceptionnel, sur toute la ligne, surpassé que par les 28 Zeiss) Pour avoir les deux, je suis incapable de faire la différence entre les deux. Je trouve l'Ultron un poil plus défini sur les côtés. Par ailleurs, je trouve mon exemplaire de l'Ultron au même niveau que mon Biogon 2.8/25... Il est quasi impossible de distinguer des photos prises l'une après l'autre
En revanche, je rappelle l'importance de la bague d'adaptation qui peut tout changer sur le résultat de l'Ultron. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités