Nikkor 50 1.4 (ou canon) pour M6
75 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 15000Depuis le 2 nov 2003 Montpellier  |
Voici le copier-coller d'un test sans prétention.
Le 06/11/05 Filament a écrit : Pour faire un test entre mon nouveau Summicron 50 à mise au point rapproché et deux Jupiter, j'ai photographié ces roses.En espérant ne pas mettre planté, voici la liste : Summicron 50  Jupiter 8 (50 mm f2)  Jupiter 3 (50 mm f2)  Même optique mais à son ouverture maximal f1,4  Je me suis contenté de faire la même accentuation pour toutes ces photos. |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
En réponse @ adonf:
Oui vraiment nul ! 
ça ne corrobore nullement ce que je remarque depuis 5 ans ! 
Poubelle ces compatibles !  Ekreviss |
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
Ekreviss a écrit : Poubelle ces compatibles ! 
Clair. Bon, il n'empêche que concernant un objectif sur lequel on doit vraiment pouvoir compter, ça vaut en général le coup de mettre un peu plus. Mais les jugements à l'emporte-pièce (toujours positifs pour Leica, quelque soit le prix, et toujours négatifs pour tout le reste, quelques soient le rendu et les performances) des uns et des autres, commencent à me saouler. Quand on a quelques centaines d'euros pour un objectif, on a à la fois à sa portée du Cosina en neuf, du Zeiss en quasi neuf, et du vieux (mais solide) Leica. On devrait s'en réjouir. Je rappelle une "règle" (qui doit évidemment être contournée dès que l'occasion se présente ) : on devrait mettre autant (en pépettes) pour chacune de ses optiques que pour le boitier.  ) i.e. ça ne sert à rien d'avoir un bon boitier si on lésine sur les objos.
@Filament : oui, on voit bien que pouah... c'est tout pourri ces vieux cailloux. (bon, en tout logique, on doit quand même voir sur un tirage que le Summicron pique plus ) |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 15091Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
adonf a écrit : [...]on devrait mettre autant (en pépettes) pour chacune de ses optiques que pour le boitier. [...] |
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
adonf a écrit :  C'est vrai, le rendu de cette photo est vraiment à chier  (  Jupiter 8  2 ou 2.4, 35€ avec le boitier)" EXTRAORDINAIRE " Et en plus, pas 1/4 de vignetage à PO ... tu as là une vrais perle ! ! A voir cette photo, je me pose plusieurs questions: pourquoi n utilisons nous pas des Jupiter ? pourquoi n'importe tu pas des Jupiter ? pourquoi ne pas nous faire bénéficier de prix si bas ? ( 35 € avec boitier, ça fait 15 € l'optique ) pourquoi Leica n'équipe t'il pas ses boitiers de Jupiter ? pourquoi Leica n'utilise t'il pas la formule optique et les verres Russe ? Pourquoi les Jupiter s'appellent ils parfois Summicron ???? Et une conclusion ... je vais mettre mes Cron & Rit au placard ... et repasser au " Jupiter " ... avec un verre de Vodka ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| geargies |
|
|
Régulier Messages : 163Depuis le 14 mars 2007 RP |
il n'est pas strop centré le jeune homme à lunettes? 
bon on peut prendre mes remarques dans l'autre sens.. avec un 50/1,8ssc (oui je ne parle que de ce que je connais, mais depuis le temps que je vois des trucs au jupiter je vais peut-être me laisser tenter.. d'autant que Piotr en a des tas..) donc avec un 50/1,8 ssc de canon, on peut avoir les mêmes résultats qu'avec un 50/2 leica à 2,8 ou 3,5 , un 35/2 leitz idem, un apo à4.. voilà.. où vais-je? où cours-je? dans quel état j'erre?? |
| Summicron2 |
|
 Vieux briscard Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Avec Gogol je lis:
citation : Jupiter 8The Jupiter 8 50mm f2 lens is an exact copy of the Zeiss Sonnar lens and is an excellent performer. It first appeared on the Zorki 3 in 1953 and on the rare Zorki 1C with slow shutter speeds. It was the standard lens on Zorki 3s and could be ordered as an extra on later Zorki models. One of its weak points is the lens barrel is aluminum and is easily damaged if dropped--especially the filter threads on the front. The lens takes 40.5 mm filters. Another negative is that aperature ring doesn't have click stops so it is easy to accidently change the setting. The lens was originally available only in a white metal finish but in the 1970s was also made with a black finish. Donc métal mou (j'imagine le décentrement en cas de chute) et bague de diaph approximative... Mais, bon sang, pourquoi Leica se fait ch*ier à fabriquer du solide et de l'ergonomique   |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Pour la petite histoire,
le Jupiter 8 que j'avais sur mon Leica III n'était pas mauvais en réalité ... 
mais ... pas de traitement des lentilles, une PO minimaliste, mais surtout une fabrication très particulière ... le modèle était " alu 100 % ", pas de crantage de diaph, la bague de ces fameux diaph très dure, et impossible d'aller à f:16 ... + en fin de vissage sur le boitier, , un décalage de la position centrale ... et du jeu dans la bague de MàP ... résultat, un démontage quasi complet de la mécanique ( oh ... c'est simpliste au maxi ) une recentrage de la position , un nettoyage des bagues ( a l'usage, l'alu provoque une sorte de poussière grise sombre, qui grippe tout cela ... ) graissage avec de la graisse fine, ajustage de la bague des diaph, qui, par un montage un peu " brutal " était légèrement ovalisée, et ne pouvait pas tourner normalement ... au final, après tout ces soins, le Jupiter allait beaucoup mieux ... mais, les ouvertures des diaph restaient un peu hasardeuses ... ( avec un appareil à cellule interne, c'est beaucoup moins grave, car la mesure est en ouverture réelle ) Autre détail très intéressant, l'alu laisse des traces noire sur les doigts ... Tout cela dit, Jupiter, c'est pas cher ( prévoir tout de même le prix d'une bague M en plus ... et ça, c'est pas donné ), En N & B ... ça peut très bien permettre d'obtenir des images au modelé une peu " rétro ", un velouté très particulier ... " The Jupiter 8 50mm f2 lens is an exact copy of the Zeiss Sonnar lens ... " oui, mais ... copie tout de même ... où sont les verres, les métaux, les montages du Zeiss de la grande époque ? Pas dans un Jupiter .... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| wink |
|
|
Régulier Messages : 140Depuis le 1 mai 2005 Lyon |
Je ne comprends pas ce qui défrise certains : il suffit d'utiliser des compatibles pour se rendre compte que dans de nombreux domaines, certains d'entre eux (parce qu'il faut savoir les choisir évidemment) sont aussi intéressant pouur le photographe qu'un objo Leica.
L'ultra majorité des forumeurs pourrait se contenter d'optiques compatibles, Jupiters bien calés, Canon ou Nikon, Voigtlander... leurs photos ne seraient pas moins bonnes. Sur certaines applications, les Leica et Zeiss modernes montreront leur avantage, c'est certain : plus de piqué, moins de flare, meilleurs rendus dans des situations de lumière défavorables. Mais l'amateur (voire même le pro) qui ne tire pas au delà du 30x40 et qui fait du portrait, du nu, de la photo de rue, de la photo "à la volée", du paysage... peut trouver son bonheur à moindre coût. Evidemment, l'achat de matériel neuf présente des avantages. Si l'optique a un défaut, il suffit de la rapporter chez le marchand, et il s'en charge, tandis que l'acquisition de cailloux anciens demande plus de travail. Mais l'intérêt d'un boitier M (ou Bessa ou Zeiss) n'est pas uniquement de pouvoir monter des optiques Leica dessus, sinon la gamme R serait suffisante au constructeur. L'argument "pourquoi avoir un M si ce n'est pour mettre des optiques de la même marque dessus" me laisse pantois à chaque fois, surtout qu'en l'occurence on a le choix. Disons le haut et fort : ceux qui ont de petits moyens ne doivent pas se heurter à l'orthodoxie Leica. Ils peuvent se constituer un parc d'optiques parfaîtement utilisables et performantes à moidre coût. Ce sera plus long et plus compliqué, il faudra définir ses priorités plus précisément, mais c'est faisable. Il faut arrêter de se la raconter : combien d'entre nous ont un besoin impérieux d'un 'lux asph ou même d'un 'cron moderne pour faire des images ? Si on peut se l'offrir, et si ça fait plaisir, alors c'est super, rien à dire. Mais à côté je ne vois pas l'utilité de dénigrer des choix moins "prestigieux" par principe. |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
8) Y a pas de 1.2 ni de 19 M 3.5 au catalogue 
Merci Canon 1965  |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Perso, je ne "dénigre pas ", je raconte, j'explique ...
encore plus froidement, car je n'ai pas que du Leitz/Leica dans mon équipement ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
philipandre a écrit : pourquoi n utilisons nous pas des Jupiter ?pourquoi n'importe tu pas des Jupiter ? Est-ce que j'ai jamais conseillé à qui que ce soit d'acheter des Jupiter ???? Non, jamais, je conseille au contraire d'acheter du matériel si possible plus récent et plus fiable : Leica, Zeiss, Cosina/Voigtlander. Est-ce que pour autant il faut systématiquement dénigrer la production ancienne de compatibles M39 (Russes, japonais) ? Je ne crois pas, au vu des résultats qu'on peut obtenir pour quelques euros quand on tombe sur un bon numéro. |
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
gautier a écrit : adonf a écrit : [...]on devrait mettre autant (en pépettes) pour chacune de ses optiques que pour le boitier. [...] Yes !!!! Et photographier des madames toutes nues qui ont échappé leur glace Miko sur leur nombril 8) 8) 8) |
| wink |
|
|
Régulier Messages : 140Depuis le 1 mai 2005 Lyon |
philipandre a écrit : Perso, je ne "dénigre pas ", je raconte, j'explique ... Je n'avais pas lu ton message avant de poster le mien
Et d'ailleurs je ne voulais viser personne en particulier, juste réagir à certaines idées que j'ai lues. Sur les Jupiter, c'est vrai que c'est compliqué. Néanmoins, sur le traitement, il est possible que certains exemplaires en aient été exempts sur les premières séries, mais mon J-8 de 1953 a des jolis reflets roses. Mais je suis d'accord que ces optiques à 20 euros ne sont généralement pas plug-and-play. Surtout qu'on peut parier que plus le temps passe, plus le marché se sature d'exemplaires à problèmes : gageons que les bons sont moins revendus que les mauvais.
Cependant, si on peut tenir l'objectif en main et le monter sur un boitier, on peut déjà limiter un certain nombre de soucis, même si celà ne les exclut pas tous effectivement. Ou on peut acheter ces caillous un peu plus cher à des vendeurs de confiance qui les vérifient eux-même. |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
adonf a écrit : Est-ce que j'ai jamais conseillé à qui que ce soit d'acheter des Jupiter ???? ************************************************* Hééééééééééééééééééééééééééééééééé ! faut pas hurler comme ça, c'est mauvais pour tes cordes vocales, et les oreilles de ceux qui t'écoutent
Il faut continuer à garder un certain sens de l'humour ... un peu plus de recul ... et lire la suite de mes propos ... tu t'apercevra que, j'ai utiliser le Jupiter, que je n'en dit pas que du mal, et que ... mon expérience peut être utile aux futurs utilisateurs .... voilà ! est ce clair comme ça ? cela évitera que tu te casse la voix pour rien Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
75 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités