Lux-Sonnar
54 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise  |
Coignet a écrit : On fera un comparatif, bien plus beau que celui de Puts, non mais !  J'attends ce comparatif avec impatience  |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Mais Coignet je ne te visais absolument pas dans mon propos !
Je tenais seulement à souligner une tendance que je remarque depuis plusieures années. En effet, vu nos jeunes âges (lisez qui photographie depuis les années 30 ?), la photographie télémétrique a (trop) souvent été symbolisée par Leica. C'est ce que l'on peut appeler une situation de monopole. Or de toute situation de monopole résulte une simplification et un nivellement par le bas (exemples: la médiocre qualité de Leica en gros de 1976 à 1986. Pour preuve, le nombre de partenaires associés à Leitz). Pas d'illusion: la pastille rouge a autant joué de rôle de fortifiant comme celui de sommnifère. Des années 30 aux début des années 60, l'offre télémétrique était très large et je me réjouis que cette situation revive un peu de par l'initiative de Cosina, et de par l'ouverture de l'Europe de l'Est. Point de discrimination, point d'idées reçues, point de podium. Seulement une juste relativisation d'une situation de monople qui a duré près de 30 ans. Une fois de plus; qui sont les gagnants ? NOUS !!!!! Sur ce, dormez bien ! Ekreviss |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7784Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Ekreviss a écrit : ... la médiocre qualité de Leica en gros de 1976 à 1986... Lire une affirmation pareille est vraiment étonnant! Dis-nous, s'il te plaît sur quoi tu te bases pour affirmer cela. J'insiste : des faits précis, pas de vagues rumeurs colportées. Pour ma part, j'ai acheté du matériel durant cette période et il est toujours là, vaillant! Paradoxal |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je dois dire que je ne suis vraiment pas déçu par mes R 15mm et 50mm des années 76 et 80. J'ai eu et utilisé les 2/35mm de 1976, 3,4/180 de 1975, remarquables) 4/250 de 1980 (bien mieux que les 300 Nikon) ; j'ai essayé et été épaté par les 1,4/80 et 1,4/35 de 1980 et 1984, de vraies références pour la densité des couleurs (ou de la gamme de gris), et à la distorsion étonnamment corrigée pour des optiques avec une telle ouverture (ouverture maxi parfaitement opérationnelle). En M, j'ai beaucoup moins utilisé, mais je reste sur un excellent souvenir du 2/35 de 1979, optique encore recherchée par ceux qui ne souhaitent pas l'asph actuel, que ce soit pour son rendu, que pour son prix. Non, je ne souscris pas à ce commentaire.
Il est vrai que dans ces années là, tout l'effort d'étude de nouvelles optiques est concentré sur la gamme R, qui était moins bien fournie, et souvent de qualité inférieure à la gamme M dans les années 65-75. |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
8) Chui assez ok avec Ekreviss pour le boitier M rien de bien adhoc et nouveau sur 30 ans, même le M7 (auto tardif) qui date et les rétros vintage MP.
Comme y avait que du Leitz/leica, on se fatigue pas et on tire sur le M6. Question objos M : 2 rattrapages (courants ailleurs bien plus tôt) : Asph/apo et floatingue... Si le M8 (laborieux) ferme tout dev des M argentiques... ben ça date ça date ! AMHA de Miste orthodoxe  |
| Dernière édition par zekkar le jeudi 25 janvier 2007 - 10:47, édité 1 fois. | |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Tout à fait d'accord à propos des boîtiers M qui datent. Je ne m'étendrais pas plus.
J'ai déjà largement exprimé mon incompréhension de ce côté là, alors qu'il y a eu entre 1979 et 1984 deux prototypes pour un M6 totalement nouveau, auto, intégralement redessiné. Que curieusement, l'un de ces protos est devenu le R4. Pour les optiques M dans cette période, comme dit plus haut, l'effort de Leitz était tourné vers les R. Je n'ai pas vraiment d'opinion sur les optiques M de l'époque, ne les ayant pas (ou très peu) utilisées. |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Il est bien évident que mes propos concernaient les boîtiers.
Il est de notoriété publiquement leicaiste que les M4-2, M4-P, et premiers lots de M6 n'ont pas le niveau de finition et de fiabilité qui a fait et refait la gloire de la marque (flare, 1000e, etc.). C'est pas moi qui le dit, c'est connu et reconnu. Il n'y a qu'à voir (et ressentir !) la différence entre un M3 et un M4-P, ou entre un M6 et un MP. Comme on dit, l'exemple vaut mieux que la leçon. Ekreviss |
| Dernière édition par Ekreviss le samedi 27 janvier 2007 - 0:04, édité 1 fois. | |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Hum. Je ne suis pas vraiment d'accord.
Il y a encore pas mal de M4-2 et M4-P qui tournent très bien, sans aucun soucis. En effet, on peut dire que du M4-2 au M6 compris, la finition est moins "léchée" et millimétrique que sur les précédents, et suivants. Ce sont néanmoins d'excellents boîtiers sans problème majeur, ayant fait une très bonne carrière. Ce qui m'étonne le plus, c'est la difficulté de Leica à renouveller vraiment la gamme. Chose maintes fois débattue ! Mais je ne me risquerais pas à dire que c'est du matériel mal fabriqué, même dans ces séries. Puis, il faut bien l'avouer, c'est du matériel qu'on aime bien, tous autant que nous sommes ! |
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Hummmm !
et bien, j'ai eu le M4 -2 , le M4 P, le M6 ... et bien retour à la case départ, dès que j'ai décidé de me rééquiper en M ... directos => un M4-2 ... et je ne regrette vraiment pas ... il est beau, fiable, et ... et ... il fait des photos ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
1) Ce n'est pas un phénomène à débattre. Comme écrit ci-dessus, c'est connu et reconnu.
2) pourquoi ces boîtiers sont aujourd'hui fiables ? C'est parce qu'ils ont été révisés, voire corrigés. 3) Citation: "Tout à fait d'accord à propos des boîtiers M qui datent. Je ne m'étendrais pas plus." Citation (bis): "Hum. Je ne suis pas vraiment d'accord. Il y a encore pas mal de M4-2 et M4-P qui tournent très bien, sans aucun soucis." A trois lignes d'intervalles, c'est fort. Ekreviss |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Juste pour reprendre un peu le début du post, ...concernant les " beaux flous " des 50 mm
il faudrais ajouter à la liste le Canon 0.95 ... Si si ! l'est pas mal dans le genre ... enfin AMHA Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14885Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Ekreviss a écrit : 3) Citation: "Tout à fait d'accord à propos des boîtiers M qui datent. Je ne m'étendrais pas plus."Citation (bis): "Hum. Je ne suis pas vraiment d'accord. Il y a encore pas mal de M4-2 et M4-P qui tournent très bien, sans aucun soucis." A trois lignes d'intervalles, c'est fort. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
C'est marrant comme il faut justifier tout ce qu'on dit.
Explication de texte : Dire que le matériel date signifie que Leica n'a pas remis en cause le projet, le concept M, depuis 50 ans. Que le M est archaïqu. Est-ce bien, est-ce ce qui fait son charme ? Questions certes, mais c'est ainsi. Dire qu' "il y a encore pas mal de M4-2 et M4-P qui tournent très bien, sans aucun soucis" signifie que ce matériel est robuste. On peut être de conception ancienne, même archaïque, dater, et être robuste, non ? Je ne vois pas, dans les faits, en quoi un M4-P est moins robuste qu'un M4. Je vois en revanche très bien, en sortant mon regard critique, que le finition est moins fine. Ai-je ainsi assez expliqué mes maigres propos ? Gautier montre quand-même que c'était compréhensible. |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Bah ... c'est bien sur évident qu'entre un M4 et un M6, il y a des différences de fabrication, des matériaux plus léger, un peu de plastique par ci par là ...
mais bon !!! entre nous, dans la gamme des M, chacun y retrouve son propre plaisir, et le plaisir, ça commence par un bonne qualité générale, quelque soit le modèle, et une longévité incroyable ... En plus, la cote est relativement stable ... et c'est toujours recherché un Leica ! Bien sur le chargement est délicat sur certain boitier, mais c'est ça aussi le plaisir ... bien sur, des vieilles optiques sont moins bonnes que les nouvelles, mais même après 30 ans d'usage, la mise au point est toujours douce, et les résultats sont là ... que demander de plus ??? Vieux modèles ??? Oh que oui ! encore ! encore ! tant qu'il y aura du film ... Franchement, je ne crois pas que le M8 fera autant date que le M3 ou M4 Il est parfaitement et scandaleusement inabordable, et ... il est dans une tranche de matériels que est très vite obsolescents ... nous verrons bien ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| Daniel Rocha |
|
 Spécialiste Messages : 1186Depuis le 21 nov 2004 Région Parisienne |
philipandre a écrit : Il est parfaitement et scandaleusement inabordable, et ... il est dans une tranche de matériels que est très vite obsolescents ... Vaste débat, mais je doute que Leica renouvelle son/ses modèles numérique aussi vite que la concurence. Le DMR dure et perdure, je pense que le M8 va rester au catalogue encore longtemps... Daniel Rocha | Photographie | www.monoCHROMATIQUE.com |
54 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 25 invités