Fuji X-Pro 1
| La Grinche |
|
 Spécialiste Messages : 1071Depuis le 1 fév 2007 Paris  |
Chabada a écrit : De toute façon, je veux un nouveau D800 qui rentre dans un FM2. Arrête, tu m'excites. Je suis acerbe et hautain. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est JFK. Vous êtes prévenus. |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4290Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Cetrio a écrit : Non.Comparons le fuji X100 au leica X1. Deux compacts numériques à "grand capteur" et 35mm fixe. Comparons le fuji Xpro1 au leica M9. Deux compacts à optiques interchangeables, viseur optique, et vocation à une haute qualité d'image. Si le but est d'avoir une visée télémétrique alors on ne compare plus. Si le but est de voyager avec un config légère et compacte permettant de faire de très bonnes photos, on compare. Et vu les dernières rumeurs en terme de prix je ne suis pas sûr que l'avantage tourne à fuji, pour quelqu'un qui a déjà un leica argentique et les optiques qui vont avec. J'approuve totalement. Comparer les deux ne signifie pas qu'on trouve les deux identiques, mais que la question du choix entre les deux modèles peut se poser (pour quelqu'un pas encore équipé). J'ajouterai que si on remplace "M9" par "M8.2", la comparaison a encore plus de sens ... Bedojo> Si on me fait un cadeau, que je n'ai pas encore de Leica et que je n'ai pas besoin d'autofocus, je prends le M9 sans hésiter ! En revanche, si je dois payer de ma poche, c'est autre chose*. * tout dépend évidemment du prix auquel seront vendus le Xpro1 et ses objectifs. |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4290Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Pas forcément, on peut aussi comparer la facilité de mise au point, de prise en main, l'encombrement, le confort de visée, bref tout ce qui concerne l'utilisation sur le terrain.
Et sur ces points là, les deux appareils méritent d'être comparés (je n'ai pas dit qu'ils étaient comparables, la nuance est importante). Pour les photos, tout va dépendre des objectifs qui sont montés ... |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Je ne vois franchement pas comment on peut comparer deux photos. À moins que de photographier des chartes ou une nature morte. Et dans ce cas on néglige le mouvement. Ces histoires de comparaisons expriment beaucoup de frustrations. Si on vous présente une série de bonnes photos, elles peuvent sortir d'une infinité de boîtiers et d'objectifs. Leur point commun sera la rencontre d'un photographe et d'un sujet photographique. Et entre les deux, l'appareil qu'il trimballait à cet instant-là. Que cet appareil là soit meilleur ou moins bon n'a aucun intérêt et certainement pas pour le lecteur des photos. Les bancs d'essai, les comparatifs sont réalisés par des magazines qui servent de vitrine pour les vendeurs de matériel. Ils leur faut du contenu entre les publicités. Depuis peu, internet et le buzz des internautes ont fait foisonner les spécialistes, analystes, prophètes et ultra lucides. Il y en a qui devinent les prix de vente, d'autres qui prédisent les faillites. Tout cela fait beaucoup de bruit mais pas beaucoup de photographie. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| pense_bete |
|
|
Régulier Messages : 255Depuis le 25 mars 2007 versailles |
Phil VDD a écrit : Je ne vois franchement pas comment on peut comparer deux photos. À moins que de photographier des chartes ou une nature morte. Et dans ce cas on néglige le mouvement. Ces histoires de comparaisons expriment beaucoup de frustrations. Si on vous présente une série de bonnes photos, elles peuvent sortir d'une infinité de boîtiers et d'objectifs. +1 effectivement, on peut comparer l'ergonomie, l’agrément,le prix, la qualité de construction, le rendu de mires (chouette des mires a regarder...) mais pour les photos, je rigole aussi. sinon si mes souvenirs sont bon, l'une des specialite de fuji, n'etait-elle pas les MF telemetriques fixes, genre "leica", qui si ma memoire ne me joue pas de tours etaient tres bons, non? |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
erick a écrit : j'attends juste de voir des RAW du FujiChacun son truc, effectivement. :-/ "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Phil VDD a écrit : Je ne vois franchement pas comment on peut comparer deux photos. À moins que de photographier des chartes ou une nature morte. Et dans ce cas on néglige le mouvement. Ces histoires de comparaisons expriment beaucoup de frustrations. Si on vous présente une série de bonnes photos, elles peuvent sortir d'une infinité de boîtiers et d'objectifs. Leur point commun sera la rencontre d'un photographe et d'un sujet photographique. Et entre les deux, l'appareil qu'il trimballait à cet instant-là. Que cet appareil là soit meilleur ou moins bon n'a aucun intérêt et certainement pas pour le lecteur des photos. Les bancs d'essai, les comparatifs sont réalisés par des magazines qui servent de vitrine pour les vendeurs de matériel. Ils leur faut du contenu entre les publicités. Depuis peu, internet et le buzz des internautes ont fait foisonner les spécialistes, analystes, prophètes et ultra lucides. Il y en a qui devinent les prix de vente, d'autres qui prédisent les faillites. Tout cela fait beaucoup de bruit mais pas beaucoup de photographie.Je vois ce que tu veux dire. Mais en même temps, jusqu'à il y a finalement assez peu de temps, la photographie numérique (hors appareil hors de prix type blad) avait une dureté, une signature par forcément très plaisante, dont il était difficile de sortir. L'arrivée des capteurs grands formats, du M8, du Fuji S5 et évidemment du M9 ont participé à redonner à la photo numérique de la douceur, en tout cas une latitude de traitement que permettait en argentique le choix d'une pellicule ou d'un type de tirage. C'est sur cette latitude que je juge personnellement de la qualité d'un boitier. Et c'est souvent la haute performance technique qui la permet. Après la compacité et le principe télémetrique sont d'autres qualités qui m'assistent dans ma démarche photographique, elles sont spécifique au Leica M. |
| ArnaudLe |
|
 Spécialiste Messages : 1067Depuis le 29 sep 2006 Balleroy (14) |
pense_bete a écrit : sinon si mes souvenirs sont bon, l'une des specialite de fuji, n'etait-elle pas les MF telemetriques fixes, genre "leica", qui si ma memoire ne me joue pas de tours etaient tres bons, non?Effectivement. J'ai ça, et ça déchire  Bon, ben c'est pas tout ça, mais j'ai un monde incrédule à convaincre, toussa patin couffin... |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
alexg a écrit : Je vois ce que tu veux dire.Voilà qui me rassure! Je ne suis plus tout seul. 
En même temps je comprends un peu mieux erick après avoir visité sa galerie de photos. Avant de parler de natures mortes je ne savais pas qu'il photographiait principalement des paysages en poses longues. On n'est pas sur la même notion de l'instant et je comprends qu'on peut très bien photographier un arbre ou un paysage embrumé avec deux appareils côte à côte et comparer ensuite les photos. Je n'ai pas cette pratique-là de la photographie et mes photographies sont souvent des instantanés. http://summilux.net/expos/voir.php?auteur=2119&page=6 Dans ce cas-là c'est la capture de l'instant qui prime et les photos que je présente peuvent sortir aussi bien d'un Couplex que d'un M4-P, d'un M7, d'un M8 ou d'un M9. Le principal c'est d'avoir l'appareil prêt à "tirer" au moment voulu, et donc que cet appareil existe et qu'on ait pu l'acquérir (ou le louer, ou l'avoir reçu en prêt) et qu'on sache s'en servir. Personnellement, je n'utilise pas les auomatismes de l'appareil. Ils prendraient des initiatives malheureuses. Je comprends parfaitement alexg quand il parle d'une certaine "signature" des appareils numériques. J'ajouterais qu'on gagne encore plus de cohérence avec la très large palette d'optiques qu'offrent les systèmes Leica-M et vissants (via la bague d'adaptation). Et c'est amusant de jouer avec les défauts d'un Summar... Quand à la notion de latitude, il y a des situations où on construit la lumière et où on maîtrise les paramètres. Le problème se déplace alors vers la faculté qu'on a de construire la lumière. C'est un exercice que je conseille vivement à ceux qui voudraient vraiment "écrire avec la lumière". Il y a fort peu de photos qui sont postées sur "Summilux" et où le photographe ait dirigé la lumière. C'est certain que de saisir l'instant furtif où le soleil donne juste ce qu'il faut, ça participe d'une certaine magie. Mais de construire un éclairage demande de la science plus que de la patience et de maîtriser les contrastes, les brillances comme les hautes et les basses lumières, c'est un travail de construction. C'a n'a pas grand chose à voir avec le choix d'un appareil. Ni une affaire d'opportunités bien saisies. Il y a aussi beaucoup de performances que certains demandent à un (nouvel) appareil, qui permettent de travailler sans interagir. En volant les choses à dstance ou tapis dans l'ombre... Mais alors l'aventure manque de saveur. Prenons l'exemple de la photo de spectacle. Si on arrive à "exister" en tant que photographe, pour les artistes, pour les organisateurs, si on peut monter sur scène et s'approcher des personnes ou passer du temps avec eux en coulisses, si on peut organiser certains éclairages pour rendre le travail plus confortable ou si on a le temps de voir des répétitions, alors on peut travailler plus en profondeur et ramener des reportages comme ceux de Sylvain ou plus récemment de Bedojo. Mais il faut travailler sur "l'humain" et oublier la machine à photographier. Je trouve que ces discussions interminables à propos des rapports prix/performances, des subtilités d'autofocus et de détails de capteurs sont du gargarisme alors que pour moi une bonne photo est un baiser. Peut-être erick me comprendra-t-il mieux? "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
erick a écrit : mais si un M10 avait un liveview et permettait d’utiliser plus facilement un 135 je changerai aussitôt Le M10 : un viseur mixte optique/EVF liveview comme le X100...en supprimant l'écran arrière  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
erick a écrit : d'accord Marc mais c’était pour pas froisser ceux qui aiment la visée télémétriqueune visée télémétrique électronique ? je n'ai pas dit qu'il fallait enlever le télémètre C'est un "M" !Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| invité 3 |
|
|
|
Phil VDD a écrit : Je ne vois franchement pas comment on peut comparer deux photos. À moins que de photographier des chartes ou une nature morte. Et dans ce cas on néglige le mouvement. Ces histoires de comparaisons expriment beaucoup de frustrations. Si on vous présente une série de bonnes photos, elles peuvent sortir d'une infinité de boîtiers et d'objectifs. Leur point commun sera la rencontre d'un photographe et d'un sujet photographique. Et entre les deux, l'appareil qu'il trimballait à cet instant-là. Que cet appareil là soit meilleur ou moins bon n'a aucun intérêt et certainement pas pour le lecteur des photos. Les bancs d'essai, les comparatifs sont réalisés par des magazines qui servent de vitrine pour les vendeurs de matériel. Ils leur faut du contenu entre les publicités. Depuis peu, internet et le buzz des internautes ont fait foisonner les spécialistes, analystes, prophètes et ultra lucides. Il y en a qui devinent les prix de vente, d'autres qui prédisent les faillites. Tout cela fait beaucoup de bruit mais pas beaucoup de photographie.Et l'appareil qu'il trimballait à cet instant-là lui a poussé tout seul dans les mains, ou bien ce photographe, au moment de l'achat de son matériel, aura comparé ce qui existe sur le marché pour choisir la solution offrant le meilleur rapport qualité/prix pour couvrir ses besoins ? On se pose la question de savoir si on va choisir un xpro1 ou un M9. Ensuite on fera des photos avec. Il n'est pas question d'acheter l'un et, au moment de faire des photos, de se demander comment on aurait fait chaque photo si on avait choisi l'autre appareil... Après, on pourra encore sortir que "ce n'est pas le matos qui fait la photo" et dire que n'importe quel appareil fera l'affaire, qui ne faut donc pas se poser la question du choix de son matériel... |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Je ne sais pas... j'ai commandé le M9 sans l'essayer. A l'instinct... Ni regrets ni remords! "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| invité 3 |
|
|
|
On a pas tous le même budjet et pour certains il est utile de voir si pour moins cher ils ne pourraient pas avoir quelque chose de satisfaisant. Cette suffisance... C'est comme si je disais "Je m'en fous, je n'achète que des Lobb" à quelqu'un qui hésite entre une paire de loding et une paire de bowen... Je sais ce que c'est qu'un M, j'en ai un que j'ai payé une somme à seulement 3 chiffres, d'occasion. Je sais donc très bien que si j'avais 5500 euros dans la poche je pourrais acheter un M9 sans l'essayer. Mon 35 asph serait content, mon 21 zeiss ferait du violet et mon 50 konica serait à la rue. Mais bon, pour 6000 euros de plus je pourrais acheter le 21/3,4 leica et le 50 LA sans les essayer en étant sûr de ne pas me tromper donc tout va bien... |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Cetrio a écrit : Cette suffisance... C'est moi que tu juges sans me connaître? Cetrio a écrit : je pourrais acheter le 21/3,4 leica C'est quoi ce 21/3,4? Cetrio a écrit : Je sais donc très bien que si j'avais 5500 euros dans la poche je pourrais acheter un M9 sans l'essayer.Frais professionnels. Et je récupère la TVA. On parle de matériel "Pro" comme le nom de ce Fuji l'indique? "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Dernière édition par Phil VDD le vendredi 27 janvier 2012 - 0:27, édité 2 fois. | |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 30 invités