Il y a un ergot.

photo?..

j'ai eut beau lire (rapidement à vrai dire!) le sujet (les 15 pages!) en diagonale, on ne répond pas précisément à la question incontournable!

que vaut ce 35mm 1,4? on pourrait le mettre à quel niveau? le comparer à quoi?

niveau rendu, contraste, qualité générales.... se rapproche -t-il d'une version de lux 35? (laquelle?), à f:2 par exemple, se rapproche-t-il plus ou moins d'un summicron? version 1? version II? le III? la IV?

j'aimerais qu'on me dise par exemple: alors, il se situe entre le Nikkor 35 f2 et le lux 35 non -asphérique version 2 par exemple...

je sais que c'est pas facile ce genre de truc, parce que evidement, un cailloux a évidement certaines spécificités, difficiles à comparer avec d'autres spécificités d'autres cailloux, mais juste histoire de situer l(bordel quoi!...

merci d'avance!

que vaut ce 35mm 1,4? on pourrait le mettre à quel niveau? le comparer à quoi?

Clairement, à l'ancien 'Lux 35. Mais avec un contraste plus moderne, issu de son traitement multicouche (pour le MC évidemment !)
Je trouve qu'on est nettement au-dessus des 35 de chez Ni... ou Ca...

:P ah qu'est ce que j'ai hâte d'essayer le mien...le WE prochain ! Plus que qq jours de patience

Je pensais que tu l'avais déjà.

Tu parles du Lux 35 pré-asph ?

On entend tout et son contraire sur cet objo (et les Voigt' en général d'ailleurs...un peu comme sur les Bessa). J'ai récemment lu quelqu'un qui disait l'avoir revendu aussitôt reçu car il n'avait trouvé aucune subtilité à sa gamme de gris, aucune nuances....

Bref, je crois qu'au bout d'un moment il faut arrêter de lire le ressentis des autres car seul l'utilisateur peut apprécier le rendu d'un objo en fonction de sa pratique, son process et de ses goûts perso.

C'est vrai que c'est un objectif déroutant dans le sens où le rendu est très progressif et variable selon les ouvertures, il faut savoir s'en servir et ce surtout ce que l'on cherche.