Au sujet du ZI Sonnar f:1,5/50 mm
| Ced777 |
|
 Habitué Messages : 630Depuis le 20 mai 2006 Paris  |
elude a écrit : C'est petit mon con.  C'est ce sacré imageshack qui marchait mal hier, du coup à force d'essayer, je n'ai pas mis le bon type de lien (je préfère ne pas afficher l'image en directe car elle dépasse les 800x600). Et comme summilux s'approprie les vignettes imageshack... Le voici: [IMG=http://img237.imageshack.us/img237/780/fleuausonnarot0.th.jpg] |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Ced777 a écrit : elude a écrit : C'est petit mon con. C'est ce sacré imageshack qui marchait mal hier, du coup à force d'essayer, je n'ai pas mis le bon type de lien (je préfère ne pas afficher l'image en directe car elle dépasse les 800x600). Et comme summilux s'approprie les vignettes imageshack... Le voici: [IMG=http://img237.imageshack.us/img237/780/fleuausonnarot0.th.jpg] Hello Ced Pourquoi ne les postes tu pas directement via "summilux" ? "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
pbenotti a écrit : Je crois que cette photo a été faite entre 1.5 et 2.5 ...  M8 + 50/1.5 Sonnar Superbe. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Ced777 |
|
|
Habitué Messages : 630Depuis le 20 mai 2006 Paris |
chrisk a écrit : Hello CedPourquoi ne les postes tu pas directement via "summilux" ? Habituellement sur les forums c'est 800x600 max (voir 640x480). Je me suis dit que c'était trop grand... je me trompe? |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Ced777 a écrit : chrisk a écrit : Hello CedPourquoi ne les postes tu pas directement via "summilux" ? Habituellement sur les forums c'est 800x600 max (voir 640x480). Je me suis dit que c'était trop grand... je me trompe? Ca passe... en poids, il ne faut pas dépasser les 300 ko. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Ced777 |
|
|
Habitué Messages : 630Depuis le 20 mai 2006 Paris |
chrisk a écrit : Ced777 a écrit : chrisk a écrit : Hello CedPourquoi ne les postes tu pas directement via "summilux" ? Habituellement sur les forums c'est 800x600 max (voir 640x480). Je me suis dit que c'était trop grand... je me trompe? Ca passe... en poids, il ne faut pas dépasser les 300 ko. Ok merci pour l'info.
 |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Belles couleurs...
The "Zeiss touch" bokeh. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| jeb |
|
 Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Au Sonnar dans le brouillard… L'ouverture de 1,5 rend parfois bien service, surtout si on veut rester à 160 iso. Et je trouve que le résultat est loin d'être mou, comme on l'a dit. Très peu d'accentuation sur PS.
Celle-ci à 2,8, quand même. Ekreviss a raison de parler de sensualité à propos de cet objectif, je trouve. 
Enfin une dernière, pleine de joie pour la saison qui s'annonce ! 
Et le cordial salut à toutes et tous:lol: |
| Dernière édition par jeb le dimanche 14 septembre 2008 - 16:06, édité 1 fois. | |
| Aniki |
|
 Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
Bande de vils tentateurs  La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| Ced777 |
|
|
Habitué Messages : 630Depuis le 20 mai 2006 Paris |
Miam celle à 2,8 !! Très jolie!
(pas miam le champi par contre, non?) |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Amanite tue-mouche. Paraît qu'on n'en meurt pas, qu'on a seulement des hallucinations en sRGB avec effet 3D Leitz garanti. Le fait est que les rennes en mangent, et sont complètement chtarbés ensuite. Et certains bipèdes en consomment aussi, après séchage, pour planer un max. Je ne suis pas près d'essayer…  |
| Aniki |
|
|
Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
Peut-être que l'Amanite-tu-mouches est finalement l'élement manquant entre le Summilux et le Noctilux. La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
|
| Damien le Bras |
|
|
Messages : 43 Depuis le 11 juin 2006 Quimper |
Dites, j'ai une question : vous avez tous l'air d'apprécier le sonnar à 1.5, mais pourquoi ? Personellement je trouve que c'est l'ouverture à ne pas utiliser ! Comme la plupart des obj. La pleine ouverture crée un bokeh avec un effet "donut" et dédoublement des lignes contrastées, que je trouve d'ailleurs flagrant sur l'image du banc par ex. Effet qui disparaît très vite en diaphragmant un peu (et je trouve que le crantage par 1/3 de valeur est du coup un avantage des Zeiss).
Ceci à tel point que que les images peuvent parfois (à prendre au cas par cas) sembler plus nettes à 1.5 qu'à 2 ! Vous ne trouvez pas ? |
| Abdoulaye L. |
|
 Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
Le phénomène de dédoublement de lignes, c'est drôle, je ne l'ai surtout pas observé sur le Sonnar à 1.5.
Au contraire tout est crémeux autour de la zone de mise au point. J'ai du mal à comprendre à quel effet Donut tu fais référence. Peut-être souffres-tu de shift-focus pour trouver qu'il offre des images + nettes à F/1.5 qu'à F/2. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités