Coignet |
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Les courbes donnent des informations sur le comportement d'une optique. Pas toutes les informations.
Les plus importantes, ce sont bien les photos elles-même qui les fournissent. Et je suis un convaincu concernant le Zeiss Sonnar 50, que j'ai réservé et achèterai bientôt. J'ai réagi car je suis étonné de voir des photos au 90 pour illustrer une discussion à propos de 50mm, d'une part, et que je considère qu'il est impensable de juger une optique sur de telles images. Ces images témoignent, à mon avis, plus du mauvais goût absolu de M. Puts, et de sa méconnaissance de l'image numérique (ses scans sont affreux), que de rendu comparé entre ces deux optiques. J'aimerais bien aussi qu'on me mette un lien vers la page d'où viennent ces photos, c'est la moindre des choses lorsqu'on cite un site. |
Eric Bascoul |
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
![]() il me semble que la map n'est pas au même endroit (le modèle est floue sur l'image faite avec le Zeiss) je suis très étonné que la valeur du diaphragme soit la même sur les deux images ![]() (merci de poster le lien vers le site, c'est normal) avant de passer à Leica, j'ai comparé avec mes optiques Zeiss (35f 1,4, 80/85 f1,4, 180 f2,8 ) et je n'ai pas constaté des différences aussi importantes dans les rendus des flous. |
Dernière édition par Eric Bascoul le mardi 23 janvier 2007 - 19:54, édité 1 fois. | |
Coignet |
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
OK avec toi, je l'ai écrit plus haut, je ne pense pas que ce soit le même diaph. Cela me semble physiquement impossible. |
Laurent A |
|
Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
EricBascoulDIDO a écrit : il me semble que la map n'est pas au même endroit (le modèle est floue sur l'image faite avec le Zeiss)je suis très étonné que la valeur du diaphragme soit la même sur les deux images ![]() Il est difficile d'estimer exactement où est faite la map sur une image aussi petite, mais pour le diaphragme, il est parfaitement évident qu'il n'est pas le même sur les deux images... |
Coignet |
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Les photos de M. Puts sont extraites de cette page : http://www.imx.nl/photosite/zeiss/test85/t004.html |
zekkar |
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
![]() ![]() Zeiss doit pas le payer pour ![]() ![]() ![]() |
In leica I trust |
|
Régulier Messages : 166Depuis le 29 sep 2005 Suisse Lausanne, Genève) |
Coignet a écrit : Les courbes donnent des informations sur le comportement d'une optique. Pas toutes les informations.Les plus importantes, ce sont bien les photos elles-même qui les fournissent. On est bien d'accord! Effectivement c'est une première base pour comparer, je dirais "scientifiquement". citation : J'ai réagi car je suis étonné de voir des photos au 90 pour illustrer une discussion à propos de 50mm, d'une part, et que je considère qu'il est impensable de juger une optique sur de telles images. Ces images témoignent, à mon avis, plus du mauvais goût absolu de M. Puts, et de sa méconnaissance de l'image numérique (ses scans sont affreux), que de rendu comparé entre ces deux optiques.Je me permets de réagir aussi Le fil sur la discussion lux-sonnar a dévié sur la notion de "rendu" et de flou. J'ai illustré la notion de flou et boke avec deux images qui sont assez parlantes. et c'est bien mes mots: "Et pour comprendre un peu mieux de quoi on parle". Personnellement je m'en fous de perdre un peu de piqué sur la zone de mise au point, si c'est un bénéfice d'une image plus harmonieuse. D'autres part M. Puts a toujours été très controversé! Il y a quelques années lorsqu'il écrivait, il n'avait d'éloges que pour Leica (en caricaturant). Il suffit de lire son Livre Leica Compendium pour s'en rendre compte. Ses détracteurs lui reprochaient à ce moment là d'être "à la solde de Leica". Ce qui a été "confirmé", vu qu'il a publié pour leica des analyses/tests/résumés sur les optiques Leica: http://www.leica-camera.us/service/down ... index.html. Son travail et son intégrité n'auraient-ils donc pas été validés par Leica?? !!! Maintenant qu'il teste d'autres équipements, entre autres les numériques (canon 5D, Leica M8, etc.), optiques voigtlander et zeiss, etc. Il constate qu'il y a d'autres optiques/équipements tout à fait comparables aux leica, en termes de performance, mécanique et finalement rendu. Et là, certains de ses détracteurs sont les Leicaistes que j'appelle "intégristes et obtus" qui supposent que la pastille rouge leur donne automatiquement le bénéfice et la fierté du meilleur matériel "state-of-the-art". Donc Puts est un homme controversé car il dérange; il dérange les leicaiste (lisez: en montrant avec ses tests que Leica n'a pas le bénéfice d'être le seul à faire des équipements d'exception) et il dérange les non leicaistes (lisez: en montrant dasn ses tests les performances incroyables des designers leica et du matériel qu'ils créent). Il dérange aussi car personne n'a fait et publié des tests aussi poussés que lui. J'en ai jamais vu et suis très intéressé s'ils existent.... Apparemment ça n'inquiète pas la maison Leica puisque M. Puts était encore en train d'écrire son recueil sur les optiques Leica R et il publiait déjà des résultats élogieux sur certaines optiques non-Leica. .. P.S. Je ne suis pas payé par M. Puts ![]() citation : J'aimerais bien aussi qu'on me mette un lien vers la page d'où viennent ces photos, c'est la moindre des choses lorsqu'on cite un site.C'est noté. ![]() Leicallement, Oskar |
Coignet |
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
M. Puts ne dérange pas vraiment ; son comportement étonne. Ce n'est pas celui d'un photographe (quelle est sa formation ?). S'il était photographe, il ne parlerait pas de bokeh avec de telles images. D'ici peu, M. Puts va découvrir que Nikon aussi fait du bon matériel. Tout photographe qui a un peu essayé le matériel lui passant sous les mains le sait : il n'y a pas que Leica. Et attendons qu'il découvre Schneider…
citation : Personnellement je m'en fous de perdre un peu de piqué sur la zone de mise au point, si c'est un bénéfice d'une image plus harmonieuse.OK aussi, suivant l'usage. Justement, les courbes renseignent en partie de ce point de vue, lorqu'elles sont complètes : à toutes ouvertures, et complétées par celles de la distorsion. Si je fais de la photo nécessitant peu de distorsion, je vais naturellement me diriger vers un summicron, ou mieux vers le macro-elmarit 60. Si je fais de la repro, je souhaite de plus une définition maxi. Si je fais l'artiste, comme dit Zekkar, je peux me tourner vers le summilux. J'ai essayé le summilux asph, et j'ai été bluffé : ce niveau de contraste même en très faible lumière donne l'impression d'une optique qui va chercher la lumière là où il n'y en a pas. Et ceci sans dureté. Il est extraordinaire (et très peu de distorsion). Si je veux une optique lumineuse, compacte, récente, beaucoup moins chère, et possédant certaines des caractéristiques des optiques des années 70 (simplicité-compacité), et c'est bien ce que je veux, car je souhaite que mon futur télémétrique soit un pendant au R : compacité-légèreté, je me tourne vers le Sonnar. Je vous dirais tout lorsque je l'aurais, d'autant plus que je pourrais le comparer avec mon summicron R (identique au M faut-il le rappeler), avec le summilux asph M de Gautier, le summilux R ancien de Liv, le summilux M ancien de Marielle ! On fera un comparatif, bien plus beau que celui de Puts, non mais ! ![]() |
Eric76 |
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Coignet a écrit : ...Je vous dirais tout lorsque je l'aurais, d'autant plus que je pourrais le comparer avec mon summicron R (identique au M faut-il le rappeler), avec le summilux asph M de Gautier, le summilux R ancien de Liv, le summilux M ancien de Marielle !On fera un comparatif, bien plus beau que celui de Puts, non mais ! ![]() Et mon Summicron-R de 1964 ![]() |
Coignet |
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Si tu n'as pas peur de le mettre à la poste…
J'ai eu ce premier summicron, il est tout à fait bon, très proche du second. J'ai changé car je trouve le parasoleil coulissant plus commode. |
Ekreviss |
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Intéressant tout cela mais j'ai comme l'impression que si c'était l'objectif Leica qui avait le plus beau rendu, l'acharnement à démontrer le contraire n'aurait pas été si virulent.
Truc ![]() Pour ceux qui aimeraient une beauté des arrières plans un peu comme le Sonnar et qui n'en ont pas les moyens (comme moi ! ![]() ![]() ![]() Ekreviss |
Leonid |
|
Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
"pas celui d'un photographe (quelle est sa formation ?)." - Ben voyons, faut pas être trop strict avec lui.
Car alors, il faut bien admettre que pour prétendre discuter serieusement des propriétés des systèmes optiques, il faut avoir une formation, vous savez très bien laquelle et vous savez également que très peu d'entre nous et très peu de ceux qui écrivent sur le sujet sur le web la possèdent! (je reserve le cas où il s'avere que Puts est Docteur en physique) Pour ce qui est de la photographie, et à la différence de ce qui précède, beaucoup l'ont appris sur le tas et ont réussis... En tant que photographe, il paraît que c'est un amateur d'assez mauvais goût mais à la technique très bonne, mais il paraît seulement, car les photos qu'il publie sont là pour tester le matériel. Mais il a quand-même le mérite de bien connaître le système Leica et de bien expliquer comment s'en servir. Et de dissiper certains myths également. |
Coignet |
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ekreviss a écrit : Intéressant tout cela mais j'ai comme l'impression que si c'était l'objectif Leica qui avait le plus beau rendu, l'acharnement à démontrer le contraire n'aurait pas été si virulent.Pourquoi dis-tu ça au type qui a l'intention de s'acheter un ZI et un Sonnar 50 ? ![]() De plus, veux-tu savoir pourquoi je fais ce choix ? (Il y a quelqu'un qui l'a compris sur ce forum, c'est ici). C'est d'une part parce que je n'aime pas trop le Leica M, ensuite parce que je souhaite un télémétrique moderne (donc pas un vieux Foca [*]), et que je souhaite utiliser un 50 très différent de mon summicron actuel (sinon, à quoi bon avoir deux systèmes, s'ils ont le même rendu), et lumineux. De plus, avoir une optique neuve, sortie récemment, que peu de monde a, me plait bien. ![]() [*] Savez-vous que le Oplar 1,9/50 donnait de merveilleux modelés ? |
Eric76 |
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Je ne vois que 2 inconvénients à l'usage du Sonnar 1.5/50 : la map mini à 0,9m (j'ai déjà utilisé mon Lux à 0,7m pour des portraits de mon chat) et la bague de diaph graduées en 1/3 au lieu de 1/2, cela me semble perturbant quand on utilise aussi des optiques Leica graduées en 1/2.
Sinon je soutiens Coignet à 200% pour son choix ZI + Sonnar, ce boîtier était d'ailleurs dans ma "short list" (pour Jean D. ![]() |
Leonid |
|
Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
"je n'aime pas trop le Leica M"
Oh la ![]() ![]() |
Utilisateurs parcourant cette section : amansjeanphilippe et 15 invités