Color Skopar 4/21
47 messages
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| jeanluc |
|
|
Régulier Messages : 171Depuis le 2 fév 2008 Belgique  |
Pardonnez- moi mes pairs, j'ai cédé à la tentation et je viens de m'offrir le CS 4/21, celui à vis afin de pouvoir l'utiliser aussi sur un Zork 3M & 1d. En fait l'idéal serait sans doute un III f de bon aloi mais il me faut attendre que les sous commencent à pousser dans les arbres. Les essais sont prévus demain...donc à suivre... . Cependant, je suis preneur de tout conseil concernant l'usage de cet objectif.
Bien à Vous ...regarde le monde mourrir, c'est sans importance... |
| Boulmé |
|
|
Régulier Messages : 105Depuis le 11 juil 2007 06310 Beaulieu sur Mer |
Parfait avec le M8. |
| invité 3 |
|
|
|
A propos de cet objectif; je regardais entre la version à vis et la version à baïonette, toutes deux sont données comme:
Formule optique : 8 éléments en 6 groupes. Diaphragme à 10 lamelles. Est-ce qu'optiquement c'est donc vraiment le même objectif ? Parce que la version à vis coûte 300 euros avec viseur, et la version à baïonette coûte 350 euros sans viseur... Donc du moment où l'on a une bague, si optiquement les deux sont identiques... |
| Patrice |
|
 Spécialiste Messages : 1882Depuis le 16 déc 2006 Charleroi - Belgique |
Cetrio a écrit : A propos de cet objectif; je regardais entre la version à vis et la version à baïonette, toutes deux sont données comme:Formule optique : 8 éléments en 6 groupes. Diaphragme à 10 lamelles. Est-ce qu'optiquement c'est donc vraiment le même objectif ? Parce que la version à vis coûte 300 euros avec viseur, et la version à baïonette coûte 350 euros sans viseur... Donc du moment où l'on a une bague, si optiquement les deux sont identiques... Oui c'est curieux mais je crois que le viseur n'est plus compris avec la version à vis. J'ai acheté ma version à baïonnette il y a un an à peu près et c'était, je pense, déjà comme çà. Très content de cet objectif, soit dit en passant. |
| Joël |
|
 Habitué Messages : 817Depuis le 9 juin 2004 Belgique |
Patrice a écrit : Cetrio a écrit : A propos de cet objectif; je regardais entre la version à vis et la version à baïonette, toutes deux sont données comme:Formule optique : 8 éléments en 6 groupes. Diaphragme à 10 lamelles. Est-ce qu'optiquement c'est donc vraiment le même objectif ? Parce que la version à vis coûte 300 euros avec viseur, et la version à baïonette coûte 350 euros sans viseur... Donc du moment où l'on a une bague, si optiquement les deux sont identiques... Oui c'est curieux mais je crois que le viseur n'est plus compris avec la version à vis. J'ai acheté ma version à baïonnette il y a un an à peu près et c'était, je pense, déjà comme çà. Très content de cet objectif, soit dit en passant. Si, si (impératrice) le viseur est tjs compris sur la version à vis.  Joël |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Jean Luc: "vas mon fils, tu es pardonné" 
Je l'ai très souvent (trop?) dit: sur mon M8 je suis enchanté du petit Voigtlander 4,5/15mm et d'autant plus que, pas fan de très GA, je ne vouilais pas dépenser trop .... et du coup, j'en aurais presque regret de ne pas avoir acheté Leica  ... J'espère un jour avoir l'occasion de comparer ...
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
EXCELLENTE optique, tant en argentique qu'en numérique
la version P ( P pour pro bien sur ... baïo fixe ) à un traitement des lentilles supérieur à la version à vis .. mais ayant eu les deux, je n'ai pas noté de différence "visibles " Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| invité 3 |
|
|
|
OK.
C'est un optique qui pourrait m'intéresser vu son faible coût avec viseur en version à vis  |
| reuno |
|
 Spécialiste Messages : 1429Depuis le 14 août 2006 Nord |
Je viens de m'en offrir un... et sur les premiers essais développés j'ai des bouts de phallanges qui se balladent en bas de mes photos. Attention avec cet objo donc Trés bien fabriqué ce petit 21... et le viseur et d'une clarté... ! http://www.renaud-coilliot.net SIGMA France |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je me marre : avec le 15mm, j'ai trouvé le moyen de photographier mes pointes de pieds ... mais je ne sais pas si j'ai le droit de recadrer 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
philipandre a écrit : la version P ( P pour pro bien sur ... baïo fixe ) à un traitement des lentilles supérieur à la version à visAh bon ? Je te crois, mais c'est la première fois que j'entends ça. Excellente optique au demeurant en effet, qui m'a rendu de fiers services, et qui brille par sa compacité et sa faible distorsion. Est-ce que quelqu'un a pu le comparer avec le légendaire Zeiss 4,5/21 ? Ekreviss |
| Piga |
|
 Membre des Amis Messages : 4792Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
J'ai eu le Color Skopar à vis, excellent petit objectif, le mien avait un coin un peu plus doux que les autres (centrage des lentilles ?), mais le résultat d'ensemble était on ne peut plus correct. Seul défaut, un comportement en contrejour pas toujours parfait (flare). Je l'ai échangé (plus un paquet d'€) contre le C-Biogon 4,5 qui fait merveille en contrejour, pas de flare même en situations critiques, et une netteté plus uniforme, mais c'est marginal, franchement même en 30x40 ça ne saute pas aux yeux. Cela vaut-il une différence de prix de 1 à 5 ? A chacun de se décider. Personnellement je photographie souvent en contrejour, et j'ai trouvé là l'objectif idéal. Le Color-Skopar me faisait un peu regretter mon Super-Angulon, avec le C-Biogon j'ai trouvé nettement mieux !
Piga |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Il est vrai aussi que le paresoleil du skopar est un peu court.
Je pense qu'avec un autre paresoleil que le petit bout de métal ridicule avec lequel il est livré, on doit améliorer considérablement les choses. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé quoi mettre. C'est ce que j'ai fait avec le 1.7/35 Ultron par exemple. Avec le paresoleil "rectangulaire" du cron 2/35 ou avec celui du cron 2/50, l'Ultron dépasse le, pourtant célèbre, 2/35 préasphérique (j'en ai essayé trois différents pour comparer). Sans le paresoleil adapté, il est sensible au flare et perd en contraste. Avec le paresoleil d'origine par exemple, Il est visiblement moins bon que le cron. Indépendamment d'une fonction de protection de l'objectif, le paresoleil a une action déterminante sur le résultat final. |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
pour ce qui est du parasoleil ... j'avais opté pour la solution :
Massacre d'un parasoleil de 35 mm ... mais particulièrement efficace !!! pour les amateurs, c'est un boule de pétanque qui m'a servit de support ...
 Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Et il n'y a aucun autre paresoleil qui pourrait se monter dessus ?
Comment as tu fait ? Tu as chauffé le plastique pour le mouler sur la boule  |
47 messages
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités