Voigtlander 40mm 1.4 ou summilux ?
29 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage  |
pascal_meheut a écrit : Oui, je crois que tout le monde est d'accord là dessus. Je ne peux pas juger vraiment l'écart dans les angles, il faudrait un sujet plan, être rigoureux sur l'alignement, etc. Mais sur le peu que j'ai vu, le Voigt là aussi n'est pas ridicule, en tout cas sur le M8 (pas encore développé mes pelloches et ce sont de vraies photos, pas des tests vite faits).J'ai toutefois l'impression que le Voigt a un coin un poil moins bon que les autres ce qui traduirait une rigueur de montage moindre. Là aussi, rien de monstrueux. Ce qui serait vraiment intéressant, c'est de comparer ce qui est directement comparable : - 28/2 asphérique Leica contre 28/2 (1.9...) asphérique (Ultron) Voigt. - 35/2.5 Summarit Leica contre 35/2.5 Color Skopar. Tu veux pas investir juste pour le test Pascal ? 
Le décentrage qui provoque un léger manque d'homogénéité sur le champ semblait effectivement être là où les économies jouaient le plus sur les premières séries (les vissants) de Voigtlander. La qualité perçue des dernières optiques sorties en monture M, (et le poids), ont significativement augmenté. On peut supposer que c'est une des retombées du partenariat avec Zeiss. Quant à la qualité effective du montage et des ajustements ? That is the question... Dernière note sur le contraste : la prise de vue est effectivement flatteuse pour le Summicron. Ca pète. Perso, j'aime bien aussi les objectifs qui pètent 
Je me rappelle par contre un test de Sean Reid où il met en évidence, à l'époque sur le RD1S, les problèmes qu'avaient les capteurs numériques à capturer toute la plage dynamique fournie par les optiques modernes. Il en venait à conseiller les vieux coucous Canon en M39 
Je ne doute pas que le M8 puisse encaisser plus que le RD1S... Mais il faut être conscient que le contraste se booste plus facilement qu'il ne se réduit en post-traitement, et que parfois le mieux est l'ennemi du bien |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
adonf a écrit : Ce qui serait vraiment intéressant, c'est de comparer ce qui est directement comparable : - 28/2 asphérique Leica contre 28/2 (1.9...) asphérique (Ultron) Voigt. - 35/2.5 Summarit Leica contre 35/2.5 Color Skopar. Tu veux pas investir juste pour le test Pascal ? J'ai pas mal donné autrefois quand un magasin parisien hélas disparu me prêtait tout ce qui me faisait envie. En ce moment, je n'ai plus de source comme ca et pas trop envie d'investir non 
Mais pour ce genre de comparaison, Sean Reid fait très bien. |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
OUi tout ça c'est bien mais une chose à la fois. Le sujet c'est plus simplement le 40mm 1.4 Voigt. Et si on est daccord d'être moins exigeant à 1.4 que donne un comparatif à 4.0 par ex.
En fait dès que je peux je ferme le diaph. donc la PO avec un télémetreique c'est pour sauver une image du néant; bref on fait avec. J'ai déjà le 35mm 1.4 pre-asph. à 1.4 il est curieux mais pas ininteressant. EN fermant c'est bien mais pas aussi percutant. Alors la question c'est avec un 40mm 1.4, est-il utilisable ? Et à partir de qulle diaph on ne fait pas la différence avec un Leica ou un Zeiss. A part ça, en effet, le test 35/2.5 et 28mm 2.0 permet de se faire une bonne idée. C'est probable que ce 28mm 2.0 asph. soit le meilleurs choix pour un M8tiste. |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Blowupster a écrit : En fait dès que je peux je ferme le diaph. donc la PO avec un télémetrique c'est pour sauver une image du néant; bref on fait avec.Dans ces conditions (tout à fait normales d'ailleurs), un 35/2 ou 2,5, ou un 40/2, est à considérer plutôt que le Nokton… Pourquoi prendre une optique lumineuse plus grosse, plus lourde, plus chère, si l'ouverture n'est pas un critère important ? De la même façon, le 28/2,8 ASPH est aussi une bonne option pour un M8-iste, ou pour n'importe quel autre M-iste, qui regrettera moins l'ouverture de 2,8 sur un grand-angle que le huitiste sur un standard. Ce que nous dit Pascal, c'est que le Skopar 35/2,5 (pas le Nokton 40/1,4…) est tout à fait honorable au centre dès la pleine ouverture. Avec un petit coup sur les curseurs en numérique, ou un demi-grade en plus en tirage N&B, la différence avec le 28/2 ASPH sera difficile à voir à cet endroit. Excellente nouvelle pour les clients potentiels, quelque soit leur choix. |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Hélix |
|
 Habitué Messages : 321Depuis le 8 oct 2006 Luberon |
Je suis très attaché à Leica...
Mais je m'interroge de plus en plus sur les nouvelles orientations de cette marque que nous aimons tous. J'ai en tête les derniers articles de Réponses Photo... Comment expliquer la hausse assez incroyable du M8, des boitiers à la carte et du noctilux qui augmente -excusez du peu- de 1350 euros (4800 au lieu de 3450 !)... Est-ce une manière de réserver les produits de la marque et quelques produits d'exception à certains "happy few" ? Je n'aimerais pas une dérive vers Leica :produits de luxe, Leica: marque aristocratique. La qualité se paie certes mais est-ce à n'importe quel prix? Voilà la question à se poser. J'aime penser à leica en pensant aux boîtiers solides sur lesquels les photographes peuvent compter et se fier en toutes circonstances, je hais les leicas Hermès destinés à vivre sous une vitrine. Certains diront que les collectionneurs permettent de faire vivre cette marque que nous aimons tous... Soit. Mais je préfèrerais une démocratisation et des profits se faisant sur les volumes plutôt que sur les marges. Voilà qui est dit. Petit exemple pour terminer (avec en tête l'argument de JJB... La qualité se paie)... Dernièrement mon choix s'est arrêté sur un Zeiss ZM Biogon 35 mm f:2 que j'ai acheté neuf 650 euros le préférant au summicron asph de la même focale (qui coûte neuf 2200 euros et d'occas' environ 1200 euros)... Je veux bien qu'on me prouve par A+B que les résultats que j'obtiendrai avec le biogon seront nettement inférieurs de ceux que j'aurais obtenu avec un 'cron ... mais d'après ce que j'ai lu et vu ici et là, les résultats seraient assez proches... J'ajoute: - que la qualité de construction du biogon est superlative et soutient aisément la comparaison avec le summicron 50 que je possède. - que chaque optique Zeiss est contrôlée avant d'être mise sur le marché. - qu'un ingénieur japonais n'est pas moins bien payé qu'un ingénieur allemand -qu'un ouvrier japonais n'est pas moins bien payé qu'un ouvrier allemand (ce serait plutôt l'inverse mais il faut aussi comparer -c'est vrai - le coût de la vie dans les deux pays) Enfin...pour répondre à l'argument de JJB... Je veux bien payer la qualité mais à un prix juste (c'est-à-dire justifié) et que je suis leicaiste et heureux de l'être quoique utilisant aussi des objectifs de marques compatibles et que je ne souhaite pas être assimilé à un porteur de signe friqué et snob...ce que certaines dérives de la marque pourraient entraîner... "De toute les écoles de patience et de lucidité, la création est la plus efficace."
(A. Camus) |
| charly |
|
 Habitué Messages : 987Depuis le 18 fév 2005 a l'Est de l'Est |
Peut être Zeiss & Cosina ont une meilleur productivité ca peut jouer sur le prix.
Les capacité de Leica sont trés en dessous de celle de Zeiss... Pour revenir au sujet le 35 Lux est à préférer et de loin. |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
adonf a écrit : Ce qui serait vraiment intéressant, c'est de comparer ce qui est directement comparable :- 28/2 asphérique Leica contre 28/2 (1.9...) asphérique (Ultron) Voigt. - 35/2.5 Summarit Leica contre 35/2.5 Color Skopar. +1 Bien vu ! Sinon, pour revenir au débat récurent Leica / non Leica et à moins de ne faire que de la repro... Faire de la photo, aimer l’image et aiguiser son regard, n’a pas grand-chose à voir avec la possession liée à quelque objets que ce soit, Les stratégies markéting, la valeur marchande ou spéculative des outils ne font que nous détourner d’une passion sincère. Apprécie on un peintre à la valeur de ses tubes ou de ses pinceaux ? |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Une fois de plus, il ne s'agit pas de savoir qui "est meilleur" !!!!!
Il s'agit de savoir qui est le plus proche du rendu désiré. Hésiter entre un 'Lux et un Nokton est absurde. Cela traduit des notions qui ne sont pas digérées. Faites-vous des "catégories" d'objectifs indépendament des marques: "x" objectif contrasté et percutant, "y" objectif doux et précis, "z" objectif pour telle ou telle utilisation. Par exemple, le 1,5/50 Nokton est "chirugical", alors que le 1,5/50 Sonnar est "poétique". Pour ma part, le 35 mm qui m'a le plus impressionné est le Zeiss ZM Biogon. Un modelé hallucinant, une précision incroyable, bref, un rendu qui allie beauté et lisibilité. Précieux ça la lisibilité ! Ekreviss |
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
JJB a écrit : Des bagues hélicoidales extremement travaillées, des matériaux nobles avec des coefficents de frictions trés étudiés qui donnent le moelleux que nous connaissons tous et qui durent dans le temps etc.........Heu... Toutes les optiques sur lequelles j'ai récemment constaté des sensations complètement inconsistantes (tout raide ou tout mou d'un coup) dans la bague de MAP étaient des Leica récentes
Quant au traitement des reflets parasites et du flare, Leica ferait bien de s'inspirer de Zeiss
J'en reviens à ce que j'ai déjà dit : Leica ne vend pas tellement cher les 35/1.4 et 50/1.4, 90/2 etc... compte tenu de ce qu'ils offrent par rapport à la concurrence. Ils se rattrapent en vendant beaucoup trop cher des optiques faciles (50/2, 35/2...), qui ne peuvent prétendre à aucune supériorité technique, que ce soit au niveau de la qualité de fabrication ou des performances, sur des optiques vendues beaucoup, beaucoup moins chères. On peut d'ailleurs constater que quand les autres fabricants donnent également dans le "no-limit" (Zeiss 2.8/15 et 2/85 en monture M) ils sont peu compétitifs par rapport à Leica car au moins aussi cher. |
| jeandemi |
|
|
Messages : 44 Depuis le 15 jan 2008 Belgique |
de choisir entre le 'lux 35 ASPH et le Nokton 40 (ou le nouveau 35), c'est simple:
- si tu as les moyens, la question ne se pose pas. - si tu n'as pas les moyens, la question ne se pose pas non-plus! plus sérieusement, ça dépend de ce que tu veux faire avec: couleur ou noir et blanc? ou les 2? j'ai le 'lux 35 ASPH, et je peux confirmer que c'est une réelle tuerie, dès 1.4! (uniquement un peu de vignetage, qui part dès f/2) j'adore le rendu de mes optiques Leica en couleur, mais en NB par contre, je les trouve trop "durs". En NB, le Leica 2/90 pré-AA (1990) est proche du Nikon 85/1.8 en rendu (un poil plus piqué, mais pas beaucoup), le Leitz 2/50 (1987) est du même tonneau (rendu plus proche du Nikon 50/1.8 que du 50/1.4, mais piqué plus élevé que ceux-ci), et le 1.4/35ASPH est sur-contrasté, à tel point que j'évite de pousser la Tri-X sinon je n'ai qu'un rendu noir-blanc, sans gris (ou presque). en NB, le rendu que je préfère, c'est le SMC Takumar 1.4/50 qui a une pêche d'enfer associée à un modelé incroyable. La qualité de fabrication est de très haut niveau également. Je l'ai complété d'un Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35 pour une bouchée pain, et qui semble avoir le même rendu (les bords sont en retrait à PO par contre). les Zeiss AE/MM que j'ai testés avaient un rendu assez velouté également, tout en ayant un rendu en couleur assez saturé, mais avec moins de micro-contraste que les Leica qui "arachent" plus. |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6113Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
philpp a écrit : Pour rassurer François : j'ai un cron 35 préasph et un nokton-40. Je n'ai jamais fait de tests réels (mire et compagnie) mais jen'ai jamais été déçu par les résultats du nokton. D'ailleurs, je n'utilise quasiment plus le cron...Que préfères-tu avec le Nokton, par rapport au cron, pré-asph ? Cordialement "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Guillaume |
|
 Régulier Messages : 251Depuis le 24 mai 2004 Versailles |
Bonjour,
Concernant l'idée que plus c'est cher, mieux c'est , j'aimerai donner l'exemple du 25 zeiss, que plusieurs d'entre nous possèdent. D'un strict point de vue optique , il est concurrence frontale avec le 24asph, et je le trouve au moins aussi bon, sinon meilleur. Il est plus piqué dans les angles aux 2 premiers diaphs ( plus homogène), il résiste un peu mieux au flare, ne tord pas plus et n'a pas plus d'abérrations chromatiques. En terme de construction mécanique, je pense que l'Elmarit est ( un peu ) meilleur. Alors on en revient toujours au même, si le sigle importe peu, le meilleur objectif est le zeiss, le plus bel objet ( au sens mécanique ) est le Leica. Concernant le prix, il est évident que Cosina/zeiss possède une puissance industrielle toute autre que Leica et est donc capable de sortir d'excellentes optiques ( et à considérer, toutes les focales inférieures au 25 signées zeiss ) à un tarif moindre. Tant mieux pour le consommateur, il commence avec un zeiss, puis passe au leica, quand il cherche à obtenir, une optique d'exception, à la fois compacte et lumineuse ( la série des crons ou lux asph ). Car c'est sur ce point précis que Leica est gagnant, et un peu moins sur des optiques " standards". Revenant au sujet du fil, pourquoi pas un summicron de 40, très boudé, pas cher,très joli et avec un coup de lime...... Guillaume Qu'importe le pot , pourvu qu'on ait l'ivresse ( mais allemande, l'ivresse alors, svp..) |
29 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités