summilux.net

Bonjour tout le monde,

Je m'étais assez bien habitué à la visée télémétrique avec un petit RF japonais, donc aucun problême pour faire la mise au point avec un M, 100fois plus lumineux, 100 fois moins étriqué!

Cela dit j'ignore si c'est du à la course de la bague de mise au point du summilux 50, trés trés longue, mais j'ai un peu de mal a effectuer la map sur un sujet qui bouge, par exemple les yeux lors d'un portrait. Peut-etre devrais je shooter même si ce n'est pas exactement callé, plutôt que de louper une jolie photo... La différence devrait être minime compte tenu de la précision de la bague non? Vous avez des astuces à ce sujet? Quel est votre propre rapport à la mise au point? Vous pensez que c'est la faute du banding du M8?

Tous dépend de ton diaph de travail donc de ta profondeur de champ. Si tu est à 1.4 et 1 mètre environ et que ton sujet bouge c'est chaud.
Va voir là pour la table des profondeur de champ avec un summilux.
En plus sur un M8 ton 50 devient un 66 donc elle est encore plus réduite.
Pour la course de la baque au contraire, une gande course facilite la MAP, c'est une qualité des optiques Leica.

Je ne suis pas au M8 mais au M6... c'était une boutade sur l'ambiance du forum "boitiers" qui n'en a que pour le M8 en ce moment!

Le 50 est le seul objectif Leica que j'ai touché et je me demandait justement si la course était aussi grande sur les autres optiques... oui c'est probablement meilleur pour la précision mais je n'ai pas encore le reflex de déclencher si la map ne me semble pas "au poil", ça viendra surement, je suis d'un naturel anxieu mais je me soigne! Donc l'ideal sera de fermer à de quelques crans histoire que la map faite sur l'épaule contienne le regard dans le net, quitte à descendre en vitesse. Forcément...

à mon avis,
ne pas oublier, comme tu le disais dans ton premier message,
qu'il vaut mieux une image un poil floue avec une magnifique expression,
qu'une image parfaitement nette avec une expression banale.
je pense qu'il faut se concentrer avant tout sur cet aspect, lors des prises de vues,
ça éguise les réflexes
la précision de la map, ça vient plus facilement.

C'est pas un Pb de map c'est que t'es pas le CHEF en portrait !
Tu dois diriger ta prise de vue tu fais répéter plusieures fois au model(e) un mvt dépard/arrivée tu focus à l'arrivée sur l'oeil sans shooter puis, qd le model connait bien le mvt tu shoote...sans toucher au point et t'as tout bon même à 1.4
Faut jouer à la direction d'acteur en portrait
Fais dire en plus : le petit chat est mort à l'arrivée là c'est la Comédie Française garantie
Economise pas le film sur 36 même en pro on en a au max 6 de parfaites sur 6 mvts répétés...
Amitiés
JZ

Non, désolé… La profondeur de champ dépend de la focale, et non de la taille du récepteur (capteur ou film). La transition du flou au net n'est pas transmise de la même manière par un capteur, cela étant dit. Mais la profondeur de champ théorique, à focale identique, est la même.

Salut!
Je dirais même mieux; pour un cadrage final équivalent, il faut reculer un peu avec le M8. Le point de vue étant plus éloigné la profondeur de champ est plus importante.
Liv

si j'ai bien compris, plus un capteur est grand moins il y a de profondeur de champs, comme un film 34x36 et du 6x6, donc à focale "égale" (de même angle de champs) en fonction du capteur, la profondeur de champs sera moindre sur un grand capteur : moins de pdc sur un 80 au 6x6 que sur un 50 24 x36. Mais si on recadre dans un 50, ce que l'on fait en numérique, c'est comme si à l'agrandisseur je masque une marge de 5mm de chaque côté du négatif, je ne change rien à la profondeur de champs du reste de l'image. par contre la profondeur de champs de la focale qui en fontion de ce capteur correspondrait à l'angle de champs d'un 50 24 x36 sera plus grande que celle de ce 50.
un 50 ne devient pas un 66, il cadre comme...cela ne semble rien, mais il y a une sacrée différence au niveau résultats et conséquences.
Un autre problème se pose en numérique, d'une part le passage du flou au net est nécessairement plus brusque et il me semble que l'incidence du diaph sur la netteté est moindre. il me semble plus difficille de ratrapper une mauvaise map en fermant le diaph qu'en argentique, mais je ne domine pas encore suffisamment...

En illustration de ce que dit Coignet : avec un téléphone photo numérique, la profondeur de champ est très étendue car la focale est très courte. Pas besoin d'une bague de netteté.

Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire et je ne veux pas t'induire en erreur!
Je recommence: tu n'as qu'une seule optique, par exemple un 50mm, un boîtier 24x36mm et un M8 au capteur plus petit.
Sur le même sujet, tu veux faire exactement le même cadrage avec les deux boîtiers: tu es obligé de reculer avec le M8, tu auras donc une PDF plus importante.
Pourquoi dis-tu ça? Je l'ai déjà lu mais je voudrais bien qu'on m'explique!
Ah bon? Là aussi je veux bien y croire mais je voudrais bien qu'on m'explique...
Quel est le lien entre les règles optiques et la nature de deux récepteurs plans?
Liv

Bon j'ai dis une bêtise. J'vais me cogner le biblio d'Alain.
A bientôt

A ce sujet, j'avais posté ceci il y a quelques mois :
profondeur de champs et focale (cliquer sur le lien)

haha! J'ai pourri mon propre topic avec une blague vaseuse que personne n'avait de toute façon compris

Pour en revenir à la question qui était posée initialement :
Je trouve au contraire que la bague de mise au point sur les 50 récents est très courte.
voici (mesurée par moi) l’amplitude de la rotation du barillet de mise au point de quelques 50 mm

summicron M : environ 100° pour passer de 0,70 m à l’infini
summilux M asph : environ 100° pour passer de 0,70 m à l’infini
summicron M rentrant : environ 180° pour passer de 1 m à l’infini
summicron R : environ 240 ° pour passer de 0,50 m à l’infini.

Celui qui a donc la plus grande amplitude est le 50R. Pour les M, le 50 rentrant a lui aussi une belle amplitude.

J’avoue que je trouve plus pratique une telle course.
En effet, faible amplitude de la bague signifie aussi échelle de profondeur de champ « tassée » et d’autant plus difficilement exploitable.

Exemple : on veut photographier un sujet situé à environ 6 m et on veut la netteté jusque l’infini.

Comment choisir son diaphragme ? Le choix est beaucoup plus clair avec une large échelle de profondeur de champ (R50 et 50 rentrant)

Voici ce que cela donne. L’objectif est réglé sur l’hyperfocale à f 1:8.
(Dans l'ordre:50R, lux 50, cron 50 et 50 rentrant)




On voit parfaitement que sur le 50 rentrant ainsi que sur le R on est net de 5 m à l’infini.
Sur le summicron et le summilux la zone de netteté est beaucoup plus incertaine.


Si on pratique la photo de rue comme j’ai pu le faire dans mon sujet sur Lourdes, et qu’on pré-règle la mise au point AVANT de porter l’appareil à l’œil, on a beaucoup plus de difficulté à estimer la zone de netteté avec les 50 cron et lux. Les objectifs avec un fort débattement de la bague de m.a.p. sont pour cela d’un usage beaucoup plus confortable. Mais ceci n’est que MHA.
Et tout dépend bien sûr du type de photographie pratiquée.

Liv, j'ai juste voulu indiqué que si, à angle de champs égale, la taille du capteur influe sur la PDC, un focale donnée aura toujours la même PDC, quelque soit la taille du capteur, cette PDC augmentant plus on s'éloigne du sujet.
Pour le passage du net au flou en numérique, il me semble que le le fait d'avoir des émulsions en plusieurs couches participe à la restitution du flou, nécessairement plus "dilué" que sur un capteur, ou la séparation se fait à chaque pixel, c'est peut-être une erreur. il me semble que dans son bouquin, bouillot avait une explication théorique que j'ai lu, mais que je ne saurai retranscrire sans m'y replonger. Par ailleurs, les quelques tests réalisés au DMR me semblent aller dans ce sens.
Pour l'impression de netteté résultant d'une fermeture du diaph avec une map incertaine, c'est pareil, ce sont mes premières impressions au DMR. PDC plus grande liée à l'utilisation d'une focale d'angle de champs plus grande que celle de l'angle de champs finallement sur la photo : sauf à me reculer ( ce qui induit une augmentation de la PDC), je dois prendre mon 35 qui voit presque comme mon 50, mais avec la PDC du 35 et non du 50. Et d'un autre côté, j'ai l'impression, mais c'est subjectif et je ne domine pas assez bien pour que ce soit une certitude que l'influence du diaph est moins visible en terme de netteté apparente en numérique qu'en argentique. est-ce lié au fait que le numérique discriminerait plus ?
Je trouve le numérique trés intolérant à l'erreur que ce soit d'exposition ou de map. beaucoups plus que le film,NB ou même la diapo.
Mais je n'ai pas d'élément scientifique sur ces points.