summilux.net

Quel boitier me conseilleriez vous pour débuter en M?
J'hésite entre les M3 et M4-2/p.
J'ai du mal à m'y retrouver dans les prix des occasions, certains boitiers anciens étant plus chers que des plus récents...

Ou alors un boitier à vis mais ces derniers ont il le télémètre couplé?

J'ai l'habitude du reflex et aimerais ne pas trop me ruinier pour un premier télémétrique avec un 35mm.

Si vous avez des modèles de cellules à me conseiller je suis preneur.

Si c'est pour une utilisation avec un 35mm alors oriente toi plutôt vers un M4-2/p. Le M3 ne possède pas le cadre pour le 35, il faut passer par un Summaron avec son correcteur de viseur pour disposer du cadre.

pour ne pas être trop dérouté venant du réflexe et ne pas galérer avec l'utilisation de la cellule si pas habitué, il serait plus judicieux de s'orienter vers un boîtier muni d'une cellule comme le M5 ou le M6....

Le M n'est pas le vrai Leica et a fortiori le M2 ou le M3.
R9 ou M7 sont des vrais Leica, fabriqués avec le même talent, la même technicité, le même goût de la belle ouvrage...
Un R9 ou un R7 ou un R4 sont Leica comme le M6 le Mp ou le M3.
Leica a su s'imposer toujours avec des innovations et c'est ce qui est à l'origine de sa réussite et s'il a failli mourir c'est à cause de ceux qui disaient "ne changez rien..." et n'achetaient d'occasion que du Leica à vis ou des années 50/60.
J'ai un R9 après R8, R7,R6, R5, R4 ainsi qu'un M6 TTL après bien d'autres ... et ne considère pas que Leica a déchu depuis 1958. Il est toujours aussi bon et il nous le prouve avec le R9 et le D.M.R et demain le M8 ...
8)

Bonjour !…Et aussi le Summilux f:1,4/35 mm à correcteur de viseur, pour le Leica M3 !

…M3 : 0,91 !

Ceci est anormal et peut se régler : je suppose que la cuvette du déclencheur (qui en fait est également un écrou) est légèrement déserrée, de sorte que le disque-compteur échappe "par friction" à son entraînement normal…

Les deux derniers messages (Régis et JBB) sont intéressants, et non foncièrement antagonistes. JBB a bien synthétisé le sujet : « Le R est une approche différente du M, une autre façon de photographier, pas forcément meilleur mais un autre concept. ». C'est bien cela : il ne s'agit pas d'opposer le Leica "M" à la famille des "R", ce sont deux approches différentes de la photographie ; chacune peut convenir à certains et pas à d'autres. Enfin, comme l’écrit Régis : « Leica a su s'imposer toujours avec des innovations et c'est ce qui est à l'origine de sa réussite. »

Bien à vous,

Jean D.

Le seul VRAI Leitz c'est le M5 et sans le lux 35 qu'est mou mou même avé binocles

Je cours vite

Bonjour,
j'ai eu en même temps qu'un M6 ...depuis les années 1988, un R5, puis un R6, puis un R7 et enfin un R8 remplacé par un R9 ...mais j'ai gardé mon M depuis 1999 (il remplaçait un M6 "Leitz" d'occasion.)
Je suis d'accord avec toi sur un certain point, même si je ne veux pas faire hurler Coignet, le R4 pour moi était loin de la clarté du viseur, de la solidité ou de l'efficacité d'un F2AS, d'un F3 HP ou même d'un 801 ou d'un F90. J'ai eu un F5, que j'ai remplacé par un D2X, le seul numérique à mon sens comparable au F5. Je connaîs donc relativement bien le F5 mais aussi le R8 ou le R9 .
Ceci me permet d'affirmer que la mesure de la lumière, que la vitesse sont comparables entre le R9 et le F5. Que le fonctionnement au flash est très bon avec le R9 mais supérieur sur le F5 (qualité de la mesure, automatismes, vitesse ...), que la clarté du viseur HP pour les deux est sensiblement comparable. Certes l'autofocus fulgurant du F5 ou du D2X, la cadence du moteur 8 images/seconde écrasent le R9 ...mais si on en a besoin.
Pour moi les optiques R (celles que j'utilise) : 2,8/19 actuel, 28PC, summilux 50, 90 apo, 100 apo, 180 apo, pulvérisent les optiques comparables de chez Nikon et je suis prêt à te laisser faire des comparaisons avec mon matos à Nantes ...Je précise que je compare au 2,8/20 AFD, au 28 PC Nikon, 1,4/50 AFD, 60 macro, 180 AFD ...pas aux zooms 2,8 pourtant excellents.
Un reproche d'usager pour le R9 , la fragilité de son revêtement à comparer à la tropicalisation et à l'extreme solidité extérieure et intérieure du F5 (comme ses devanciers F pro d'ailleurs.)
En résumé même si j'aime bien le R7 pour moi seuls le R8 et plus encore le R9 peuvent rivaliser avec le F5 ou le F6 ...mais pas les optiques (pas toutes) qui s'inscrivent dans la différence entre très bon (Nikon) et sublime (Leica)
Amitiés.
Ah si je pouvais te convaincre d'apprécier le R !

Vous êtes tous marrants.
Pourquoi opposer ces deux systèmes alors qu'il est possible d'utiliser et l'un et l'autre selon les circonstances?
Nous avons ici à la maison du M et aussi du R et tout va bien. C'est un R3 mais il remplit encore parfaitement son office.
Cordialement ,

Ben pour le sublime des actions (que j'ai) sont pas au Top Top
Bons en FTM mais en ratio bénef-par-action sont plutôt dans le genre Euro-Tunnel au flottant
Nikon pas bons du tout non plus, je vais vendre et acheter du Pana et de L'EDF
A moins que le M8 fasse rebond ????
On a du Leica mais on compte ses sous

Mais non, je ne vais pas hurler.
J'ai eu F2AS et F3HP (c'était un F3-Press). Je leur ai préféré le R4, pour sa compacité, et la qualité de la mesure "sélective Leitz". La qualité de réalisation est largement comparable, la finesse de finition supérieure sur le R4 (assemblage des capots, petites finitions), le viseur est moins bien (moins lumineux, pas 100%). Néanmoins, il est très précis (impeccablement centré), et contrasté.
J'ai pu vérifier que les viseurs suivants (R5-R7) sont paradoxalement moins confortables : la "greffe" d'un correcteur dioptrique sans modification du prisme rend plus délicate la position parfaite de l'œil : le moindre recul, décentrement par rapport à l'œilleton rend la perception de l'ensemble de l'image de visée et des données aléatoire. Les R8-9 marquent de ce point de vue un progrès indiscutable, obtenu par réduction de l'image de visée (rapport 0,75 au lieu de 0,85 si ma mémoire est bonne, même calcul que celui de Nikon entre la visée "classique" (F, F2 et F3-DE2) et dite "HP" (F3-HP, F3-Press, et F4 à F6 suivants)).

Mais ceci nous éloigne du sujet de ce fil : quel M pour Tristan.

Je reprends : quel M pour Tristan…

Il peut y avoir la question budgétaire :
- moins chers, les anciens : M2 et M3. Au milieu, les M4-M6 ; plus chers, les MP-M7.

la question des viseurs :
M3 : 0.91 ;
M2, M4 et suivants M4-2 et M4-P, M5 : 0.72 ;
M6, MP, et M7 : trois viseurs au choix, 0.58, 0.72, 0.85.

la question de la présence ou non d'une cellule :
M2, M3, M4 : sans cellule — M5, M6, M7 et MP : cellule.

la question de l'automatisme :
seul le M7 est automatique ;

la question de l'ergonomie :
la molette de réglage des vitesses du M5, doublée de l'affichage des vitesses dans le viseur, est en tête de ce point de vue ;

la question de la qualité de finition :
M2 et M3 : capots emboutis en laiton admirablement exécutés ; chrome argent remarquable ;
M4 : capots emboutis en laiton superlativement exécutés ; chrome argent encore plus remarquable ;
M5 : capots emboutis en laiton admirablement exécutés ; certains ne l'aiment pas ; chrome noir indestructible ;
M4-2, M4-P, M6 : zinc moulés sous pression réalisés malheureusement de manière plus "économique" ; chrome noir indestructible ; quelques séries chrome argent aussi résistant ;
MP, M7 : laiton fraisé dans la masse : qualité d'exécution géométrique qui laisse rêveur : tout simplement admirable ; les revêtements chromés noir y sont moins résistants.

la question de l'utilisation du film ou du capteur :
seul le M8 est numérique.

la question de leur disponibilité :
l'admirable M8-summilux.net n'existe pas.

Tous ce boîtiers sont très beaux, ont à peu près le même viseur-télémètre, le même obturateur (sauf le M8), et la même prise en main, avec une nuance concernant le M5.

Ils sont tous ici, sur cette page du site !