summilux.net

Bonsoir

J'ai souvent remarqué , à la lecture de certains posts , que beaucoup d'entre vous considèrent qu'un Leica s'utilise préférentiellement à pleine ouverture .
Mis à part le cas du portrait au 50 ou plus ou de la photo en basse lumière , où cela se comprend , j'aimerais savoir l'intérêt d'utiliser la pleine ouverture presque systématiquement alors que celle ci rend la mise au point plus que délicate,les contrastes sont mous , et l'objectif ne donne pas son maximum dans les tiers et dans les angles ?

Par exemple , mon Cron 35 asph devient excellent qu'à partir de f/4 . Surtout avec la sortie du M qui se sent à l'aise dans les hauts isos , pourriez vous m'expliquer cette " religion de la pleine ouverture " ?

bonsoir Domback

bonne question,,,j'ai hâte de lire les réponses,,,,
jp

Bokehlicious.

Chers, très chers amis Summiluxiens,

Je fais 90 % de mes photos à f:11...

J'aime reproduire ce que je vois et surtout ce que je ressens.

A vous lire, j'espère avec plaisir, ce dont je ne doute pas.

Cordialement.

Nous avons un fil ici sur Summilux ...

La pleine ouverture, c'est comme toute bonne chose, en abuser peut engendrer des nausées.

J'en "abuse" avec parcimonie et seulement en cas de besoin.
95% de mes tentatives de PO, les images ne sont pas satisfaisantes.
Mais les 5% restantes me suffisent (en usage personnel).

Il n'y a que mes Telyt que j'utilise très souvent à PO f:6.8 par obligation.

Je n'hésite pas à utiliser mes objectifs (Summicron, Elmar et Noctilux etc.) à PO, en cas de besoin, ...surtout si c'est un Elmar f:3.5

Pour moi, une grande ouverture, c'est une possibilité supplémentaire qu'on n'est pas obligé d'utiliser.
La plupart du temps, c'est entre 4 et 8 avec une grosse préférence pour 5.6, une ouverture de confort pour moi .

Arnaud

La PO je l’utilise avec mes amis corse et arménien................................"parcimonie" et "à bon escient".

Compte tenu de ma vue je suis souvent vers 5.6 mais j'aime les faibles PdC quand le sujet s'y prête et seulement dans ce cas

A quand la mode de l'objectif utilisé exclusivement à la plus petite ouverture ?

Je dois être un jeune fou, ma pratique manquant certainement de maturité.

Je shoote exclusivement entre 1.4 et 2.8, je pousse le vice jusqu'à mettre un filtres ND pour pourvoir sévir de la sorte même en plein après-midi. j'entends des sifflements dans le fond de la salle.

J'aime quand mon sujet se détache, qu'un flou viennent nimber ma photo d'une atmosphère un peu magique.

Surtout, je n'ai pas encore la science du cadrage me permettant d'étendre ma profondeur de champ. Dès que je ferme, c'est le bordel dans ma photo et elle en devient illisible..

La lecture de Summilux a une influence désastreuse sur le sens commun. Après un moment on se sent obligé de faire que des images à PO sans s'en rendre compte. Début 2012 j'ai fait un traitement que je préconise:
J'ai trouvé un 85mm/1.2 FD avec un A-1 moteur et du Velvia 50.


A utiliser avec la contrainte de ne faire que des images à PO
Particulièrement facile (mise au point) rapide, effet maxi.
5 films plus tard: saturation ou overdose, on redevient raisonnable.

Bref revente sans état d'âme 3 mois plus tard, pourtant à mes débuts photo je rêvais de pouvoir me payer un tel objectif.
Je me disais que mon 90mm AA à PO donne la même chose puisqu'à 2.0 il est très préformant (le Canon 85mm est bien plus mou) Au final c'est seulement contraint que j'utilise le 90mm à 2.0
Actuellement je suis très à l'aise avec des Elmar (18 et 24mm) et autres objectifs fermés à leur meilleurs ouverture (souvent 5.6) en paysage.
Je préfère nettement les portraits à 8 ou 11 pour gagner en naturel. Le 50mm 1.4 pour faire de la 3D c'est une mode qui passe et reviens tous les 20 ans comme les films 3D, ça peut sauver un mauvais scénarios mais ne fait pas tout loin de là.
A part ça, si on agrandit sur papier, on se rend compte que l'effet 3D est visible aussi à des ouvertures normales mais plus raisonnablement ou disons plus naturellement.

Ben a tout dit, shooter a P.O permet d'obtenir à peu de frais une bonne isolation du sujet et différentiation des plans.
En reportage, c'est un outil parmis d'autres qui permet de concentrer l'attention sur le sujet principal de l'image sans donner trop de détails distrayants/superflus.
Tout comme le vignettage ajouté en post prod (qui finalement à le même but) on a le droit d'être pour ou contre, de trouver ça beau ou laid...

Je viens de retrouver non M6 après un printemps numérique et je dois reconnaître que j'ai exposé mes trois premières tri-x à 200iso pour pouvoir profiter des grandes ouvertures malgres la forte luminosité de l'été.

J'essaie de ne plus penser au bokeh, car je me dis que quand les parties floues de mon image se mettent à m'intéresser plus que les parties nettes, je risque de faire de la m####

Quand je ferme à f/8, je me prend pour cartier Bresson
Je suis très conscient que mon arrière plan sera net et j'essaie de soigner la compo et la relation entre les objets dans l'image, ainsi que le timing pour que mon sujet principal reste identifiable...


En relisant le message initial de Domback, je me dis que tu te prend peut-être trop la tête sur le piqué et "l'excellence" optique.
J'ai beaucoup d'images ou le timing, la composition, la justesse de l'expo ou même le flou de l'arrière pan à fait la diffèrence entre une bonne et une très bonne image, mais aucun exemple ou je peut attribuer le succès d'une image au piqué dans les coins ou dans les tiers...
Shooter du film m'a aidé sur ce point car je me dis que même mon image la plus piquée sur tri-x aurait pu être beaucoup plus piquée si j'avais shooté en Pan-f

" En relisant le message initial de Domback, je me dis que tu te prend peut-être trop la tête sur le piqué et "l'excellence" optique. "

Oui, peut être , mais les optiques Leica étant exceptionnelles par leur qualité ,je trouve dommage de ne pas les utiliser dans leurs plages d'ouvertures optimales .
Je ne discute pas du bon usage de la pleine ouverture comme par exemple dans le cas d'un portrait où le piqué maximum n'est pas toujours recherché., le rendu "plus mou" de l'objectif à pleine ouverture devenant même ,dans ce cas , un avantage .

Je m'interrogeais uniquement sur les propos récurrents de certains ( je n'ai pas d'exemples sous les yeux mais ils se reconnaîtront) qui considéraient qu'une optique Leica ne doit s'utiliser qu'à pleine ouverture . ( ce n'est pas une critique ,bien sûr, mais une interrogation )

Cela dit on pourrait également se poser la question , avec l'arrivée du M et de ses performances dans les hautes sensibilités ,de l'utilité d'acheter encore des Summilux ouvrant à f/1,4 ?

En tous cas , merci à tous pour vos réponses .

bonsoir,

on se demande pourquoi,Leica fabrique des bagues de diaph pour certains utilisateurs!!!!

jp

Je pense qu'il y a un faux problème:
Les objectifs Leica sont censés être les meilleur objectifs lumineux; alors les utiliser à 5,6 quand n'importe quel objectif ordinaire moderne donne son meilleur à cette ouverture et que cette qualité est identique à ce que donne un objectif Leica (à 5.6) est du "gaspillage".

Bref pour justifier leur choix, certains utilisent les objectifs à PO alors qu'une ouverture "normale" aurait été plus convenable pour le résultat pictural.

Bonjour
et si ce n’était pas pour ne pas voir toutes les petouilles de poussières sur le capteur ?

Hé bien ce serait un mauvais choix car cela ne change rien. Les poussières sur le capteur ne sont pas affectées par la projection d'une image nette ou floue.