summilux.net

Bonjour à tous,

J'aimerais recueillir vos avis et conseils pour m'aider à solutionner un problème que LEICA n'a pas pu complètement résoudre. Je fais régulièrement des séances de prise de vue dans le domaine du spectacle et j'ai vraiment besoin de travailler avec des hauts isos. Quand j'étais équipé NIKON, le D3s faisait un boulot exceptionnel. Il est aujourd'hui vendu. J'ai conservé un D600 qui produit des images acceptables jusqu'à 5000 isos ; 6400 isos c'est plus limite.
Lors des deux derniers concerts j'ai travaillé au M9 et j'ai pu faire quelques belles images (en ne dépassant pas 1000 isos) avec un 50 LA à plein ouverture ; idem avec le 90 AA également à pleine ouverture. Problème : les temps de pose sont quand même assez faiblards.

Pensez-vous qu'un FUJI X-Pro 1 ou XE-1, avec une bague M, donneraient de meilleurs résultats ? Je lis partout que leur gestion des très hauts isos est nettement meilleure.

Je sais aussi que le Monochrom fait des images sublimes à 10000 isos mais pour le moment je ne peux pas me l'offrir.

effectivement, je viens de tester le M9 en concert. je me suis caler à 1600 et cela semble assez bruité.

J'ai fait un jour un essai ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=496064#p496064

Effectivement, chez Leica le MM et le M240 sont les deux seuls boitiers avec lesquels on peut commencer à parler Haut-Iso !

Mais c'est réglé niveau tarif, pas de MM, pas de M240.

Fuji sort des images très propres en Haut Iso mais je trouve qu'ils ont une tendance à trop lisser l'image...Même les RAW sont lisses je trouve. Je trouve que le Sony Nex 6 est une alternative plus intéressante.

Le top étant le D800E bien sûr mais tu ne pourras pas monter des optiques M dessus et il est bruyant au déclenchement.



Ou bien faire comme les photographes qui travaillaient avant que la génération D3/D700 ne sorte, ils faisaient avec ce qu'ils avaient !

Pour ce genre de choses, il faut effectivement regarder du coté du M240 qui est assez propre à 3200 ISO et exploitable à 6400 ISO si on accepte d'utiliser un outil qui va filtrer le banding qui apparait parfois.
Et en sachant qu'il vaut mieux faire du RAW et que Leica choisit de ne pas trop lisser pour garder de la matière.

Un Fuji donnera de bons résultats aussi mais avec un facteur de conversion, une visée différente et des choix de lissage plus agressif comme le faisait remarquer Marc.

je n'ai pas encore traité les images issue du M9, mais j'ai l'impression que celles prises avec le a99 à 3200 durant la même séance sont moins bruitées.

Je suis venu au M parce que j'avais acheté un Fuji X-E1.
Pour le spectacle j'utilise un D3s depuis 3 ans et j'ai acheté le Fuji pour les spectacles dans lesquels je ne suis pas accrédité. Il est discret, léger et doué dans les iso...
En fait si on travaille en RAW il n'y a aucun lissage à condition de travailler correctement les RAF.
En jpeg on a le choix, comme chez Nikon, d'appliquer une correction du bruit au moment de la prise de vue.
Je peux poster des photos réalisées avec le Fuji 35 1.4 équivalent 50mm en 24/36 (capteur APS-c) et avec la bague M avec un vieux cron 50...
Maintenant, le fait de ne disposer que d'un viseur électronique rend le travail perturbant (au début) et surtout en basse lumière ou avec des éclairages Led avec effet stroboscopique... Bonjour la mise au point!
On est aidé par une ingénieuse loupe, et une correction +/- Il très accessible...
Je résume, pour moi, un très bon boîtier pour travailler en iso jusque 3200, des fichier RAW (RAF) très proches de ceux fournis par mon ancien Nikon D300 ( et du D3s mais versus aps-c pas full frame) mais avec une limite à 3200, l'avantage qu'un cron 50 devient un 75 f2!
Reproche, l'absence de visée téléphérique.
Maintenant, mon M9 m'accompagne aussi en spectacle mais pour des photos plus posées, avec une limite à 640iso en couleur et jusque 1000 en nb...

Merci Phil. J'ai eu le tort, je crois, de me fier un peu trop à l'afficheur arrière qui, avouons-le, donne une image désastreuse. Du coup, je n'ai pas osé dépasser les 1000 isos. J'essaierai de faire quelques images parlantes à 2500 isos lors de mon prochain concert, sans le lissage, et je ferai mes corrections sur LR4. Il n'en demeure pas moins que le NIKON n'est toujours pas remplaçable (le D600 travaille tranquillement à 5000 isos, proprement à 6400 isos). Si je dois sortir avec du matériel discret, le M9 ne pourra pas me garantir un reportage fiable malheureusement.

Merci Marc pour ton commentaire. Je ne suis pas convaincu toutefois que le D800E fasse mieux en hauts isos que le D600. Si je continue avec NIKON, la seule alternative serait de racheter un D3s pour les spectacles mais, pour le moment, je m'y refuse. Je reste sur D600 car je mets l'essentiel de ma trésorerie sur Leica. Non, vraiment, j'aimerais trouver un système qui soit au moins équivalent du D600 mais sur M.

Merci Dominiquelux. Ton intervention m'est très précieuse car tu as la même activité (donc les mêmes besoins) et tu as en main les appareils que je connais ou que j'ambitionne de posséder.
Evidemment le D3s reste le Maître absolu (j'ai fait un reportage dans une quasi pénombre avec du 12800 isos et parfois 25600 isos et des optiques 1,4 et le résultat était encore concluant) . Je l'ai vendu pour acheter du matos Leica...Je pensais que le D600 passerait mais il est un peu juste.
Je suis complètement d'accord que pour garder une très bonne qualité d'ensemble, le M9 doit être cantonné à 1000 isos maxi. 2500 isos, en cas de besoin absolu (???).
Tes commentaires sur le XE-1 m'aident aussi à appréhender ce matériel que je ne connais pas du tout. Vu le prix de ce petit boitier, c'est tentant de faire un essai. Je gagnerai quelques isos par rapport au M9. La notion de visée électronique est carrément inconnue pour moi. J'espère que ce n'est pas trop long cette histoire de zoom. J'utiliserai certainement mon couple fétiche : 50LA et 90AA. Qu'en dis-tu ?

C'est très proche, je trouve un léger avantage au D800E


Je ne suis plus du tout convaincu de l'intérêt du D3s en haut ISO aujourd'hui (depuis les sorties D800/D600), reste le monobloc, la rafale etc.

Je pense que nous sommes nombreux à vouloir les résultats du capteur D600 ou D800 dans un M mais je pense que des contraintes techniques liée principalement au faible tirage rendent la chose impossible pour le moment, le M240 a beaucoup gagné par rapport au M9 mais n'est pas au niveau de ce que produit Nikon aujourd'hui...

Encore une fois je m'en console en me disant que ce n'est pas possible de faire autrement, c'est ce que je pense et en contrepartie on bénéficie de certaines optiques exceptionnelles et dans tous les cas d'un système plus léger, compact et silencieux.

Je trouvais les RAF lisses avec le logiciel livré avec le boitier. j'ai attendue que Lightroom le supporte pour me faire un avis plus définitif et je trouve toujours ça lisse, rien à faire...
Quand on compare à un RAW Nex6 sur la même scène c'est flagrant. Cela viendrait semble-t-il de la matrice de couleur différente. Le bruit de chromie a un aspect différent, après bon grain ou mauvais grain c'est subjectif et le travail de post traitement a évidemment une grande importance.

Et même à sensibilité de base je trouvais les RAW du M9 plus riches que ceux du X-pro 1 toujours avec cette sensation d' "un peu plus" lisse chez Fuji. Ce n'est que mon avis

Avis intéressant en tout cas. Ne pas oublier que dans les photos de concert la lumière est très souvent merdique. Personnellement je les retravaille beaucoup sur LR. Donc si le fichier est moins riche, cela peut devenir un souci.

Par hasard me seras-tu pas de passage ce mois de juillet à Avignon? Je pourrais te prêter le Fuji pour un essai en réel avec tes optiques sur ma bague...
Pour répondre à tes dernières questions, le coefficient multiplicateur de l'APS-C va te donner un 75 et un 135 de tes 50 et 90, je ne t'apprends rien, mais la prise en main du 90 risque d'être rock en rol vu le poids (léger) du Fuji... À essayer...

Je lis par ailleurs les commentaires sur le 800 et 600 par rapport au D3s... N'oublions pas de comparer des pommes avec les pommes et les poires... Le D3s n'est pas à 18 ou 24MP... Parce qu'il est fait pour le reportage, pas pour le paysage... Il est génial jusqu'à l'A3+ pas au delà...
C'est l'outil du reportage, pas du studio.

Il faut prendre le bon outil en fonction de ce que l'on recherche... Pour moi, D3s et M9 complémentaires et perfection dans leurs domaines de prédilections, le reportage. J'ai des amis qui sont en D600 D800 parce qu'ils font d'autres photos, ils ont d'autres besoins.

Ceci étant mon humble avis... Ce qui compte c'est la photo.

Merci Marc pour ton expérience.
Je suis d'accord avec toi sur la difficulté de bien traiter les RAF dans les logiciels. Le logiciel Fuji est basique, LR ne permet pas de sortir le 'maximum... Je trouve les jpeg sortis directement du X-E1 meilleurs que ceux obtenus des logiciels... Mais comme tu l'indiques, à condition de retirer les corrections de bruits du boîtier qui lissent les images.

Attention que le X-pro 1 n'a pas le même capteur ni calculateur que le x-E1, ce dernier est plus récent et plus performant, comme le 100s par rapport au 100. C'est pourquoi j'attends de découvrir le successeur du X-pro1...

(À suivre...)