summilux.net

Possesseur depuis quelques mois déjà d’un M8, une question me taraude et je vous en fait part pour que nous puissions échanger nos points de vue : A quoi sert l’option Raw+Jpeg ? Devons-nous choisir seulement le Raw ou le Jepg ou bien les deux ? Mes remarques découlent essentiellement des études parues dans « Réponses Photo » (mai 2010)1 et du livre de Brian Bower sur le Leica M (Lark Photography Book)2 dont je tente ici de faire une synthèse car je pense qu’il s’agit d’un sujet très important.

1-Jpeg

-JC Béchet.1 règle en Jpeg qualité maximale partant du fait qu’il travaille comme s’il s’agissait d’une diapo en argentique où le réglage à la prise de vue doit être impeccable : il considère qu’il vaut mieux concevoir son cliché sur le terrain plutôt que de passer des heures au labo
-Il pense que vouloir récupérer tous les écarts en Raw (comme par exemple un contre-jour) est un non-sens.
-Le travail en labo sur un Jpeg se limite pour lui au minimum, avec éventuellement un filtre Nik.
-Il ne double ses vues en Raw+Jpeg haute qualité qu’au-delà de 1600 ISO.
-Il conclut que travailler en Jpeg ne signifie pas que nous sommes des photographes de seconde zone, d’autant qu’un ouvrage de Bruce Fraser sur la netteté (Eyrolles) indique qu’il n’y a pas de perte de qualité visible en Jpeg haute qualité.

2- Evolution Jpeg vers Raw.

-Claude Tauleigne.1 privilégiant la prise de vue au labo, a travaillé dans un premier temps en Jpeg, ce qui lui a permis l’édition en quadrichromie dans des livres et il ne choisissait Raw+Jpeg que comme roue de secours.
-Mais le réglage de la balance des blancs, les corrections et points de contrôle, etc, l’ont amené à laisser tomber complètement le Jpeg au profit du Raw.

3- Mixage Jpeg et Raw.

-P.Durand.1 utilise Raw+Jpeg quand il veut obtenir un rendu particulier (noir et blanc, saturation, etc..), Jpeg seul pour les photos « utilitaires » et Jpeg généralement pour son compact.
-Il remarque notamment que le Raw retrouve les détails que ne présente pas le Jpeg et il souligne que les retouches à partir d’un Raw sont de bien meilleure qualité que depuis un Jpeg, notamment en ce qui concerne la netteté, la saturation et la balance des blancs (même conclusion que Claude Tauleigne).

4- Raw.

-P.Bachelier.1 utilise le Raw car les corrections en Jpeg sont beaucoup plus compliquées à obtenir. Il enregistre en Raw+Jpeg de petite taille (3MP) car il n’utilise ces Jpeg que pour les lire plus rapidement à la sélection.
-J.Bolle.1 travaille en Raw car il retouche toutes ses photos et pense que cela permet de corriger finement certains défauts optiques (vignettage, distorsion, aberration chromatique).
-J.Bolle ne veut pas perdre son temps sur le terrain à faire des réglages approximatifs pour prendre des Jpeg. Il reconnaît que l’on peut obtenir de très bons Jpeg, mais il a l’impression de travailler sans filet s’il ne dispose pas du Raw et il aime le labo.
-Il relève que le traitement d’une image Jpeg est toujours un rattrapage partiel et la plupart des réglages effectués sont irréversibles alors que le traitement du Raw est évolutif.
-Brian Bower.2 conseille de travailler en DNG +Jpeg (10M).Il considère que les Jpeg permettent un travail rapide de reproduction et de projection, mais au détriment d’une certaine qualité, le DNG conservant tous les détails du cliché. Finalement, il conclut qu’en utilisation DNG+Jpeg, nous avons accès aux deux mondes, selon notre propre choix.

Au vu de ce qui précède, au milieu de la multiplicité des remarques, il me semble que l’on peut conclure :

1. Si nous voulons travailler sur le terrain et pas trop en laboratoire, nous utilisons le Jpeg haute qualité, mais à part quelques réglages minimum, nous perdons la possibilité de traitement des clichés en RAW et nous travaillons « sans filet » (traitements irréversibles).
2. Pour les situations extrêmes, pas de doute, il faut travailler en Raw+Jpeg.
3. Pour les clichés courants, si nous soignons la mise au point, le Jpeg peut suffire.
4. Si nous ne voulons pas perdre de temps sur le terrain à faire des réglages pour les Jpeg, mieux vaut travailler en Raw, d’autant que les réglages pour les Jpeg n’ont aucune incidence sur les Raw (voir manuel d’utilisation Leica M8 p.32).
5. Pour toutes les situations nécessitant un traitement important, le Raw est indispensable.

Finalement, la solution Raw+Jpeg haute qualité reste, comme prévisible, la plus protectrice : si le Jpeg est de qualité suffisante pour un cliché « d’usage », il peut être utilisé après quelques retouches de base. Pour les photos les plus délicates ou pour ceux qui aiment les travaux de labo, le Raw est indispensable, mais il ne faut pas oublier les remarques très pertinentes de JC Bréchet (cf §1 ci-dessus).

J’espère que vous m’excuserez de la longueur du propos, mais le thème est important. Merci de le « nourrir » si vous le jugez utile. Je remercie les auteurs cités, en espérant qu’ils ne m’en voudront pas de cette synthèse qui leur doit tout. Au moins ce petit travail m'aura aidé personnellement à me faire une idée plus précise. J'espère qu'il pourra vous aider.

Bonjour,

Merci pour ce post intéressant. Je ne connais ni Béchet, ni Tauleigne, ni Durand, j'imagine que ce sont de talentueux professionnels.

Il est sûr que les avis diffèrent sur cette histoire de RAW.

La majorité des gens estiment qu'un RAW donnera le meilleur des capacités du boitier M8 ou M9, ce qui est vrai.

Cependant, certains aiment aussi avoir l'image Noir et Blanc, ou désaturée, ou contrastée, directement, sans rien retoucher.

Ce Monsieur Béchet doit être bien seul à défendre sa vision des choses.

Pour ma part, je trouve aussi que les réglages contraste et couleur du M9 donnent de bons résultats. Il est bien sûr préférable de garder les RAW aussi, mais ces JPEG haute qualité sont tout à fait bien, surtout si l'on n'imprime pas des grands formats par la suite.

On me dira surement : Alors à quoi bon avoir un M9 ?

et là, je n'aurais pas de réponse censée.

faut pas se laisser tenter d'utiliser du jpg avec le M9 (et encore mojns avec le M8). Il n'y a vraiment aucun intéret (à moins peut-être en voyage si on veut faire des tirags sur place). C'est un peu comme achter une voiture de sport et de rouler en pneus d'hiver toute l'année

Bonjour,

Je me permets, je suis nouveau sur le forum et non leicaïste (encore).
Mais la question des formats se pose quelque soit la marque.



Le Raw+Jpeg :
en considérant que tu développes tes images et que donc (pour une plus grande marche de manœuvre) tu utilises le Raw, le Jpeg te sera utile pour montrer instantanément tes images.
Un exemple concret : le portrait en studio par exemple. Tu pourrais montrer tes Jpeg au modèle et voir ce qui cloche. De là tu reprends d'autres images jusqu'à ce que tu sois satisfait.

Pour ce qui est de choisir le format Raw, Jpeg ou les 2, après qques mois d'utilisation tu dois probablement avoir un "flux de travail" à peu près définit.

Si tu ne développes (retouches) jamais tes images, et que tu les classes pour les regarder plus tard : Jpeg

Si tu les développes : Raw
au besoin Raw+Jpeg

Sur M8, les JPEG étaient "limite acceptables" en couleur.
Sur M9, JPEG déjà nettement mieux mais nettement moins flatteurs que la concurrence.

Maintenant, les seules fois où j'utilise DNG + JPEG (en n&b) sur M9, c'est quand j'envisage les photos en n&b. Et encore.
Comme je regarde rarement sur l'écran du M9 ce qui vient d'être enregistré, je le fais de moins en moins.

En plus le temps d'enregistrement en DNG + JPEG est nettement plus long qu'en DNG seul.

Arnaud

Il n'y a pas de débat : avec le RAW vous faites tout ce que vous pouvez faire avec un JPEG.
L'inverse n'est pas vrai.
Le format à adopter sur M : DNG.

L'unique inconvénient du RAW est la place occupée ; cela induit un léger surcoût en sauvegarde.

mais pourquoi donc avec des machines aussi performantes que les M8 et M9 et leur demander de sortir du JPEG ? c'est aller dîner chez senderens et lui demander des oeufs au plat bref, le format DNG (RAW) est le seul en mesure de tirer parti autant des capteurs que des optiques. le reste, c'est bien pour un petit LUMIX à belle-maman

et voila.

par contre les JPEG sont interessant à visionner sur place.
Noir et blanc par exemple.

Personnellement c'est toujours Raw+Jpeg.

-Parceque j'ai des tas de téras qui attendent d'être rempli.

-Parceque c'est plus rapide de creer une planche contact, ou de visualiser vite fait des jpegs, mais hors de question de ne pas partir du Raw pour creer mon image finale (qui n'a souvent rien a voir avec le jpeg)

-Parceque sous certaines conditions de lumiere bien chiante (concert) j'uttilise l'écran pour controller mes vues, et dans ce cas là j'aime bien avoir l'image en n&b ; ça me permet de ne pas me prendre la tete avec la bdb qui est toujours à l'ouest en concert et me concentrer sur le point et l'éxpo.

C'est peutêtre un peu abstrait, mais étant tres attaché à l'argentique, je suis un peu embétté par le coté immateriel du numérique. En gardant precieusement mes fichiers RAW dans un coin, j'ai un peu l'impression d'avoir toujours un original de mon image, comme c'est le cas avec mes pelloches dans leur classeur.
Si je ne faisais que du jpeg, qu'est-ce qui diferencierait les jpegs dans mes disques durs des jpegs que je donne au cleint ou que je publie sur le oueb? il n'y aurait plus d'originaux...

DNG+Jpeg ok si on veut voir son image rapidement et facilement sans passer par une dérawtisation.
Mais uniquement du jpeg
On aurait crié au scandale si le M9 n'avait pas de RAW,non.....
A+

On peut aussi penser que le M9 a sa place chez les pros, comme les autres M à l'époque de l'argentique. J'imagine qu'en reportage, il peut-être intéressant de partir en jpeg pour une transmission rapide de ses fichiers avant le bouclage d'une édition, non Dans une démarche "artistique" l'horloge n'a pas la même importance, of course.

Avec un peu de pratique, traiter un DNG va très vite.
Si l'on parle de prise de vue bâclée, de toute façon, une fois encore, avantage au RAW sur le JPEG.
Les DNG s'affichent à l'écran du M9 ; c'est suffisant pour s'assurer de la netteté et la vignette qui accompagne l'histogramme permet de visualiser les éventuelles zones sous ou surexposées.

De toute façon, les JPEG qui sortent du boîtier sont mous du cul.



Eventuellement pour visualiser en noir & blanc, et encore...

Laissez tomber le jpeg!
La correction en post- prod est alors très limitée.
Croire que l'on peut exploiter directement des images jpeg est une erreur!
Toutes les photos intéressantes bénéficient d'un traitement en post-prod, même si elles semblent bonnes au premier abord, elles sont toujours améliorées par un ajustement final.
Les pros qui recommandent le jpeg sont soit des photographes d'agence qui doivent envoyer d'urgence leurs travaux, sans même les vérifier, soit des journalistes de revues spécialisées qui ne veulent pas affoler les lecteurs rétifs à l'informatique en leur faisant croire qu'ils peuvent utiliser leurs appareils miraculeusement sans traitement.
Ces utilisateurs sont les mêmes qui se contentaient de tirage 10x15 de toutes leurs photos argentiques produites par des labos en une heure!
Quand on investit des sommes importantes dans des Leica, on peut espérer que ce n'est pas pour sortir les 218 photos d'un carte 8Go en tirages 10x15 sortis d'une machine industrielle.
Oubliez donc le jpeg!

Je pense que tout le monde a compris que le raw était ce qui se faisait de mieux. Mais quand tu fais la journée du mariage de ta belle-sœur, tu n'as pas envie de sortir tes 200 clichés sur un disque ou clef usb avec une qualité satisfaisante et d'avoir la paix ? Il me semblait qu'à un certain niveau de qualité de boitier, on pouvait attendre une production jpeg qui tienne la route Une route qui peut tout de même mener jusqu'au 18x24