Il y a des 100mm dans les marques que je t'ai citées. Il y a aussi les 90 et 105 Panagor et Kiron qui sont excellents. Par contre, un petit téléobjectifs macro, cela commence a être plus cher, entre 150 et 200 euros. Pour de la macro en studio, je me demande si c'est bien utile. Avec un 50mm, on n'est quand même pas collé au sujet. En général, on utilise les 50 pour photographier des objets ou des fleurs et les télés pour les insectes. Quant au soufflet, il est surtout utile, voir indispensable pour aller au delà du rapport 1/1.

Le meilleur objectif macro de moyenne focale disponible est le 60mm Macro Elmarit Leica R.
Le suivant en qualité est le Nikkor que tu as revendu, ou le 55 Ais manuel.

En 100mm, c'est à peu près idem, mais le 100mm APO-Macro Elmarit R est fort cher, alors que le 2,8/105 Micro-Nikkor Ais est très abordable, et d'une impressionnante qualité.

Sur les Canon FD, il y a les différentes générations. Personnellement, je privilégie les "new FD" reconnaissables à leur absence de bague chromée pour fixer la baïonnette. Ils ont le traitement multicouche dernier cri (enfin de l'époque) et sont plus faciles a fixer. Mais je n'ai pas d'actions chez Canon. Il existe des modèles similaires d'aussi bonne qualité chez Olympus, Minolta ou Pentax. Le Nikon est quant à lui souvent plus cher mais il est vrai qu'il existe un modèle ouvrant à 2,8.

Je te déconseille les objectifs autofocus, plus chers, avec une bague de mise au point moins ergonomique et souvent dépourvus de bague de diaphragme, ce qui nécessite des bagues de montage plus onéreuses. Pour l'ouverture, en macro, on est souvent obligé de fermer le diaphragme pour avoir une profondeur de champ suffisante, ce qui relativise l'intérêt d'avoir un objectif lumineux. Et puis sur un réflex, comme on vise à travers l'objectif, la grande ouverture facilite la vision. Mais ce n'est pas le cas avec un Leica M240 et le liveview ou le viseur électronique compensent le manque de lumière automatiquement. Donc ce n'est peut-être pas intéressant d'acheter un objectif plus lumineux qui sera de fait plus cher, sauf a vouloir l'utiliser en dehors de la macro, mais là AMHA un objectif Leica est bien plus intéressant.

Les bagues d'adaptation de la monture ne modifient pas le tirage et donc le rapport de reproduction. Si tu le souhaite, tu peux trouver des bagues allonges a mettre entre l'objectif et l'adaptateur. On en trouve régulièrement sur les sites de petites annonces pour quelques dizaines d'euros. Concernant la qualité, à l'époque celle des objectifs macro des grandes marques était relativement similaire (c'était moins vrai pour le reste de la gamme)). Certes, en faisant des tests poussés, en photographiant des mires, on doit pouvoir repérer des différences mais dans le cadre d'une utilisation normale, je ne suis pas sûr que ce soit visible. Du coup, en ce qui me concerne et pour une utilisation ponctuelle, c'est surtout le prix de vente qui emporte ma décision.