RAW OU JPEG ?
73 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| clicclac |
|
 Membre des Amis Messages : 7081Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton.  |
Toi, tu n'as pas de belle-sœur  ad augusta per angusta. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10423Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
... ou alors elle n'est pas belle la soeur 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| christian gaudin |
|
 Régulier Messages : 115Depuis le 23 nov 2006 la possonniere |
de toute façon, ils vont se séparer ! |
| fabrice deutscher |
|
 Vieux briscard Messages : 5332Depuis le 2 juil 2009 Paris 3e |
Tu veux dire 200 clichés en JPEG pour faire du 18x24, genre, c'est bien pour qui c'est ?
- Take the picture and run [Allan Stewart Konigsberg]. WebDev | Faites évoluer votre photographie | bookstore | instagram | facebook |
| clicclac |
|
|
Membre des Amis Messages : 7081Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton. |
aeg163 a écrit : Tu veux dire 200 clichés en JPEG pour faire du 18x24, genre, c'est bien pour qui c'est ? Meu non, c'est pas le genre de la maison  On est tout de même pas obligé de caricaturer  Je pensais juste que je pouvais demander à ce type de boitier de pouvoir me permettre de réaliser des jpegs de qualité sur des sujets "courants".
Il me semble que la plupart des reporters bossent en jpeg et toutes les images magazines ne sont pas non plus des bouses 
Bon, s'il est possible de traiter aussi rapidement des raws que tu le dis, alors en effet, pourquoi se priver ad augusta per angusta. |
| fabrice deutscher |
|
|
Vieux briscard Messages : 5332Depuis le 2 juil 2009 Paris 3e |
Pour faire passer un message, il faut quelques fois être excessif : ça marque les esprits.
En fait, quel que soit la nature du fichier produit, l'image n'est que très rarement parfaite. Il faut procéder à des ajustements(*), et la latitude de correction est plus vaste avec un fichier RAW ; en outre, ces corrections sont non destructives, contrairement à celles pratiquées sur un JPEG. Et t'as l'air mariole avec ton JPEG bricolé qui passe bien en 10x15, lorsqu'on te demande un agrandissement en A2.
En cela, le numérique et l'argentique se rejoignent : le travail en labo est toujours présent, pour peu que l'on souhaite un tirage soigné. Evidement, plus on est exigeant, plus cela prend du temps. (*) ajustement de la balance des blancs, atténuation de dérives locales (les éclairages hétérogènes posent ce genre de problèmes), correction du contraste (je trouve les JPEG produits mou du culs), masquages, illumination de zones, etc. - Take the picture and run [Allan Stewart Konigsberg]. WebDev | Faites évoluer votre photographie | bookstore | instagram | facebook |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Il faut ecouter Ken Rockwell aussi.
Il shoote en JPG, et sur son X100, en 6MP (sur les 12 disponibles). Ca parait une bonne idee. |
| Le Doc' |
|
 Régulier Messages : 119Depuis le 9 fév 2011 Paris |
Cette question, je l'envisage comme beaucoup de vous, avec une nuance :
J'ai tendance à n'enregistrer qu'en RAW, ou RAW+Jpeg quand j'ai besoin d'une prévisualisation rapide sur info. La RAW offre l'avantage d'un traitement "blablabla" (comme il l'a été dit très justement au sujet de la réversibilité, respect du fichier etc), mais aussi d'un traitement vachement plus rapide (dans l’exécution) que celui d'un RAW. ...ça n'est du moins que mon retour de burne informatique, qui ne fait qu'ajuster, et ne fais pas de retouches lourdes (parce que ça me plait pas, parce que c'est long, et parce que je ne sais pas le faire, ces deux derniers points menant probablement au premier, d'ailleurs). Mais il est vrai que, quand je n'ai pas envie de me faire chier, sur des sujets qui me passent par dessus le toupet, mais qu'il est de bon gout de figer appareil en main (mariage, baptême, anniversaire, accouchements, mes c*******, j'en passe et des meilleures), je ne fais que du jpeg, que je ne retraite pas le moins du monde, parce qu'on attend pas une sélection de clichés, mais une flopée représentative de l'ensemble des moments phare de l'évènement (et dieu sait qu'il y en a un paquet, par accouchement ou par mariage...). Et dans ce cas, ça se résume à une visualisation et suppression des grosses bouses en se contenant pour ne pas tout effacer d'un CTRL+A / Suppr. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Premier point: En gros, le jpeg, c'est comme si vous receviez des 10x15 sans les négatifs. Si par hasard, dans le lot de "bouses", une image vous plaît, il faudrait demander au labo de faire une repro du 10x15 pour ensuite l'agrandir. Je force le trait, mais nous n'en sommes pas très loin. Pas de négatif. On peut éventuellement retoucher le 10x15 pour en refaire un tirage plus grand, qui comportera tous les défauts du 10x15, c'est tout.
Deuxième point: On peut traiter "par lot" les fichiers RAW avec n'importe quel soft de base comme LR ou autre. Dix minutes plus tard, on dispose des 200 jpegs en 10x15 que l'on croyait utile, mais…on a gardé les négatifs. Et si, dans la série, on trouve une perle, on peut alors espérer peaufiner les réglages pour obtenir un 40X60 excellent. Enfin, le traitement jpeg dans l'appareil monopolise le DSP interne, qui pourrait servir à autre chose, mais, là, on entre dans la cuisine interne des constructeurs. Dernière remarque, un petit "point and shoot" comme le Canon S95, ou le Panasonic LX5, offrent l'option RAW. Ce n'est pas pour rien. Et la différence entre un RAW et un jpeg est alors très visible. |
| fabrice deutscher |
|
|
Vieux briscard Messages : 5332Depuis le 2 juil 2009 Paris 3e |
J'adhère totalement aux propos d'aileka ; mais à quoi bon : il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. - Take the picture and run [Allan Stewart Konigsberg]. WebDev | Faites évoluer votre photographie | bookstore | instagram | facebook |
| MIMI 25 |
|
|
Spécialiste Messages : 2794Depuis le 23 août 2011 DOUBS |
aeg163 a écrit : J'adhère totalement aux propos d'aileka ; mais à quoi bon : il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.Qu'est-ce que tu dis...
A+ |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1887Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
Geraud a écrit : Il faut ecouter Ken Rockwell aussi.Au contraire, vaut mieux pas. Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| clicclac |
|
|
Membre des Amis Messages : 7081Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton. |
aileka a écrit : Premier point: En gros, le jpeg, c'est comme si vous receviez des 10x15 sans les négatifs. Si par hasard, dans le lot de "bouses", une image vous plaît, il faudrait demander au labo de faire une repro du 10x15 pour ensuite l'agrandir. Je force le trait, mais nous n'en sommes pas très loin. Pas de négatif. On peut éventuellement retoucher le 10x15 pour en refaire un tirage plus grand, qui comportera tous les défauts du 10x15, c'est tout.Deuxième point: On peut traiter "par lot" les fichiers RAW avec n'importe quel soft de base comme LR ou autre. Dix minutes plus tard, on dispose des 200 jpegs en 10x15 que l'on croyait utile, mais…on a gardé les négatifs. Et si, dans la série, on trouve une perle, on peut alors espérer peaufiner les réglages pour obtenir un 40X60 excellent. Enfin, le traitement jpeg dans l'appareil monopolise le DSP interne, qui pourrait servir à autre chose, mais, là, on entre dans la cuisine interne des constructeurs. Dernière remarque, un petit "point and shoot" comme le Canon S95, ou le Panasonic LX5, offrent l'option RAW. Ce n'est pas pour rien. Et la différence entre un RAW et un jpeg est alors très visible. Ben voila Si c'est aussi rapide, pourquoi s'en priver... C'était la question induite, mais avec les aveugles qui refusent de lire  ad augusta per angusta. |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
lenicolas a écrit : Geraud a écrit : Il faut ecouter Ken Rockwell aussi.Au contraire, vaut mieux pas. J'etais serieux pourtant, je ne shoote les mariages qu'a 2MP avec mon M9, et en JPEG, comme ca ca va plus vite. |
| LCT |
|
 Régulier Messages : 214Depuis le 2 juin 2003 France |
Ne pas utiliser raw c'est comme jeter son négatif en agentique. Les raw processeurs font des progrès constants qui pourront servir demain ou après-demain. |
73 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités