Le virage hybride
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Chronomania |
|
 Habitué Messages : 844Depuis le 11 jan 2009 Marcigny  |
Bonjour à tous,
Sans vouloir jouer à "c'était mieux avant", je me demande si Leica n'est pas en train de rater un virage, celui des appareils hybrides. L'idée qui a présidé à l'invention du Leica, c'était de produire des appareils robustes maniables et discrets pour le reportage, d'où l'utilisation de la pellicule 35mm cinéma (oui, je sais, je ne vous apprends rien  ). Aujourd'hui les appareils hybrides paraissent très adaptés au reportage discret, y compris en vidéo HD. D'autre part, le tirage optique des capteurs micro 4/3 permet de produire des appareils très compacts, comme le futur panasonic GF2, avec des optiques très compactes elles aussi (au contraire du Nex).
Je trouve dommage que Leica, plutôt que s'embarquer dans le X1 à optique fixe, n'investisse pas ce créneau, un appareil doté d'un electronique de GF2 dans un boîtier robuste avec une interface très simple à la Leica M9, un viseur clair collimaté en plus de l'écran liveview et des optiques Leica autofocus interchangeables serait un outil de reportage extraordinaire et, à mon sens, tout à fait dans l'esprit des M d'origine. |
| Dada69 |
|
 Habitué Messages : 729Depuis le 26 nov 2006 Lyon Monplaisir (berceau du cinéma !) |
du reste nous sommes nombreux à avoir un représentant de cette famille de par leur capacité naturelle à pouvoir exploiter toutes nos optiques M et R par le truchement de la bague adhoc
c'est surtout nettement moins cher que les Mdigitaux (en même temps c'est aussi moins bon) ...finalement je préfère le 50  |
| ThePusher |
|
|
Régulier Messages : 279Depuis le 21 sep 2009 Paris |
Le sujet est intéressant
Le problème est sans doute (comme souvent) commercial. Si Leica sortait un hybride, quelle incidence sur les ventes de X1/M9 ? Leica positionne déjà son M9 comme un discret appareil de reportage, n'y aurait t'il pas doublon avec un hybride ? . Pensez vous à un hybride positionné entre le X1 et le M9, avec une nouvelle gamme d'objectifs dédiés ( et bague vers R ou M ?). Ce qui m'a toujours dérangé avec les hybrides actuels c'est l'absence de viseur électronique, je ne me suis jamais fait à l'écran ( malgré les super résultats que certains du forum ont avec des Nex 5 par exemple). J'ai actuellement un M8 + 28/50 dont je suis très content. J'aimerais avoir l'avis si possible de ceux déjà équipés en M numérique ( M8 ou M9 ) qui ont acheté un hybride ( GF1/Nex) en complément. Pourquoi/Quelle utilisation/Différence qui a décidé l'achat avec un M numérique ? Je vois bien le couple réflex/M ou le couple réflex/hybride mais M/Hybride j'aimerais vos retours http://www.flickr.com/photos/45042338@N03/
Pour ceux qui aime la lecture : http://www.leblogdesbouquins.fr/ |
| Chronomania |
|
|
Habitué Messages : 844Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
Oui, je pensais à un hybride avec une gamme autofocus acceptant aussi les M en manuel avec un viseur clair collimaté + écran. Facile de ne pas canibaliser le M9 (ce serait un APS-C ou un micro 4/3). Quant au X1, il serait effectivement mis en concurrence par une nouveau Leica, qui serait de toute façon sûrement encore plus cher |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3887Depuis le 19 juin 2003 Europe |
J'espère bien que Leica ne prendra pas ce "virage" qui se terminera dans la fosse commune aux mauvais produits 
Leica a déjà donné avec un digilux 3 qui a été un flop commercial. Laissons le marketing de Sony et de Pana-Oly tenter de vendre un compact sans viseur aussi cher qu'un reflex avec viseur...
En revanche, un hybride à capteur 24x36 avec bague M et R, je veux bien regarder. |
| Cthulhu |
|
 Régulier Messages : 200Depuis le 23 nov 2010 Rennes |
Un X100 à objectif interchangeable, en monture M.
Bah en fait c'est un M8 ............ |
| Chronomania |
|
|
Habitué Messages : 844Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
Summicron2 a écrit : J'espère bien que Leica ne prendra pas ce "virage" qui se terminera dans la fosse commune aux mauvais produits Laissons le marketing de Sony et de Pana-Oly tenter de vendre un compact sans viseur aussi cher qu'un reflex avec viseur... En revanche, un hybride à capteur 24x36 avec bague M et R, je veux bien regarder. Pour l'instant un GF1 nu coûte autour de 300€, on est assez loin du prix du X1
Ce qui me manque c'est un Leica CL numérique... Un truc que l'on embarque partout avec deux objectifs. Panasonic a le savoir faire pour le micro 4/3, le capteur du nouveau GH2 a l'air de donner des résultats très prometteurs, Leica a un partenariat avec Panasonic... Et la marque serait pertinente sur ce créneau. Donc plutôt que de rebadger des LX5, pourquoi pas un CL II ? Une fois de plus, historiquement Leica s'est fait connaître pour des appareils très compacts adoptés par les photo-reporters. Quelques soient les qualités du M9, c'est un appareil lourd et plutôt encombrant par rapport à ses prédécesseurs argentiques. Un deuxième boîtier plus compact serait un complément idéal... |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
Bonjour, bonsoir,
Sujet récurent... J'espère de tout coeur qu'on passe rapidement de la rumeur à la réalité. Dans cette attente, je peux dire qu'un Pana GF1 avec 20mm f1,7, dans la poche, sorti rapidement pour prendre la photo, c'est le top de la discrétion. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3887Depuis le 19 juin 2003 Europe |
citation : Ce qui me manque c'est un Leica CL numérique... Un truc que l'on embarque partout avec deux objectifs. Panasonic a le savoir faire pour le micro 4/3, le capteur du nouveau GH2 a l'air de donner des résultats très prometteurs, Leica a un partenariat avec Panasonic... Et la marque serait pertinente sur ce créneau. Donc plutôt que de rebadger des LX5, pourquoi pas un CL II ? A l'époque du CL, le M5 avait le même "capteur" : le film 24x36. Pourtant, il y avait déjà des formats plus petits : minox, 16 mm, instamatic, 110 Il ne serait jamais venu à l'idée de quiconque de demander à Leica de faire des trucs pareils... Alors, un CL numérique: oui, mais au format 24x36 ou, au minimum, au format APS. Le reste, c'est du gadget. Olympus s'est fourvoyé avec le 4/3 et cherche à se rattraper aux branches avec un capteur encore plus petit...C'est pas gagné. Enfin, Leica a clairement dit qu'il avait renoncé au 4/3 après l'échec du Digilux 3. D'où le X1 avec capteur APS. Et, probablement, un autre modèle X. |
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
Summicron2 a écrit : ...Olympus s'est fourvoyé avec le 4/3 et cherche à se rattraper aux branches avec un capteur encore plus petit...C'est pas gagné...Si tu penses au Micro 4/3... non, le format du capteur est le même. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3887Depuis le 19 juin 2003 Europe |
citation : Si tu penses au Micro 4/3... non, le format du capteur est le même.Exact. Mais cela ne change rien: Leica a fait l'expérience du Digilux 3 avec ce capteur et un retour me parait improbable. Cela n'empêche pas de penser à un hybride comme le NEX par exemple. |
| Chronomania |
|
|
Habitué Messages : 844Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
Je te concède que l'Aps-c m'irait encore mieux Mais le 4/3 est pertinent car il offre à mon sens un excellent compromis entre "grand" capteur/petit boîtier/objectfs compact. |
| gergasp |
|
|
Messages : 7 Depuis le 11 fév 2008 Belgique |
Bonjour,
C’est mon premier message et je ne me suis pas présenté ce qui est très mal poli. J’espère que vous prendrez quand même un peu de plaisir à lire ce post qui se rapproche d’une lettre au père noël (mais n’y a-t-il pas un enfant qui sommeille en chacun de nous ?) Je n’aime pas (plus ?) du tout l’encombrement qui va avec les réflexes et leurs objectifs (que je possède mais n’utilise presque plus). Je me suis donc renseigné sur les appareils à objectifs interchangeables non reflex de qualité. Dans le créneau du plein format il n’y a que le leica M9. Toutes mes envies photos seraient couvertes avec un 21mm, un 35 et/ou 50 et un 75 ou un 90. Si une mise au point manuelle ne me rebute pas du tout (j’ai pris beaucoup de photos avec un vieux Minolta) je crains que le système télémétrique ne me convienne pas : je n’aime pas l’idée d’avoir un viseur externe pour le grand angle (il faut aussi faire une mise au point au 21mm) et je crois comprendre qu’au téléobjectif (au 90mm, voir au 75) il est recommandé d’utiliser une loupe pour une mise au point précise… Beaucoup d’accessoires et de chipotages qui interfèrent avec l’instant photo. De plus si je veux un appareil mais encombrant c’est aussi pour partir en voyage léger (genre randonnée, ou vélo…) et j’ai une certaine appréhension quant à la solidité du télémètre dans des conditions un peu rigoureuses (dans les sacoches d’un vélo sur des pavés par exemple). Et finalement/principalement je n’ai pas les € pour m’acheter un M9 et ses objectifs (que ce soit en Leica ou dans un moindre mesure en compatible). Mais puisque tout est une question de priorités, j’ai quand même laissé mon imagination fonctionner toute seule pour imaginer un appareil qui se rapprocherait de « l’Appareil photo » pour lequel je serai prêt à claquer contre tout entendement un montant bien trop élevé pour mon usage  . C’est un peu long, mais je suis curieux de savoir ce que vous en pensez.
Cet appareil devrait être équipé d’un capteur 24*36 CMOS avec une bonne qualité dans les hautes sensibilités. Il devrait être équipé d’une baïonnette M. En partant d’un leica M, son ergonomie devrait être revue de la manière suivante : - Rendre la molette de vitesse actuelle accessible avec le pouce de la main droite (M1 pour la suite) - Installer une petite molette accessible avec l’index droit à l’avant de l’appareil (M2 pour la suite) comme sur les reflex Canon. - Installer à droite du LCD une roue de commande accessible au pouce droit, à la Canon S95 (qui tourne et qui clique au 4 points cardinaux). (Roue pour la suite) Créer les programmes suivants (accessibles via une molette intégrée au déclencheur comme c’est apparemment le cas aujourd’hui ou d’une molette idoine) : Programme M : Ouverture réglée sur l’objectif Temps réglé sur M1 Iso réglés sur M2. Programme AV-ISO Ouverture réglée sur l’objectif Iso réglé sur M1 Compensation d’expo réglée sur M2 Vitesse variable. Programme AV-T Ouverture réglée sur l’objectif Temps réglé sur M1 Compensation d’expo réglée sur M2 Isos variables. Programme AV-P (comme programme) Ouverture réglée sur l’objectif. Couple Iso-temps proposé par le boitier par défaut Modification de ce couple sur M1 Compensation d’expo sur M2. Programme AV-C(comme custom ou configuré) Ouverture réglée sur l’objectif. Possibilité de programmer soi-même le comportement du couple Temps ISO, par des règles (simples) comme celles-ci par exemple (T=temps d’exposition) : 1. Si T > 125 alors Iso = minimum (pour obtenir l’expo demandée) 2. Si ISO est compris entre 1600 et 3200 (pour obtenir l’expo demandée) ALORS T > 60 3. Si T < ou = 60 (pour obtenir l’expo demandée) ALORS ISO est compris entre 3200 et MAX 4. Si ISO = MAX alors T = MAX (pour obtenir l’expo demandée). Ce programme donnant un couple ISO-Temps pourrait être débrayé en tournant la molette M1 (On fonctionne alors comme en mode AV-P ; les règles prédéfinies du mode AV-C seront à nouveau en vigueur à la prochaine photo). On choisit la compensation d’expo via M2 Pour que ces programmes soient possibles il faut que la molette M1 qui sert aujourd’hui à fixer la durée d’exposition soit une molette sans indications et puisse tourner sans fin (dans un sens c’est +, dans l’autre -, quel que soit le point de départ). Les temps d’expo et la sensibilité Iso doivent être affichés dans le viseur et sur l’écran LCD. Idem pour la molette M2. Avec deux doigts de la main droite et la bague de diaphragme dans la main gauche on contrôle tous les paramètres de la prise de vue. L’appareil n’aurait pas de télémètre mais un viseur électronique. Or ni un écran ni un viseur électronique ne sont suffisamment précis pour faire une bonne mise au point sans agrandissement complémentaire. Voici comment contourner le problème de manière ergonomique : Plutôt que coupler la mise au point à un télémètre insérons une fonction qui déclenche un zoom sur une zone du capteur dès que la bague de mise au point de l’objectif bouge (ceci serait détecté par la pièce mécanique qui sert à coupler le télémètre). La taille de cette zone (et donc l’amplitude du grossissement *1.5, *2, *5, *10, *15, peu importe, chacun comme il croit que c’est le plus pratique) peut être prédéfinie (ou variable avec éventuellement la roue en, fonction rotation, voir ci-dessous) et est indiqué par un petit carré (par exemple) dans le viseur et sur l’écran. L’emplacement de cette zone peut être déplacé via la roue (fonction-clic). Les clics (gauche-droite et bas-haut) permettent de déplacer cette zone dans l’image visible dans le viseur/sur l’écran. Une rotation de la roue permet d’agrandir ou de rétrécir cette zone. Le zoom reste affiché tant que la bague de mise au point est en mouvement et pendant un certain temps après que son mouvement ait cessé (1/2 seconde ? 1 seconde ? A tester). Un appui à mi-course du déclencheur interrompt le zoom pour revenir à la vision à 100% (si ce n’est pas possible il faut créer un bouton placé au centre de la roue) Ce système présenterait des avantages et désavantages avec le télémètre, proposer les deux donnerait au consommateur le choix de son achat. Avantages : - moins cher (car sans télémètre) - moins fragile (même raison) - plus précis pour certaines longues focales - plus besoin de loupe ni de viseur externe quelle que soit la focale Désavantages : - ne permet pas de voir toute la scène pendant la mise au point - ne permet pas de voir plus que la scène - demande plus de souplesse dans les doigts et de manipulations qu’un M classique - probablement moins agréable que la visée au travers d’un viseur optique En bonus j’apprécierai : - La possibilité d’avoir un écran orientable verticalement ne serait pas pour me déplaire. - Prévoir un mode d’intégration du viseur électronique qui en autorise le changement sans changer le reste de l’appareil (un branchement genre griffe porte flash mais recouvert par la carrosserie de l’appareil). Ce viseur pourrait alors être changé via un passage en usine. Ceci me semble utile vu les progrès considérables et rapides qui seront probablement accomplis pour ces viseurs. Pour tout ça je suis prête à dépenser 4000€ (et donc un peu plus si c’est dans cette zone de prix-là…) et je crois que c’est faisable de proposer cet appareil à ce prix puisque c’est un M sans télémètre avec un peu plus d’électronique et quelques changements de software… Il vous plait mon appareil ? Vous pensez qu’on pourrait voir ça un jour ? Moi je crois que je vais être contraint d’acheter un Samsung dans deux ans (mais ça me va très bien, je suis heureux dans ma vie ). |
| Couplex |
|
 Membre des Amis Messages : 2630Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
Et ben...
Je crois qu'il faudrait envoyer ce cahier des charges directement à Solms (in Deutch). Ad vissam aeternam |
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
En attendant,
le carnet de croquis et un Caran d'Ache 2B feront l'affaire encore longtemps Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Dernière édition par Jean-Claude le mercredi 2 mars 2011 - 18:01, édité 1 fois. | |
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités