summilux.net

Bonjour à tous,

Les Summarit 35mm 2.5 et 2.4 sont souvent présentés comme ayant la même formule optique or seul le 2.4 affiche la mention Asphérique ...

Est-ce à dire que le 2.5 aurait lui aussi un élément asphérique sans l'afficher ... ou est-ce plutôt que sa formule optique est bien identique au 2.4 la spécifié asphérique en moins?

Merci de vos lumières.
Cordialement.
Philippe

La différence c'est le prix

J'en conviens ... mais le prix du 2.4 s'explique-t-il par la présence d'un élément asphérique que le 2.5 n'aurait pas ! That's the

Parce que dans le cas contraire ...

Le pare-soleil est différent......

Je vois que les railleries- chères à certains - sont de sorties

Reste que j'espère toujours une réponse un tantinet plus explicite ... même si on y perdra sans doute un certain humour.

Encore que ...

Cordialement.
Philippe

J'ai bien cherché sur les forums US avant achat, et à priori aucune différence à part le paresoleil, le filetage 39vs46 ...
Je suis tatillon et très content du 2.5

Philippe,
je ne pourrais répondre concernant l'élément asph. du 2.4/35, oui ou non sur le 2.5/35, malgré mes recherches depuis très longtemps.

Je ne peux que relater ma satisfaction d'utilisateur du modèle "non asph." (sauf affirmation contraire "2.5") depuis que je l'utilise sans réserve.
Ah si son diamètre filtre E39 classique qui m'allait bien
...ne va plus "bien" depuis que j'ai un Summarit-M 2.5/75mm (filtre E46) comme son compagnon léger :
ceci reste très secondaire.

Sur les littératures Summarit-M, à part la différence de E46/E39 et le parasoleil différent, je n'ai décelé aucune autre différence.
Même les courbes FTM publiées (qui valent ce que ça vaut, entre nous) sont les même.

Je cherchais surtout les objectifs "non-asph" et "pas chers pour du Leica",
et j'avoue que je suis bien servi par l'ancienne gamme Summarit-M en 2.5.
J'ai le trio 35/50/75 en f/2.5
Ils sont devenus mes objectifs préférés depuis quelque temps.

Il ne me manque(rait) que le 90mm de la gamme, ce n'est pas urgent.

A mon avis, personne ne sait à part chez leica si le 2.5 est asph ou pas. On peut se demander pourquoi ne pas indiquer qu'il est asph si effectivement c'est le cas.
Tu peux télécharger les "technical data" des 2 objectifs, on voit sur les courbes MTF des petites différences mais je ne suis pas assez calé pour en comprendre l'ampleur ni les raisons.

Ne peut-on pas avoir 2 formules identiques avec une lentille asph d'un côté et pas de l'autre?

Merci a.noctilux, dadati et snoopss pour vos contributions qui laissent planer le doute autour de cette question du 2.5 asph. ou pas sans remettre en cause ses qualités.

Mais si l'on retient qu'une formule optique est toujours définie par la même combinaison du même nombre de lentilles répartie en même nombre de groupes, alors le 2.5 et le 2.4 sont bien identiques.

Pour le reste ... j'attends qu'un de vous se dévoue pour démonter son summarit 2.5 !

Et à priori c'est pas sur dadati que l'on peut compter

Cordialement.
Philippe

Merci pour ce lien.

Une première lecture - en diagonale je l'avoue pour l'instant - montre que sur ce forum aussi le débat reste ouvert entre les pros asph. pour les 2 versions et les sceptiques.

La seule chose sur laquelle il semble y avoir consensus c'est sur le fait que le 2.5 serait un 2.4 qui s'ignore comme le prétend E.Putt.

Reste que l'examen des courbes FTM montrent quand même de légères différences de performance entre les 2 versions ... à attribuer à la présence d'un élément asphérique pour le 2.4 que le 2.5 n'aurait finalement pas ??? That's toujours the question ...










Mais bon ... on va pas non plus se coltiner 3 pages de débat comme sur le forum d'à coté puisque vous êtes tous d'accord pour dire que asph. ou pas le 2.5 est excellent.
Et finalement c'est bien ça qui compte Du coup, il pourrait bien me tenter ce 2.5

Merci à tous pour vos contributions et avis.
Cordialement.
Philippe

Merci pour ces courbes FTM qui valent bien une comparaison attentive (si l'on y croit évidemment):

Je remarque qu'à f/5.6, ces Summarit-M 2.4/2.5 sont vraiment "au top" sur toute la surface
surtout les deux "plus granuleux", pas loin de 95%
L'excellence que je retrouve sur mes photos, ces derniers temps.

J'ai lu "rapidement" les posts et je crois pas avoir vu que le 2.4 a une mis au point a 70cm au lieu de 80cm sur le 2.5.

J’ai eu les deux, sur M9 puis M240 et MD.
pour moi la difference a été criante, le 2.4 m’ayant même fait revendre mon nouveau 35 summicron.
c’est quelque part le nouveau 35 standard de leica... il a été présenté comme cela.
son seul défaut est sa taille avec le magnifique par soleil, indispensable mais hélas qui prend les coups.
sur Ma ( ici en triX) je l’utilise moins...mais on reconnais vite sa signature.

Très beau portrait cette dernière...