summilux.net

Voilà, la question est en grande partie dans le titre.
Quand est ce qu'un 35mm Summilux sera préférable à un Summicron ? ça à l'air stupide comme question mais cela me trotte depuis un moment. N'utilisant quasiment qu'un 35mm, dans quel cas un lux me serat-il utile et cela vaut il l'investissement ?
Merci à vous

Yousse

Eh bien Christophe, on pourrait répondre par l'absurde.
Dire " quand le niveau de ton porte-monnaie et l'envie" te le permettront. En effet, posséder une telle optique procède partiellement du plaisir de posséder un bel objet. Par contre, ce n'est qu'une ouverture en plus! Et ce manque dans le chef d'un Summicron peut être compensé par un film plus rapide ou par une belle immobilité aux vitesses lentes. Et toi, tu as un M, donc tu en as la possibilité.
Ma réponse est donc : non, pas indipensable. Mais confortable.
Et puis, dernier point. Es-tu souvent limité par une ouverture à f 2.0?
Cordialement,

Délicat car tu touches quasi au passionnel. Perso j'ai préféré les 'Crons et donc le 35 Asph car un peu moins gros et surtout moins cher que les 'Lux et ... mais c'est là que les avis divergent!
Si tu ne fais QUE du 35, c'est vrai que ça vaudrait peut être le coup de prendre un 'Lux (existe-t-il en Asph???) sachant que à f:1,4 tu n'as pas une image très homogène sur toute la surface ... mais que dès 2,8 à 4 tu rattrappes le 'Cron Asph .....
Tu vois, rien de très tranché, affaire de goûts ... J'avoue que moins cher + pas besoin de f:1,4 + envie de la planéïté - homogénéïté = ... j'ai pris le 'Cron sans le moindre regret.

Alain

Même philosophie que paradoxal !

Au M, 1/8 + trix Et j'économise 600€ et je suis confort dans le viseur !

Si c'est offert... je préfère un 19/2.8 en R

Le M est de moins en moins passionnel et et l'utilisation de plus en plus pragmatique

bon allez, je mets les pieds dans le plat

ça me fait rire,(un peu)
quand on est @1600, à pleine ouverture,
de 2 à 1,4, ça fait une photo plus nette, ça fait une bonne photo,
et puis il y a le flou @1,4, comme c'est beau.

si tu aimes les basses lumières, les lumières "délicates", fonce sur le lux,
à priori, on ne vit qu'une fois, ayons les c*****es de nos envies.

je suis un acro des grandes ouvertures,
et sur un 35, 1,4 ça passe partout, j'en suis totaly adict depuis plus de 15 ans,
et je ne regrette rien, même les patates que j'ai bouffé.

et la grande ouverture, le net et le flou,la qualité du flou, le relief qu'il induit,
c'est de la photo aussi, vraiment,
et comble de chance,
les objectifs sont ceux qui offrent la meilleure qualité à pleine ouverture !
quelques exemples au 35 f1,4 à pleine ouverture, en plein jour
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=2654&postdays=0&postorder=asc&start=45

(pas taper, il en faut pour tous les goûts)

Ce que je ne veux pas, c'est qu'il soit plus long que mon Biogon. Le 35 lux asph fait 46,2mm de long, c'est à dire à peu près la même chose que le biogon. Je vais donc (je pense) revendre le biogon et le 50 summicron pour ne prendre et n'utiliser qu'une seule optique sur le M6. Bien sur, quelques économie supplémentaires seront nécéssaire !

J'ai actuellement en prêt un 35mm summilux asph dernière génération... Autant au début j'étais un peu réticent à l'utiliser car il est gros et assez encombrant, autant, une fois essayé, je l'ai adopté. L'utilisation est très confortable et l'ergot de mise au poitn est bien pratique. Quant au rendu, c'est superbe, même a 1.4... Je vais essayer de te trouver quelques photos, qui ne seront pas des chefs d'oeuvre mais qui illustreront ce fantatstique rendu...
Maintenant, c'est le rendre qui va etre dur, mais il est hors de question pour moi de l'acheter (3000 euros, ca va pas la tête )...

Mon avis:

en reflex lire le message de dido => lux sans hésiter.
en télemetrique => tout dépend du confort que l'on recherche:
Confort de visibité : Cron
Confort pour le déclenchement à basse lumière: Lux

il faut vraimment avoir l'utilité du lux pour l'acheter car sa taille n'est pas sans conséquences!

De toute manière il y a un moment ou le flash est LE SEUL moyen pour obtenir une image => les flous c'est sympa mais parfois un peu de profondeur de champs ne serait pas de refus d'où le flash.

Ensuite avec le pare-soleil monté il faut prendre le tout prêt grande taille!
ensuite si tu as un cron 50 le diametre des filtre n'est pas le même

J'ai longtemps hésiter entre lux asph, cron asph et cron pré asph et j'ai pris un pré asph (pas pour le prix : j'en ai acheté un neuf qui dormait depuis 10 ans , mais pour la compacité extréme du pré-asph il n'est pas du tout présent dans le viseur à l'infini. Ensuite l'évolution des performances avec l'ouverture permet donne plus de liberté qu'un objectif excellentisssime de 1.4 à 16!

Voila c'est un débat sans fin. Mais je ne pense pas que lorsqu'on a les sous il faille forcément prendre un lux

ok si tu as à pu vivre avec un biogon et sont pare soleil (je le trouve énorme), alors la question de la taille est sans importance!

bon courrage et fait comme caramanian essaie le.

Deux petites photos pour illustrer :

Acros 100


Delta 100

avec une seule optique, le lux permet au 35 de limiter la profondeur de champ, donc de varier les rendu, en dehors même de la question de la luminosité...c'est pour cela aussi qu'il est intérressant le soir, car avec du 400 en journée, au 1000éme on est bloqué à f 4, avec du 50, on retrouve la possibilité d'utiliser toute la gamme de diaph, et le soir si la peloche n'est pas finie, le 1,4 est bien utile !

Pas convaincu ! Qui m'en prête 1 ?

il faut que je l'essaie absolument avant de tomber sous le charme

Au cas où, un modèle de démonstration moins cher (2250 €) est en vente par ici. Il y en a aussi un à 2400 €, par là.

8)