summilux.net

Bonjour,

il y a quelques jours, j'ai testé (avec l'aide de Joël ) les 50mm suivants:

• Summar + SOOMP (1933-1940)
• Summitar + SOOPD (1939-1955)
• Elmar échelle rouge (Red Scale) + FISON (1951-1959)
• Summarit + XOONS (1949-1960)
• Summilux I + XOOIM (1959-1961)
• Summilux II + 12586 (1962-1995)
• Summilux III + pare-soleil intégré (1995-2004)
• Jupiter 3 (?-?)
• Summilux Asph. + pare-soleil intégré (2005 - ...)
• Elmar-M 2,8 + 11823 (1995 - ...)
• Nokton 50 + pare-soleil d'origine (1999 - ...)
• 'cron 50 DR (mise au point rapprochée) + 12585 (1956-1968)
• 'cron 50 v4 + 12585 (1980-1994)
• 'cron 50 anniversaire + 12585 (2003)
• Hexanon-M 50/2 + pare-soleil intégré (1999-2003)
• 'cron 40/2 + pare-soleil d'origine en caoutchouc (1973-1977)
• Tri-Elmar II à 50 + 12450 (2000 - ...)

Tous les objectifs étaient munis de leur pare-soleil d'origine (voir références ci-dessus)

Les résultats, vu la masse de données à traiter, vont arriver au
compte-goutte, mais je vous promets dores et déjà quelques surprises !!

Je réfléchis encore à une manière de présenter tout cela de façon à la fois
lisible et permettant des comparaisons aisées ... peut-être sur un site
dédié ... vu le caractère assez unique de ce test, je pense que cela vaut la
peine de réfléchir à la mise en page, et au poids des images ...

voici la vue d'ensemble:



les éléments discriminants seront:
au centre: la plaque "BPC" et la brique alentour
côté droit: panneau "Microstar", et juste en-dessous, le LCD qui indique les places libres dans les parkings
coin inférieur gauche: plaque de la camionnette Mercedes

Résultats au centre















Résultats côté droit
















Analyse temporaire

à première vue:

• le Summar, au centre, ne progresse quasiment pas en fermant le diaphragme
• le Summitar me semble être légèrement moins bon que le Summar, au centre
• sur le côté droit, le Summar est catastrophique, et progresse heureusement, surtout à f/5,6, où l'image devient exploitable
• sur le côté droit, le Summitar est meilleur que le Summar, sauf à f/2 et f/2,8 où une sorte de flare fait baver fortement les caractères
• L'Elmar ne semble pas meilleur que le Summitar, mais à f/3,5 aux
  bords offre déjà presque le même niveau que le Summitar à f/4, et on
  sait que l'Elmar est meillleur aux courtes distances qu'à l'infini, donc il se
  défend pas mal, en fin de compte
• l'Elmar progresse fortement entre f/3,5 et f/5,6, mais ne progresse plus à f/8 (aussi bien au centre que sur les bords)
• au centre, le summarit est aussi bon à f/1,4 que le summitar à f/2, et garde ensuite son avantage
• au centre, le summilux I est très décevant à f/1,4 ! Ensuite il progresse mais ne convainc guère ...
• aux bords, le Summarit est moins bon que le Summilux I de f/1,4 à f/2,8
  et ensuite le summarit distance nettement le summilux qui ne parvient
  plus à progresser (ce Summilux I est donc une grosse déception, ce qui
  explique peut-être sa courte durée de vie, on verra si ses successeurs
  creusent l'écart)
• à ce stade du test, aux bords, les performances du Summitar à f/5,6 ne sont toujours pas égalées !
• Jupiter 3: au centre, très mauvaise image à f/1,5 (la plus
  mauvaise des objectifs ouvrant à f/1,4), qui un peu progresse à f/2
  (mais reste très en deça des performances du Summarit). A f/2,8 l'image
  progresse nettement et culmine à f/4 et f/5,6, où ses performances sont
  quasi équivalentes à celles de ses concurrents. Cela confirme le feedback
  des utilisateurs sur le web, qui en général disent qu'il faut fermer le
  Jupiter 3 de 2 crans.
• Sur les bords, on peut presque parler "d'absence d'image" à f/1,5 !
  Ensuite à f/2 il progresse à peine, et à f/2,8 on commence à deviner
  certaines lettres. Aux trois premières ouvertures, on observe comme un
  dédoublement horizontal des lignes. Gros progrès à f/4 et f/5,6 où les
  performances sont équivalentes au Summilux 1

à suivre ...

Remarques Générales

• les performances au centre sont assez difficiles à discriminer,
  hormis à pleine ouverture: en général il y a un progression forte en
  fermant d'un cran, puis les progrès sont ténus, pour ne pas dire invisibles
• on constate qu'il était très difficile, dans les années '50 de construire
  un objectif ouvrant à f/1.4 avec de bonnes performances à pleine
  ouverture
• les performances aux bords sont plus discriminantes (à ce stade-ci du test)

Protocole de test

• le test porte à l'infini: les bâtiments sont à plus de 200m, et tous
  les objectifs étaient réglés sur leur infini (qui d'ailleurs coïncidait avec
  l'infini du boîtier, récemment révisé par Gérard Métrot)
• on ne cherchait pas à tester ni le bokeh, ni la géométrie, ni la
  colorimétrie, qui sont effectivement des qualités non négligeables à
  prendre en compte pour le choix d'un objectif
• le temps gris stable est préférable au "grand soleil" pour ce type de
  test: le contraste est plus bas, et tous les tests de mires sont plus parlants
  et discriminants à faible contraste qu'à contraste élevé: ce n'est pas moi
  qui le dit, c'est une réalité assez connue dans les tests d'objectifs
• photos prises sur pied haut de gamme
• météo sèche et froide, bonne transparence de l'air
• négatifs développés dans un minilab pro: je connais le gérant
  personnellement, il venait de renouveler ses chimies
  (pour cause de mois chargé en communions)
• le choix du C41 découle logiquement des données ci-dessus: le XP2 a
  un contraste très faible, une énorme latitude d'exposition
  (qui annule tout effet d'un obturateur pas ultra-régulier, comme un M6,
  par exemple). Le résultat eût été identique avec de la Fuji Reala
  désaturée: le C41 se scanne très facilement, il n'y a aucun souci de
  développement, le grain est invisible avec une excellente résolution.
  De plus le C41 représente bien le marché photo, en termes de parts de marché.
• des notes précises ont été prises pendant la séance. Une vue "blanche"
  signale chaque changement d'objectif. Avant chaque vue, il y a eu vérification
  systématique de:
  - présence pare-soleil dédié
  - vitesse/diaphragme
  - cohérence n° de vue
  - map à l'infini
  - cache enlevé
  - exposition
  - cadrage (pied n'a pas bougé)
• en ce qui concerne les scans, s'il y a un doute, je veux bien
  rescanner. Je tiens à disposition les négatifs pour toute personne qui a un
  bon filon pour scanner tout ça sur du Imacon, voire mieux

Le protocole ci-dessus est de plusieurs ordres de grandeur
supérieur aux conditions de travail d'un M-iste normal: en général,
le trépied n'est pas utilisé !

Sacrée liste d'objectifs !
Pour présenter tout ça, la rubrique Tests est prête

bon courage et bravo...

Nous sommes impatients, bravo pour la réalisation de ce test !
Je rappelle la contribution de Jean-Yves à ce sujet : son test portant sur deux objectifs et son analyse de six objectifs.

Je recommande la terminologie suivante, sur ce site francophone :

• Elmar "échelle rouge" (et non "red scale")
• Summicron à MAP rapprochée (et non "DR")

:shock: …Et tu as réussi à jongler avec ces 17 objectifs sans que la camionnette ne change de place ?

Jean D.

je viens de constater que la camionnette s'est déplacée à la moitié du test, soit après une heure environ

J'ai comme un doute et ne partage pas l'enthousiasme général, malgré les bonnes intentions et le courage de nos deux testeurs.

Mektoub nous a déjà fait "le coup du flare" et il récidive avec un "test" sur les variations de l'ensoleillement par ciel voilé.
Pour comparer, il faut que les conditions soient aussi semblables que possible et dans un cas comme dans l'autre, on en est loin.

J'ai également tâté de ce genre de comparaison, même s'il ne s'agissait que de comparer les cadrages de différentes focales
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=6051

ou de comparer le 90 mm avec ou sans doubleur : voir page 3
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... c&start=30

… et on ne m'y reprendra plus !

Bref, j'espère quand même me tromper, mais j'ai comme un doute.
Ne m'en veuillez pas, merci.

Lison, c'est vrai, la météo n'était pas idéale, temps couvert mais avec incursions du soleil, on aurait préféré un ciel vraiment plombé ... ceci dit, avant chaque séquence, on a attendu que le soleil disparaisse (d'où la longueur du test, plus de 2 heures) et on a aussi utilisé un film à très bas contraste: Ilford XP2

Les premiers résultats bruts arrivent bientôt, je donnerai mon interprétation (si c'est exploitable) mais j'ajusterai mes commentaires en fonction de vos réactions, afin de garantir une certaine neutralité.

Les résultats du Summar et Summitar sont en ligne ! Ceux de l'Elmar sont en route ... à vos loupes

a+

Merci pour cette première impression, également compréhensible des "Summiluxiens" anglophones !

• Premier résultat étonnant : la définition du Summar semble en effet légèrement supérieure à celle du Summitar, au centre.
• :? « Catastrophique » : tu es impitoyable avec l’ancêtre, car le rapport d’agrandissement de ce "crop" est très élevé, et le Summitar ne vaut pas mieux !
• Un deuxième résultat étonnant concerne le contraste : celui du vénérable Summar paraît supérieur à celui de son petit frère !
• Quant à l’Elmar, son contraste semble en retrait par rapport à celui de ses deux aînés.
• Au point où en est l’affichage des résultats, le Summar paraît étonnamment légèrement en tête !

Félicitations, nous avons hâte de connaître la suite de ce test…

Jean D.

Film ? Ilford XP2
Boitier ? M6 Classic
Mesures sur ? cellule Minolta Auto Meter IVf en incident + vérification avec la cellule du M6 sur la route
Chimie ? C41
scan sur ?

Le protocole exact du test sera explicité, c'est encore une des nombreuses choses à préciser, mais Joël a déjà répondu à la plupart des points. Pour le reste, les conditions sont les mêmes que le test des 35mm: Coolscan V + Vuescan, 4000dpi en grayscale 16bits, pied Manfrotto, film exposé à ISO 50 (pour accrocher le f/1.4 à 1/1000 )

Pour les résultats, je ne pense pas qu'il faille trop se focaliser sur les contrastes, mais plutôt sur la définition. Je pensais tout d'abord imputer la bonne forme du Summar à son état exceptionnel (Jean l'avait fait entièrement démonter, re-polir, lubrifier etc ... chez Marc Nicolas), mais à la réflexion, tous les objectifs testés (y compris Summitar et Elmar) sont dans un état exceptionnel (du genre tout droit sorti de sa boîte)

Le Summar est étonnant au centre, mais se fait aisément distancer aux bords. L'Elmar ne semble pas meilleur que le Summitar, mais à f/3,5 offre déjà presque le même niveau que le Summitar à f/4, et on sait que l'Elmar est meillleur aux courtes distances qu'à l'infini, donc il se défend pas mal, en fin de compte

les résultats des Summarit et Summilux I (1959) sont en ligne

A pleine ouverture le Summarit semble supérieur au Summilux au centre de l'image, mais moins bon sur les bords... La différence s'estompe en diaphragmant.

et dire que les résultats du Jupiter 3 vont bientôt arriver ...
et qu'il va peut-être tous les écraser sur son passage
lux asph. y compris
aille aille aille on en tremble tous déjà
non non non c'est quand même pas possible

(avé le casque lourd)

si la procédure de test n'est pas "stable", les résultats du test ne sont pas fiables.
pas de temps nuageux, qui est soumis à variation, et pas "homogène" sur le champ photographié,
uniquement du soleil sans nuage, c'est la seule condition de lumière plus ou moins stable,
pi,
pour les grandes ouvertures, deux prises de vues, avec map refaite pour chaque,
et on prend la meilleure.
pi aussi,
quitte à faire du N&B,
pas de chromogénique, qui avec effet les effets intercouches augmente l'effet de bord (tansition du noir au blanc).

pas taper, please

Ha ! Je vais en rajouter...
:exaspere: ...Alors ce test ne sera pas valable !
Je plaisante, bien sûr !
Ohé les gars, vous savez bien que notre site n’obéit à aucune "ligne" et ne distribue d’autre carte que celle des Amis !
Félicitons Mektoub et Joël pour avoir entrepris ce test, qui témoigne d’un sacré travail et aura le mérite d’exister, compte tenu des réserves émises par Lison, Jacques et Dido ; leurs observations sont certes fondées mais probablement insuffisantes pour réduire à néant les comparaisons entre ces objectifs.
Personnellement je scrute les "crops" déjà publiés et attends la suite de leur test, avec un intérêt légèrement teinté d’inquiétude, car…:shock: Je frémis par avance ! Ce serait trop atroce…

Jean D.

Oui DIDO ! (couple chimie/film optimal)
Mais aussi :
atmosphère sèche (pour tout objectif, la première lentille, c'est l'air) ;
un sujet plan "géométrique" permettant d'évaluer les déformations ;
quelques plans différenciés pour juger de la qualité des flous, du modelé, mais pas de végétation (vent) ;
un support extrêmement stable (pied "lourd") ;
etc.
Un vrai "métier" quoi …

Comme Jean, je salue quand même le travail de nos deux compères.
Mais, il ne faudrait pas oublier que nous sommes sur Le Net et que n'importe qui peut reprendre le cliché avec le "flare" monumental* … Et la référence "summilux"

*(j'évoque ici le flare, pour le moins 'suspect' du fil " Test de 35mm: 'cron asph. contre Nikkor AF-D contre Hexar AF" " )