summilux.net

Par coïncidence, je me suis retrouvé avec trois films identiques (de la Tri-x) dans trois boîtiers différents: le M6, le Konica Hexar AF et le F80 équipé du Nikkor 35/2 AF-D.

Le 35/2 du Hexar AF étant réputé un micro-poil meilleur que le summicron 35 pré-asphérique v.4, avec un rendu des flous très similaire, on se trouve donc en présence de trois 35mm dans le haut du panier

J'ai donc profité de l'occasion pour improviser un petit test vite fait et informel (sur pied tout de même) aux trois premières ouvertures f/2, f/2,8 et f/4

Le test est à courte distance, un peu moins de 1 mètre, une distance assez courante pour du portrait au 35mm. Voici le protocole de test:

- appareils sur trépied Manfrotto
- les 2 premiers films développés dans la même cuve, Calbe A49 pendant 13'
- chaque vue a été scannée 2x à 4000 dpi en TIFF 16bits, avec mise au point du scanner sur la zone du coin inférieur droit: le meilleur des 2 scans a chaque fois été retenu
- aucune accentuation
- expo manuelle identique sur les 3 boîtiers
- MAP manuelle sur le M6, et AF sur les autres boîtiers, au centre de l'image

Voici d'abord l'image globale, en premier celle faite au Nikkor, puis celle au summicron et ensuite à l'Hexar AF:


Nikkor 35/2 AF-D

Summicron 35 asph.

Hexar AF
On constate que l'image au Nikkor n'est pas sensible au flare, tandis que celle au summicron l'est fortement. Note: pour mettre les 2 objectifs à égalité, j'avais ôté le pare-soleil du summicron, qui d'habitude est à demeure ...

De plus les cadrages ne sont pas rigoureusement identiques, pour cause de parallaxe du M6 à cette courte distance !

Voici à présent les "crop 100%" de chaque objectif, issus des 3 disques dans le coin inférieur droit, aux trois ouvertures:


Summicron 35 asph.

Nikkor 35/2 AF-D

Hexar AF


Commentaires (revus le 16/5 suite à l'ajout des résultats de l'Hexar AF)

Pour le summicron, on voit clairement la progression des performances d'une ouverture à l'autre: les n° de série bavent moins et on peut deviner à f/4 que le disque de droite est "Enigma"; globalement par rapport aux concurrents, les caractères sont très ciselés

Pour le Nikkor, les performances sont très nettement inférieures et peinent à décoller Cela bave de tous côtés

L'hexar AF présente des performances légèrement inférieures au Nikkor à f/2 et f/2.8 et un micro-poil meilleures à f/4.

Il faut dire que l'Hexar est fortement pénalisé à cette distance, pour cause de mise au point peu précise à courte distance: les paliers de MAP infra-rouge sont de 10cm, pour une profondeur de champ à 1m de 2cm à f/2 !! On pourrait aussi peut-être expliquer la supériorité du 'cron par une map ultra-précise des télémétriques avec les grand-angulaires à courte distance, une meilleure profondeur de champ des asphériques, et aussi par une meilleure planéïté de champ: en effet nous sommes ici sur les bords de l'image, mais la MAP a été faite au centre !!!

On verra d'ailleurs que les résultas au centre de l'image sont extrêmement serrés

Je ferai bientôt aussi un test "sur le terrain" avec des prises de vues de type paysage à 20 ou 30 mètres

Chose étonnante que je ne parviens pas à expliquer: les "crops" étant rigoureusement identiques, 300x400 pixels à 4000dpi, le rapport de reproduction est plus grand au Nikkor. Pourtant je suis certain que le trépied n'a pas bougé, donc soit c'est de la distorsion soit la focale n'est pas exactement 35mm ...


Note: un test de 50mm suivra bientôt: je suis actuellement en possession des 50mm suivants:

- Summar 1936
- Elmar 1957
- Summilux 1960
- Summicron 1985
- Nokton 50/1.5
- Summilux asph.

Il faudrait que tu puisses y ajouter un summicron et un summilux R !

Précision : les 50mm (comme toutes les focales) sont rarement de vrais 50mm : ils peuvent être des 49mm, 51mm, l'écart peut même être plus important.
Leica précise généralement la focale exacte (petits chiffres contre le signe de l'infini).
Nikon ne l'a jamais fait. Ceci explique cela.

En effet. Attention toutefois aux optiques modernes qui ont des lentilles flottantes (cas du Summilux 50 Asph.) : la distance focale donnée par ces petits chiffres est celle obtenue à l'infini. La distance focale varie - légèrement - avec la distance de mise au point.

Merci pour ce genre de test !

C'est tjrs bienvenu, et très informatif

oui, j'adooooore
(et ça ne m'étonne pas )

il y a juste un point sur lequel,
il me semble que ton appréciation n'est pas justifiée
c'est ici=


ces deux images sont différentes au niveau du cadrage,
celle au leica inclue une source de lumière violente (en haut à droite)
propice au flare, qui se manifeste sur toute l'image,
et en "écho" en haut à gauche aussi.

alors que celle au Nikon, (cadré plus à gauche)
n'inclue pas cette source lumineuse ,
et cela change tout !

il faut rigoureusement le même cadrage,
et surtout la même répartition des lumières pour estimer le flare !!!!!

merci Dido, j'avais considéré que le Nikkor était désavantagé puisque le soleil vient de la gauche et que son image est déportée a gauche par rapport au Summicron, mais effectivement il y a une réflexion sur le mur à droite aussi (que je n'avais pas vue et que tu as justement constaté), donc dur-dur de tirer des conclusions ...

N'empêche, sur le 'cron le flare est invisible à f/2, sensible à f/2,8 (image montrée ci-dessus) et intolérable à f/4, à tel point que je ne peux faire aucune comparaison au centre de l'image:

Regardez:

'cron à f/4


je précise tout de même que je n'ai jamais vécu cela avec mon 'cron auparavant (en deux ans d'utilisation) lorsqu'il est muni à demeure de son pare-soleil dédié (et livré à l'achat)

Ce qui montre que le pare-soleil fait partie intégrante de l'optique et qu'un test sans n'est pas un test de l'optique complète.

exact Gautier, et je retiens la leçon ! De mémoire, j'avais ôté les pare-soleils afin de mettre les objectifs à égalité du point de vue du vignettage, sachant que je ferais des "crop 100%" dans les coins de l'image ...

Ce flare n'a d'ailleurs pas empêché le 'cron d'écraser le Nikkor, ce qui est encore plus surprenant

Gardons à l'esprit que ces résultats ne sont valables qu'à courte distance, et dans les coins extrêmes, et aux grandes ouvertures donc des conditions particulièrement vaches

Le paresoleil, ne provoque pas de vignetage ! Ou alors il n'est pas adapté à l'optique !


Ca t'étonnes ?!

Les optiques Leica sont... comment dire...

Exceptionnelles !

J'ai eu l'occasion d'en tester une très recemment !

Bonjour à tous,

Je suis content de ne pas être le seul à trouver du flare sur le 35mm asph, toujours utilisé avec son pare-soleil, mais avec un filtre leica à demeure. Le flare avait été mis sur le dos du filtre, mais ce n'est pas le cas ici.

Merci du temps consacré à ces tests Daniel ! Je n'ai pas encore eu le courage (ou l'envie) de le faire, avec et sans filtre, pour mon M 35 asph.
J'ai constaté le même phénomène avec le summicron 50, mais dans des proportions plus réduites (toujours avec filtre...).

alexandret : ces reflets sont créés par la lumière sur la lentille frontale. Aucune optique ne résiste à ce traitement. Avec un pare-soleil, la protection de la frontale est bonne. Mais s'il y a un filtre, la protection de ce dernier est moins bonne, et c'est lui qui encaisse les reflets. C'est très simple, Leica ou pas Leica, c'est toujours pareil.

Bonjour Coignet,

Tout à fait d'accord, mais je n'ai jamais eu autant de flare avec des objectifs qui, par leurs caractéristiques ou conception (zoom) ou leur construction un peu light, étaient a priori plus sujets à ce phénomène (je pense au Canon EF 28-105 et au 50mm 1.8 II). Le traitement anti-reflet du 28-105 me parait même étonnamment efficace en situation difficile (scène avec projecteurs dans le champs ou en périphérie.

Je vous rassure, cela arrive rarement, et ne m'empêche pas de faire des photos...

La sensibilité plus ou moins importance au flare n'est pas liée à la construction "un peu light", mais à la formule optique.

En effet, on pourrait rêver que des optiques récentes et si chères n'en souffrent pas… Il doit y avoir de bonnes raisons pour que les opticiens aient fait les choses ainsi… Je ne sais bien entendu pas.

Je peux préciser que le superbe 2/35 R qui date de 1976 (et toujours pas remplacé) ne souffre pas de ce défaut, ou, pour ne pas utiliser ce mot, de ce petit handicap.

Ce voile monstrueux, limité horizontalement, est quand même bizarre. Jamais vu de flare pareil, surtout en intérieur sans lumière artificielle...

Ce n'est pas du flare : c'est soit un rai de lumière fort, soit un voile sur le film…
Si un rayon lumineux fort tangeante la lentille, ça peut faire un truc dans ce genre, non ? On ne parle alors plus de flare mais d'éblouissement !