summilux.net

Je voulais lancer un nouveau fil sur une question qui revient traditionnellement dans les discussions: quelle est votre focale privilégiée sur un Leica? Quelle est celle que vous laissez le plus souvent en place? Le 35mm ou le 50mm? Peut-être ce fil existe déjà ou a déjà existé mais je n'ai rien vu. J'ai toujours pensè que le 35mm était plus naturel, qu'il s'accordait mieux à la vision humaine, qu'il autorisait des vitesses plus lentes...
D'un autre côté, la première optique utilisée par Leica est le 50mm (le Leica M3 n'a pas de cadre pour le 35!). Faut-il avoir les 2? Qu'en pensez-vous?

ça, sera selon les aspirations de chacun,

il n'y a ps de focale plus naturelle qu'une autre et encore moins de focale miracle, à chacun de trouver celle qui lui convient le mieux avec laquelle il sera plus à l'aise,

vaste débat qui augure d'un fil fleuve,

101 % d'accord avec Richard c'est pourquoi j'ai toujours eu et le 35 et le 50, pourtant proches; à priori je pense que j'ai une petite préférence pour le 35 mais j'ai toujours mon Nokton 1,1/50 pas loin.

Alain

Entièrement d'accord avec fotd. Raison pour laquelle je préfère, en pratique, le 50...

Voilà déjà quelque chose sur laquelle je ne suis pas forcément d'accord: très souvent, il me semble que sur une image faite au 50 il m'a manqué quelque chose sur les bords. On est déjà sur le sujet alors que le 35 permet au contraire au regard de vagabonder à droite ou à gauche du sujet principal. On est pas obligé d'être sur le sujet. Donc, pour moi le 35 est plus permissif. Comme quoi...
En fait, pour moi la visée télémétrique incite au 35 alors que la visée reflex, qui délimite le champ, inciterait plutôt au 50. Si c'était à refaire, je prendrais plutôt un viseur 0.58 et un 35mm monté quasiment en permanence. J'ai pas le sentiment que les viseurs 0.58 existent en numérique ou alors, je me trompe...

Avec un viseur 0,72, le 35 reste à demeure et me suffit dans 90% des images.

J'aime beaucoup le Cron V2 pour son rendu particulier, il ne quitte plus le M9 , sur certaines images il retrouve de la netteté dans les angles comme ici:

Leica M9 Leica Summicron-M 35mm f/2 (II)

Il est très net avec un bon contraste, un flou "nerveux" , cet objectif super compact, peu courant dans sa version Wetzlar à éléments cémentés (2000 ex. en 69, cf Puts) et bien que mal aimé fait mon bonheur , Marchal me l'a cédé dans un état quasi-neuf, je l'en remercie ici :

Leica M9 Leica Summicron-M 35mm f/2 (II)

le Lux pré-asph et le Summaron 2.8 font la sieste et les 50 aussi ...
En complément voyage/portrait le Tele-Elmar 135f4 qui est excellent, avec le viseur SHOOC 1:1

Bravo! Je me disais aussi que ce type de débat avait dû être abordé plus d'une fois. Alors, si tout a été dit...

Non Fred, tout n'a pas été dit (et ne le sera jamais ).

Je me permets de me citer (pris d'un autre fil de choix de couple idéal ):



...



Ce chef-d’œuvre (de l'artiste, pas de moi) aurait pu se photographier avec un 35, ou 50 ou Tri-Elmar ( ), est-ce que cela a de l'importance


Sans oublier que chacun de nous avons une préférence pour un équipement donné, et cette préférence évolue avec le temps, heureusement d'ailleurs.

Arnaud

Les 2. Parce qu'ils sont vraiment complémentaire selon moi —nous..
Et même monté sur le M3, bah hyperfocale ou zone focus quand c'est possible. Sinon, bah pas grave, cadrage 'à l'aveugle'

Pour essayer de faire le tour de la question, je vais essayer de faire appel aux spécialistes: sachant qu'il doit se vendre à peu près autant de 50mm neufs que de 35 mm neufs, pourquoi le 35mm est-il généralement un peu plus cher que le 50? Si on met à part le 50 apo bien sûr... Encore que j'avais entendu dire qu'un 35 apo allait sortir. Les 35 sont-ils plus compliqués à fabriquer que les 50 ou est-ce un pur problème de marketing?

Bonjour .
J'ai longtemps navigué entre le 19 , 21 , 28 , 35 , 50 90 ...et un jour je suis tombé sur ca et j'ai trouvé mon bonheur .
En complement du 24 et du cron C 40 et en attendant un cron 75 ou zeiss 80 , j'en aurait fini avec la course a l'armement .






sonnar 2.8 M240 : 0.90 m

Bonjour,

Je rejoins totalement certaines de vos analyses. notamment celle de fotd.

J'utilise les 2 selon des applications et humeurs différentes.

Je m'explique : pour moi, la focale implique en conséquence une notion de distance entre moi et le(s) sujet(s) photographié(s)
Premièrement, j'utlise tantôt le 35 tantôt le 50 d'abord selon mon humeurs. Suis-je prêt aujourd'hui à m'approcher ou en ai-je envie ?
Deuxièmement, j'essaie de répondre à la question suivante : ce que je cherche implique t-il une focale courte ? Est-ce que je considère que je dois rentrer dans la scène pour en extraire l'ambiance ?

Et puis j'ajoute une autre notion qui se mêle aussi aux critères pré-cités : je trouve aussi que le 50 est plus permissif, mais il me semble plus difficile de composer et de saisir un beau moment avec une focale "standard" plutôt qu'avec 35.

Au final, mes expériences m'ont appris une chose : ne partir qu'avec une seule focale et adapter son travail autour de celle-ci. Cette contrainte se transformera en liberté.

Bonne journée
Arnaud

Pour ma part je trouve que le 35 est plus adapté quand il y a des personnes sur la photo, qu'on raconte une histoire.

Pour des images graphiques je trouve que le 50 pousse en général à faire qqch de plus intéressant.