summilux.net

Bonjour, la différence entre le 35 FLE et le pré FLE est elle visible pour un œil non expert et si oui sous quelle forme. Je cherche une optique polyvalente à grande ouverture mais me demande si un tel écart de prix en seconde main était justifié pour une utilisation non professionnelle? Merci pour vos avis éclairés, jml

La plupart des possesseurs de FLE ne sont pas professionnels.
Il y aussi le plaisir d'avoir un bel objet et là on entre dans le total subjectif...

http://www.imx.nl/photo/leica/lenses/styled-35/

http://www.reddotforum.com/content/2012 ... -asph-fle/

http://www.overgaard.dk/leica-35mm-Summ ... -f-14.html

http://www.l-camera-forum.com/topic/186 ... r-pre-fle/

Perso, je n'aime pas trop le bokeh un peu agressif du FLE (mais ça reste personnel et j'ai vu des images de ouf avec tout de même) et du coup j'ai opté pour une version pre-FLE d'occaz, qui permet d'économiser pas mal de sous en plus...
Faut juste bien vérifier s'il pose souci niveau Front Focus/BF ou pas quand on le teste/achète.

je dirais que
1. tous ces objectifs sont excellents
2. leur rendu est peut être similaire mais pas le même
3. leur taille et poids différent (le 35 Lux FLE est plus court que le pré-FLE par exemple)
4. plus l'objectif est moderne, moins surviennent des problèmes de focus shift, flaire, vignettage, floue périphérique... et mieux il se comportera avec les capteurs numériques: en cas de revente, les futurs Summiluxiens intéressés auront peut être d'avantage des boitiers numériques?

quel rendu te plait le plus?

j'adore les challenges comme celui la: ashwinrao1 a posté 3 photos prises avec un 35 AA, un 35 ASPH et un 35 ASPH FLE:
quelle photo a été prise avec quel objectif?

http://www.getdpi.com/forum/leica/42694-three-35-mm-f-1-4-summilux-asph-lenses-aa-fle-asph.html

j'avoue que je me suis planté...
mais j'espère que ça t'aidera à te décider

Il faut quand même se lever (très) tôt pour voir la différence entre le FLE et son prédécesseur. La formule optique est la même, avec l'élément arrière devenu flottant.

La vraie différence (hormis le pare-soleil plus joli sur le FLE) c'est que le focus shift est corrigé. Ca peut s'observer à courte distance et pleine ouverture avec le pre-FLE : je dis bien "ça peut" car tous les propriétaires de pre-FLE ne l'observent pas.

Bref dans la vraie vie (pas une photo sur trépied à tester des mires pour détecter les défauts de l'objectif) tu ne verras pas de différence.

Ceci dit le plaisir d'avoir un bel objet est une autre chose, et le FLE est une merveille de mécanique avec un désign extrêmement élégant.

je crois j'ai besoin de votre aide:

mercredi soir j'étais à Verona, j'ai pris des photos avec mon M9 et le Summilux 35 FLE (en PO à 1,4).
il faisait nuit = pas de soleil = je n'ai pas monté le pare-soleil.

en regardant mes photos je vois des petits points lumineux (même regroupement que les lampes des lampadaires au fond il me semble).
est ce un artefact? problème de capteur? un phénomène de "contre-jour" avec les lampadaires situés en face de l'objectif?
c'est acceptable pour un objectif comme le FLE?

voici un exemple:

qu'en pensez vous?


Leica M9

deux autres exemples:

des petits points lumineux bleus à coté des lampadaires et sur la 2e photo sur le sol (ce ne sont pas de simples reflets):


Leica M9


Leica M9

tu n'aurais pas monté un filtre à tout hasard ?

Hello

Reflets sur le filtre des points lumineux de l'image (facile à reperer ils sont en symétriques aux points lumineux par rapport au centre de l'image)

C'est très acceptable pour un summilux, ça fait la même chose sur un noctilux Pour les photos de nuit il vaut mieux enlever le filtre UV.

eh oui, effectivement j'ai un filtre anti UV de Leica dessus...
l'artefact sera alors lié à l'utilisation du filtre?

merci pour le tuyau, j'essaierai sans le filtre la prochaine fois
on n'a jaais fini d'apprendre...

En optique, chaque lame de verre, traité ou non , degrade la transmission des photons.

de nuit, la preuve sur ces images est mesurables, mais quelquesoit la luminosité et le traitement, une partie du rayonement lumineux se perd sur ces maudits filtres, dont il faudrais bien me demontrer l'utilité, à moins de faire des reportages dans des tempettes de sable.

Pour ce cas des reflets de points lumineux de nuit, ça n'est pas tant la dégradation de transmission qui compte. Cela vient du fait que la surface du capteur est réfléchissante (bien plus que le film) : les rayons lumineux des sources intenses sont réfléchis et remontent dans l'optique pour venir taper dans le filtre. Cela crée donc cette tache lumineuse sur l'image, disposée de manière symétrique par rapport au centre.

Ca se voit aussi dans certains films de nuit tournés au numérique quand la réalisation a oublié d'enlever les filtres sur les optiques.

En fait cela m'arrive rarement dans les photos d'interieur sombre. Mais le filtre n'est pas coupable. Selon la source lumineuse, le temps d'exposition on peut avoir ces reflets fantomes qui sont la reflection de points lumineux sur capteur puis sur la lentille arrière de l'optique, puis capté malencontreusement par l'imageur numérique.

Rien à faire malheureusement. Mis à part utiliser un pinhole.

A partir de quel numero un 35 Summilux est il FLE???