summilux.net

Bonsoir,

Je suis sur le point de me reprendre un boitier pour réaliser des images d'intérieurs ou de bâtiments.
Je travaillais avant avec un reflex Nikon avec un 14-24 sur trépied (souvent vers 14-20mm) pour ce genre d'image.
Mais j'adore utiliser un Leica et après 2 M8 et 2 M9 j'ai vraiment envie de me faire de nouveau plaisir (histoire de me reprendre un 50mm à côté pour les portraits)

Du coup j'ai besoin d'un peu d'aide pour choisir entre un super-elmar 18mm ou super-angulon 21mm (ou elmarit) ...
Si vous avez des conseils à m'indiquer et des photos d'archi ou immo (intérieurs et/ou extérieurs) cela serait vraiment sympa.
Et si vous pensez à d'autres focales, n'hésitez pas

Merci d'avance à tous,
Victor

Pour avoir le même niveau de qualité que l'excellent 14-24 Nikon, il faut un objectif récent. Le Super Angulon n'est plus dans la course.

Merci pour ta réponse mais le hic c'est que je n'ai pas vraiment de grandes connaissances au sujet des GA leica
Penses-tu que j'aurai du mal à retrouver la qualité du 14-24 ?

J'utilise ce que j'ai au moment de la prise de vue.
Comme ce n'est pas une production professionnelle, je me permets "du n'importe quoi de préférence".
S'il fallait que je gagne ma vie avec mes productions, ce serait différent.

Quelques exemples de mes photos "pseudo-archi" avec beaucoup d'effet du premier plan.
Ce qui ne répond certes pas à tes questions 18 ou 21.

M9 avec 28mm PC, décentré vers le bas:



et autre focale adapté au cadrage voulu:








Je trouve que le 21mm peut être le bon candidat, mais pas le Super-Angulon 21 avec du vignettage (j'ai le S-A 4/21)
Je lui préfère l'Elmarit-M 2.8/21 pour ses meilleures performances. Avec un peu de distorsion tout de même.


M8 avec 21mm Elmarit-M Asph. les 3 suivantes à Llanes:

Je ne les connais pas très bien, en dehors du Super Angulon.

Généralement, les grands angles Leica M, plutôt conçus pour du reportage et non de la photo d'architecture, ont plus de distorsion que de bons objectifs pour reflex.
Le 24 mm Leica M par exemple, "déforme" plus que le 14~24 Nikon à 24mm (qui est exceptionnel).

Je n'ai jamais utilisé ni le 21 Elmarit ni le 18.

Personnellement, pour ce genre de photo, j'en reste au reflex qui est quand-même beaucoup plus pratique !

Bonjour,
Depuis mon passage en Leica M, je me suis pris le super-elmar 18mm. Franchement, j'en suis satisfait.
Bien entendu, comme tous les GA, il faut essayer de rester le plus possible à l'horizontale pour éviter les déformations.
Voici quelques exemples.


Leica M Typ 240 ,Leica Super-Elmar-M 3.8/18mm asph. 1/180s f/9.5 at 18.0mm iso200


Leica M Typ 240 ,Leica Super-Elmar-M 3.8/18mm asph. 1/250s f/8.0 at 18.0mm


Leica M Typ 240 ,Leica Super-Elmar-M 3.8/18mm asph. 1/1500s f/4.0 at 18.0mm iso200


Leica M Typ 240 ,Leica Super-Elmar-M 3.8/18mm asph. 1/1500s f/4.8 at 18.0mm iso200


Leica M Typ 240 ,Leica Super-Elmar-M 3.8/18mm asph. 1/30s f/13.0 at 18.0mm iso1250

J'espère que cela pourra vous aider dans votre choix.

Gérard

Le Tri-Elmar est intéressant : 16, 18 et 21

Ici, à 16 mm



Leica M Monochrom

Je dirais même : plus qu'intéressant

Belle page

Je suis d'accord avec Robert, le 16-18-21 est superbe et une distorsion relativement contrôlée à 18 et 21.. à 16 il n'y a pas trop de miracles... mais son utilisation reste toutefois possible.


en UGA, c'est pour moi une optique qui combine beaucoup d'avantages.

Je suis d'accord avec Touyout. Le Tri-Elmar est un incontournable pour la pratique du grand-angle avec Leica. Assez gros budget et encombrement important. En revanche : il ne déçoit jamais. J'ai dû le vendre pour de basse raisons matérielles. En attendant de pouvoir le racheter un jour, je me suis rabattu sur le Super-Elmar 21mm (le plus récent 21mm chez Leica) : il est prodigieux et pas cher. Le choix idéal ?

Bonjour

c'est pas de l'archi mais simplement un 18 Elmar






pour l'archi très bon compromis

Pour rebondir sur le commentaire de rhalmi : je ne trouve pas que le 18mm soit à proprement parler un compromis. C'est déjà un angle très marqué. Le 21mm ne l'est pas beaucoup moins mais, tout de même, c'est plus "sage". A l'époque où j'avais le WATE je l'utilisais très souvent à 21mm, de temps en temps à 16 et jamais à 18mm.

Merci à tous pour toutes vos réponses, conseils et aussi images.

Je vais répondre au cas par cas,
- "a.noctilux", j'avoue que tu ne réponds pas vraiment à la question posée mais merci pour tes images et pour ton avis. Le 28mm est au dessus de ce que je recherche. En plus, j'ai déjà un petit GR pour le tout venant tjrs dans mon sac. Pour le 21mm, en photos d'intérieurs je pense être trop large sachant mon expérience avec le 14-24 (je vais vérifier sur Lightroom à quelle focale je prenais en général mes images).
- "Coignet", j'ai bien pensé à me prendre un reflex pour lui coller l'excellent 14-24. Mais j'ai bcp de mal à avoir 2 boitiers et jongler avec les 2. J'adorerai me prendre seulement un M et l'utiliser pour le boulot et pour le plaisr
Je vais me renseigner au cas où pour voir le résultat d'un M240 (ou M-P) avec le 14-24 devant ?!? Quelqu'un a une idée ?
- "gégé67", belles images en couleur (je trouve les N&B un peu trop "neutres", trop gris) . Je dois t'avouer que j'avais déjà vu tes images sur le net et que le super-elmar 18mm me fait réfléchir pour sa focale et son prix moins restrictif que le triplera
- "Robert", le tri-elmar serait la solution a mes recherches ... mais le prix est difficile à faire passer si je prends un M à côté
- "Hugues", je sais que Robert à raison et en plus je crois me souvenir que tu utilises au ce tri-elmar
- "Touyout", ok ok
- "Dielcomuma", si vous vous y mettez tous on pas rester longtemps copains
Pour le 21mm, en intérieur cela est à valider avec un test entre un zoom à 18 ou à 21mm (je vais voir sur LR avec mon ex-14-24)
- "Rhalmi", tes paysages au 18mm sont tjrs aussi agréables. Je dois voir d'autres images d'intérieurs avec cette optique pour bien me rendre compte de son champ de vision par rapport à 14, 15 ou 16mm dans un salon ou une cuisine...
Je vais dans 5min lire ton post du 06 Octobre 2013 qui me semble être assez proche de ma question initiale

Merci encore et n'hésitez pas à me donner plus de pistes (avec des images c'est encore mieux),

Bon wk à tous

PS: Quelqu'un a t-il déjà vu le résultat d'un M240 avec le 14-24 devant ?

Concernant le couplage Leica M240/14~24 Nikon, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas bien en live-view.
Il faut surtout vérifier s'il est agréable sur le long terme de travailler au live-view.

Sur trépied en prenant son temps, cela doit être tout à fait opérationnel.

Nul doute que le tri-Elmar est un très bon objectif. Mais il est moins souple à l'usage que le 14~24, étant adapté au télémètre et viseur extérieur.
Il faudrait vérifier, mais il ne m'étonnerait pas que le Nikon ait moins de vignettage, et peut-être aussi un meilleur comportement sur un capteur (lentille arrière plus large et plus loin du plan de projection).

@ Toyout : je l'utilise presque exclusivement à 16 et c'est souvent surprenant, malgré un peu de distorsion en moustache si on veut bien la chercher dans certaines situations.
@ Coignet : le vignettage du WATE est étonnamment faible, et facile à corriger.
@ Victor.P : on trouve des WATE d'occasion à des prix intéressants, certes encore élevés, 3500 €, mais c'est plus accessible. Avec le M240, on peut se passer du viseur supplémentaire, très précis cependant, grâce au liveview.