summilux.net

Voila j'ai un 35 cron ASPH et un M2 et M6
le 35 est vraiment ma focale de predilection.
Mais je voudrais essayer un rendu plus ancien. et du coup l'envie de vendre mon cron
pour acheter un summaron me titille. (j'ai pas les moyens de tout garder)
alors
1°) est ce que vous trouvez l'idée aberrante de vouloir vendre un 35ASPH pour un summaron?
et
2°) comme c'est sur argentique entre le 2,8 et 3,5 y a t'il vraiment une qualité différente entre les deux?

voila je sais bien que c'est un ressenti personnel a chacun, mais peu être y a t'il quelqu'un qui a fait le même
cheminement que moi ?
merci a tous

J'ai dit une conne..ie ?

Bonjour,

1°) En revendant le 35 Asph, tu peux financer un summaron pour le M2 et un 35 version III ou IV pour le M6

2°) Je ne sais pas

Tschuss
Arnaud

En fait c'est pour le M2 ; le M6 est en 50 Elmar 2,8 (vu qu'il m'a été volé par ma femme est quel est très portrait ) si je lui enlève ...

Cela reste valable, à moins de vouloir récupérer du cash pour un autre projet.

Je n ai rien contre les optiques "modernes" au contraire ( je cherche toujours un summilux 50 asph) mais au niveau 35mm j ai un
summaron 2.8 sur mon M9P et la, plus question d en changer même pour un 35 asph
Ce summaron est incroyable : beau, léger, bien fini, rendu magnifique a toute distance
Attention Le 35 asph est excellent mais 2-3 fois plus cher en occas, beaucoup plus lourd au point même de piquer un peu du nez

Je pense que si on l'a on doit le garder mais si on a besoin de liquidité ou qu on part de rien alors sans hésiter le summaron

Ce n'est que mon humble avis

merci bien.
donc voila, je vais vendre/ou échanger avec soulte
honnêtement j'aurais aimé le garder.. mais aussi garder ma femme..
et bon pas les moyens de tout acheter et tout garder.
j'ai déjà fait le coup du:
"mais c'est génial chérie dans le M2 n'y a pas de pile !! "
"mais si c'est génial ma chérie avec un M6 tu auras une cellule, ça sera mieux pour débuter "
"mais tu aimes les portraits!! un elmar 50 c'est ça qu'il nous faut"
"un 35asph ?? mais ma chérie pour les paysages et la rue ! c'est ça qu'il me faut !"

alors bon ... après un divorce ou:
"mais si c'est génial mon chéri! je garde la maison la voiture le chat les gosses..."
coup de bol elle a gardé belle maman aussi"

je préfère vendre pour essayer ! on verra bien, si je me suis trompé ou pas.

Bonjour, je partage votre avis pour le Summaron

J'ai un vieux 35/2,8 qui a bien vécu et qui reste à demeure sur mon M9, son rendu superbe sans distorsion et son piqué à pleine ouverture sont incroyable!
Son excellente définition dépourvue du coté "chirurgical" des asphériques actuels , permet de recadrer sans problème les DNG du M9 si besoin.
En plus , le bokeh à PO est progressif, pas "vitreux" et abrupt comme celui des Lux asph et AA à PO....affaire de gout bien-sur.
J'ai du tomber sur un bon exemplaire...
Certes le Cron 35 asph est une référence, mais il serait dommage de passer à coté du charmant et robuste Summaron 2,8.
Si besoin, j'utilise un Nokton 35 / 1,4 essentiellement à PO, où il est bien calé en map, son rendu est sympa et sa distorsion corrigeable avec LR.

Ce n'est que mon humble avis.

Bonjour !

Ne peut-on supposer que le contrôle-qualité à Wetzlar, voici environ un demi-siècle, était rigoureux... et que tous les Summaron f:2,8/35 mm demeurent excellents ?

Jean D.

Bonjour Jean D.,
Vous avez certainement raison, le mien est de 65, le demi-siècle "environ" 100% Wetzlar.
Et quelle qualité de construction !
Je dis cela car le test 35/2.8 + M9 du e-book de JM Sepulchre montrait un exemplaire aux résultats peu convaincants... peut-être avait-il été "nettoyé"...
Voici un test différent :

J'ai testé le 35 asph et le summaron 3.5 en numérique.

Le summaron est vraiment très bon, une excellente définition au centre, moins bonne sur les bords à PO quand même.
Le rendu est doux et bien moins contrasté qu'un 35 asph, le rendu des couleurs est un peu vintage.
Sur mon exemplaire, le bokeh a PO était un peu tournant (on devine une sorte de cercle en arrière fond).

Donc une optique pas exempte de défauts "objectifs", mais beaucoup de caractère et une définition qui reste vraiment très bonne (c'est ce qui m'a le plus impressionné en l'essayant).

à vos avis éclairés, le 2.8 est meilleur que le 3,5?

Pour le 2,8, le définition des couleurs est vraiment fidèle:
viewtopic.php?f=2&t=35428&p=900259#p900259

gros plan du centre de:
http://www.summilux.net/notes/vario-img ... _00001.jpg

Le bokeh est un peu tournant au fond

Je n'ai jamais utilisé le 3,5, un diaph les sépare, mais la formule optique doit être la même...

Bonjour ! Un demi-diaphragme...
La formule optique est en effet analogue : symétrique de type "Gauss", six lentilles réparties en quatre groupes.
Voir cette fiche, cliquer sur "coupe".

Jean D.

Bonjour Jean D.,

Le blocage sur l'infini, et la mise au point à 0,7m en prime