summilux.net

Bonjour,

Un ami m'a confié pour quelques jours son Leica CL équipé du Summicron C 40/2 afin que je le teste. J'ai fait une pellicule avec. Chouette appareil, très silencieux mais bon... je préfère mon M4-P. Mais le problème n'est pas là...

Envisageant, dans le futur, de m'offrir cette optique dont j'ai lu tant de bien sur ce forum, j'ai donc monté ce 40mm sur mon M4-P et là, surprise :
il n'est pas calé sur l'infini lorsque je fais une mise au point sur l'infini.
La bague s'arrête avant !

Je précise que monté sur le Leica CL il n'y a aucun souci. Et que mes objectifs personnels le sont aussi sur le M4-P.

Alors qu'en est-il de la compatibilité de cet objectif C sur un M ?
Certains d'entre vous ont-il déjà eu ce souci ?

Aurait il été calé pour le numérique ?
Ca me parait bizarre pour une optique en monture "C" ...
Ce qui me fait penser ça c'est que ton problème est exactement le problème inverse de ce que j'ai rencontré avec un 90 C monté sur un M8 : l'infini se trouvé un peu avant la position infini sur l'objectif. En fait j'ai l'impression que la rampe hélicoïdale d'origine est trop longue, ce qui ne pose aucun problème en argentique mais du coup décale tout en numérique, dans ton cas c'est comme si le problème était inversé...
Chose encore plus surprenante : normalement le problème n'est visible que sur des focales à partir de 50 mm...

Autre piste : peut être ton télémètre est il décalé et comme avec les optiques "C" la compatibilité n'est pas parfaite àa accentue le problème ? par exemple, tu pourrais faire une photo avec l'optique en position infini : si la photo est nette, c'est que ça vient du télémètre, sinon c'est l'optique.

Bonjour,
Utilisez la fonction rechercher
Ca a été très bien expliqué par Victor.

Lire ce fil
viewtopic.php?f=11&t=39587&start=45

Merci pour vos explications et renvoi au fil explicatif !
J'ai tout compris.

Cela n'enlève rien aux qualités de cet objectif, mais comme le dit Victor Bellaich dans son post "c'est au cas par cas".
Dans mon cas, les réglages de mon M4-P font que le summicron 40 de mon ami n'est pas compatible avec mon boîtier. C'est ainsi et comme "chat échaudé craint l'eau froide", si un jour j'envisage d'acheter un 40 pour ses qualités optiques et son petit prix, je prendrai le Minolta M-Rokkor version II puisque compatible avec tous les M.

Un grand merci encore messieurs !

Je ne suis pas persuadé que le fait d'avoir un Rokkor II càd un objectif avec couplage au télémètre par came qui monte et descend vous mette totalement à l'abri de tout déréglage du dit système de couplage.

J'ai effectivement du faire régler mon Rokkor I et pas mon Rokkor II, mais j'ai aussi du faire régler par exemple un tele elmar 135 acheté d'occasion qui n'arrivait pas à l'infini et bien équipé de la "bonne" rampe .

Au passage un tel réglage n'est pas très onéreux et personnellement j'ai toujours refusé de donner un de mes boitiers pour ces réglages d'objectif de crainte que le technicien n'intervienne sur le boitier plutôt que sur l'objectif étant bien entendu que mon boitier n'était pas en cause puisque correct avec mes autres optiques.

Ceci dit effectivement le risque sera moindre avec le Rokkor II qui est disons le plus abouti des 40 puisqu'équipé d'une rampe qui monte et descend et au traitement multicouche plus récent / poussé (honnêtement de ce point de vue je suis incapable de discerner les images faites au I de celles faites au II...)

Bonjour,
Les rokkor I et le II sont différents optiquement, notamment en couleur, et en contre-jour. Le II est meilleur dans les deux cas, et ca se voit bien, c'est comme ça qu'il faut les tester.
Pour le télé-elmar 135 qui n'allait pas a l'infini, c'est un problème de graisse figée a l'intérieur du fut. C'est plus un nettoyage et lubrification qu'un réglage.

Merci, messieurs, de vos retours d'expériences et conseils.
Le rokkor est un projet à long terme...
Pour l'instant j'apprivoise le summitar vissé sur mon vissant...

Puisque Bobo75 sait mieux que quiconque la nature du problème sur mon télé-elmar 135... et qu'il décrète que les Rokkor I et II sont différents optiquement!... qu'ils aient un rendu différent à cause d'un traitement différent passe encore mais avec une formule optique rigoureusement similaire je ne comprends pas très bien comment on peut affirmer de façon aussi péremptoire qu'ils sont différents optiquement!

Je ne sais pas mieux que quiconque, je ne décrète pas, j'affirme ce qui est un fait.
Le télé elmar a une came qui fait glissière dans le fut de l'objectif, c'est cette dernière qui fait le couplage.

Quand elle est grippée, elle ne sort pas suffisament pour appuyer sur le galet du telemètre jusqu'a l'infini. Pour avoir solutionné le problème sur plus d'une de ces optiques, je me permets de l'affirmer, pas de le décréter.

Pour les 40 (au même titre que les graisses, leur viscosité, et leur quantité sont prises en compte dans l'ajustement des rampes hélicoidales les unes avec les autres) les epaisseurs de traitement jouent sur une formule optique et le reste doit être calculé en fonction de ces épaisseurs.
Par ailleurs, je ne me suis pas permis d'affirmer que la formule était différente.