summilux.net

Photozone a enfin ajouté à son catalogue de tests d'objectifs , les objectifs Leica .....2 Summicron pour l'instant !!

C'est ici , et les résultats sont un peu surprenants :

http://www.photozone.de/leicam

Quoi de surprenant ? Que la note finale ai un si mauvais rapport Q/P ?
a 2000e le 50/2, c'est pas non plus exagéré quand on sait que les 2 grosses marques sortent des 50/1,8 a une centaine d'euro, soit 20 fois moins cher.

Les perf optiques et mécaniques sont noté tres correctement

Je rejoins l'avis de Leingad, je trouve que les résultats de ces tests sont tout à fait honnêtes. Je ne vois rien de choquant par rapport aux objectifs des autres marques (les meilleurs objectifs sont toujours en retrait dans les angles aux grandes ouvertures, surtout ceux qui sont les plus "lumineux").


Après, je prête peu d'attention aux notes finales. Il me semble préférable de s'attacher à regarder les critères que l'on privilégie.

Par exemple, le vignettage n'est pas un défaut pour moi. J'en ajoute même souvent au post-traitement.

Et puis un test reste un test. Le rendu n'est que très relativement pris en compte alors qu'il s'agit souvent d'un critère primordial de choix pour des photographes avisés (surtout chez Leica).


Sinon, le test du Noctilux 50 f/0,95 vient d'être publié :
http://www.photozone.de/leicam/860-noctilux50asph

Là, c'est sûr que les notes du piqué dans les angles/bords sont extrêmement basses aux grandes ouvertures (alors qu'elles sont très bonnes lorsque le diaphragme est fermé).

Mais cela rejoint ce que je viens d'écrire, personne n'achète ce genre d'objectif pour son rapport qualité/prix ou pour avoir un rendu net sur les bords à pleine ouverture.

Tout test est relatif dans le sens où il n'a de sens qu'en comparaison avec d'autres tests effectués dans les mêmes conditions.
Dans le cas présent, je suis un peu sceptique concernant les notes considérablement supérieures atteintes par le Summicron de 50mm, testé sur un M9, face au Planar f/2 ou à l'Heliar f/3.5, testés sur Sony.
Dans tous les cas, les résultats sur capteur, outre qu'ils varient notablement de capteur à capteur, peuvent être très différents des résultats obtenus sur film, ce qui limite d'autant la portée objective (sans jeux de mots) de ce genre de tests.

Partant du principe que les photographies sont faites pour être regardées, les seuls tests significatifs, selon moi, sont ceux où un certain nombre de personnes sont priés d'évaluer une série de vues identiques, effectuées sur un même films identiquement traité, au moyens d'objectifs anonymisés A, B, C... (ce que faisait naguère Popular Photography, avec des résultats parfois iconoclastes).

J'ai un nikkor af de 50 mm : fabrication chinoise tout plastique.

Mais il est excellent ! Aussi bon que le cron R à f/2 ? Probablement, et l'af aide à faire le point...

Alors là, je ne comprends pas ! Si on n'achète pas un Noctilux pour avoir un rendu homogène à pleine ouverture, à quoi cela sert-il ? L'intérêt (et le défi) des objectifs lumineux c'est justement d'être net au centre et dans les bords à pleine ouverture. Que Leitz ne fasse pas mieux que la concurrence, ce n'est pas un scoop. On le sait depuis les années 80.

Le noctilux n'est pas fait pour reproduire un tableau F/1.

Il est fait pour les ambiances NOCTurnes, à main levée. Par exemple : LuLUX la nantaise attendant un client sous un réverbère

Oui, c'est certain que les tests sont des outils d'évaluation partiels.

Tout ce qui concerne le rendu d'image (bokeh, micro-contraste, transitions entre zones nettes et floues, restitution des couleurs, etc...) ne peut pas être mesuré et c'est pourtant là que se situe l'une des plus grosses différences entre les objectifs.




Pourtant, je n'invente rien, les optiques très lumineuses ne sont jamais très homogènes à pleine ouverture !

Si on privilégie l'homogénéité, il vaut mieux s'orienter vers des objectifs moins lumineux (et/ou fermer le diaphragme).

Tout ceci est du aux lois de l'optique.


Ca m'étonnerait beaucoup que les acheteurs de Noctilux aient fait ce choix pour un rendu homogène à pleine ouverture ! Je suis même convaincu que ce n'est absolument pas la raison de leur achat, bien au contraire.

Alors on peut se poser la question de connaitre la raison qui pousse des gens à acheter un objectif facturé 9000€ et qui n'est pas meilleur qu'un Nikon F/1,4 ou même d'un Canon. Le snobisme a sans doute ses limites, ignorées par les patrons de Leitz !

avant de juger d'autres de snobisme, il me semble une bonne idée de comprendre les characteristiques spécifiques de certains objectifs. Après, de savoir si un prix est justifié, c'est encore toute une autre histoire.

Pour revenir au site "photozone", je le connais depuis longtemps et il est très crédible. Ils étaient les premiers à comparer des objectifs Zeiss sur Nikon etc. Tout au long des années, ils ont testés de nombreux objectifs d'une manière forte compréhensible, ce que j'aprécie particulièrement

Le même raisonnement peut s'appliquer chez Leica vis-à-vis des Summilux et autres Summicron mais ça n'a pas de sens de voir les choses sous cet angle !

Comme je l'ai écrit dans mon précédent message, ce qui différencie le plus un Noctilux d'un autre objectif ouvrant moins (peu importe si ce dernier est plus ou moins performant d'un point de vue du piqué) est le rendu d'image (+ les possibilités en faible lumière) !

Et sur ce plan, il n'y a rien à faire, un objectif ouvrant à f/1,4 ne permet pas d'obtenir les mêmes photos qu'un caillou ouvrant à f/0,95... A partir de là, il n'y pas forcément besoin de plus d'arguments pour convaincre les personnes qui apprécient cette différence (même si cela se fait au détriment d'autres aspects : prix, encombrement, poids, voire piqué).

Par exemple, le rendu de cette photo n'aurait pas été le même avec un objectif ouvrant à f/1,4 :
viewtopic.php?p=868076#p868076

Cela n'est pas à considérer comme du snobisme, chacun a le droit d'apprécier le rendu d'un objectif sans être catalogué comme snob.


Enfin, je passe la main et laisse les possesseurs de Noctilux exposer les raisons de leur choix, ça sera plus instructif.

Avec un 1.4 de 80 mm, le rendu aurait été le même.

Tout comme avec un 2/135 ou un 2.8/200 (Le Canon L que je possède a le même rendu). Et avec une meilleure qualité d'image que le noctilux (Moins de vignettage, meilleur piqué) et un af. Quant au prix....

Si le noctilux est acheté pour son "rendu", c'est une erreur à mon avis.

Bonjour Summicron2,

Je ne pense pas que le l'achat d'un Noctilux est une erreur quant à la recherche de ce rendu de l'image ci-dessus avec la jeune femme dans la forêt. Certes les longues focales que tu sites font de très beaux flous en arrière plan. Mais des arrières plans dissous dans le flou d'un même degré ne donnent pas la même dimension quelque soit la focale utilisé. Ici dans l'exemple de Stephan_W, l'espace en arrière de la jeune femme est très bien palpable à juste mesure. J'entends par la que nous pourrions facilement au vu de cette image, annoncer assez justement combien de mètres il y a de la jeune femme jusqu'au premier gros arbre dans le tier droit de l'image. A mon appréciation il y a à peu près 8 mètres.
Avec une plus longue focale, ces dimensions sont forcément plus serrées et donc la dimension de l'espace moins saisissable.

Mais me concernant je trouve que le Bokeh donné par une optique Leica est quelque peu, voir assez différent pour certaines optiques, de ceux des autres marques. Puis j'ai plus tendance à parler de trouble plutôt que de flou, car plus proche d'une vision réelle mais trouble de l'oeil.

Tout à fait, si on change de focale, l'angle de champ n'est plus le même, ce qui ne donne pas la même image.

Un 80 mm à f/1,4 ne donne évidemment pas le même résultat qu'un 50 mm à f/1 (même si la pdc est comparable, à vérifier) !




Je ne suis pas d'accord !

J'ai le 135 f/2 de Canon, son rendu est complètement différent d'un Noctilux, je n'irai jamais dire qu'il est meilleur, ce n'est juste pas comparable. Déjà, en qualité de fabrication, le Canon est loin. Ensuite, l'ouverture n'a rien à voir, ce n'est pas le même défi optique.


De plus, ce n'est pas parce qu'un objectif est plus piqué qu'un autre qu'il est meilleur globalement... Le rendu et le micro-contraste de l'objectif "plus mou" peuvent parfaitement être largement supérieurs (ainsi qu'en ce qui concerne les défauts optiques).

Personnellement, je trouve que le piqué (du moins au centre) est un critère assez secondaire de nos jours où tous les objectifs - même les plus bas de gamme - sont un minimum piqués. La différence est ailleurs de mon point de vue.

Et au niveau du rendu, il y a un monde entre les bons objectifs Leica et les bons objectifs "Canikon" (de focale comparable évidemment). Le prix aussi est différent mais c'est finalement logique compte-tenu de la qualité de fabrication, de l'encombrement réduit et du rendu.