summilux.net

Bonjour à tous,

Quelle optique, selon vous, pour compléter un 50dr sur un M3?
Certainement un 35mm pour me passer de viseur externe.

Ce couple de focale sur un M3 vous semble-t-il pertinent?
Je pratique également les 25/35mm sur un F3 avec plaisir.

Une optique relativement compacte (pas un ultra-lumineux), avec un caractère rétro aux grandes ouvertures. Typée ambiance sombre, pénombre.
Le complément au DR, assorti aux lignes du boitier.

Merci.

Un 35 sur un M3 sans viseur externe? uniquement avec les "lunettes" appropriées alors.
Ou bien il faut changer le viseur (j'en ai vu un cette semaine ) car à ma connaissance le M3 est fait pour le 50mm, pour le 35 c'est le M2

Pas nécessairement. Je vise un modèle "classique" cad sans lunettes.
Le plein cadre fournit un cadrage proche du 35mm.
J'ai conscience de perdre la zone hors champ et devoir cadrer en conséquence.
Certains ont-ils expérimenté la chose?

Mon hésitation porte essentiellement sur le choix de la focale: le 35 permet des cadrages, sobres et rigoureux et peut s'envisager sans accessoire si l'on accepte la perte du hors champ.
Descendre en focale implique nécessairement l'usage d'un viseur. Un 25 voire un 21mm en complément du 50.

J'ai besoin d'une focale plus large que le seul 50mm et ne désire pas m'encombrer d'accessoires dans un premier temps.
Un Summaron voire Summicron sans lunettes, un Voigtländer Classic en 35mm sont assez tentants.

Il se peut également que je complète le M3 d'un M2. Voilà pourquoi j'exclus la focale 28mm.

Et si vous aviez un M2, pour pencheriez pour un 28mm en visée hors cadre ?

Je n'ai jamais pratiqué le 28mm.

25 et 35mm me conviennent. Je fonctionne par couples: 25 associé au 35mm sinon 35 associé au 50mm.
Le 35 est de toutes les sorties.

Peu à peu, je glisse vers les focales courtes: d'abord 50mm puis 35 et maintenant 25mm. C'est la raison pour laquelle je m'interroge quant à l'usage d'un 21mm.

Le cadrage hors champ est précieux et je ne consens à le sacrifier que pour conserver un seul boitier et fonctionner avec deux optiques, à savoir le 50 épaulé du 35mm.



Vous posez-là la question du hors champ comme spécificité de la visée.

Le raisonnement appliqué au M3 ne me semble pas tout à fait transposable au M2.
.. sur ce dernier, je saurai me satisfaire pleinement du 35mm.

Je ne suis pas particulièrement "24", ni "35", ni même exclusivement "50". Je n'ai seulement pas l'envie de m'essayer au 28mm (ni au M6).

Bonjour !
Permettez-moi ces recommandations :

• observez attentivement à travers le viseur d’un Leica M3,
• demandez-vous pourquoi Leitz a conçu le Leica M2,
• demandez-vous surtout s’il serait rationnel d’utiliser un si bel appareil photographique en acceptant de viser de façon approximative et en renonçant délibérément à la compensation automatique de la parallaxe…

Jean D.

... le 35 voire le 40 ... le 40 corresponds exactement à ce que l'ont voit dans l'intégralité du viseur du M3.
En plus il est moins cher.
Quant à viser exactement, on peut s'en passer, j'ai même utilisé avec succès un 24 sur le M3. Avec un peu d'habitude, on sait ce que l'on aura sur le film. A moins de refuser tout recadrage au tirage, bien entendu ...
Maintenant, le M3 est fait pour le 50, pas pour des focales plus courtes sans lunettes ... les puristes pourront vous reprocher cette dysharmonie ... je me suis fait reprocher de mettre un 35 asphérique sur un M6, il paraît que c'est un anachronisme ... et quant au Elmar 3,5 sur le M8, c'était l'excommunication sur le champs .... il y a parfois des comportement obsessionnels étonnants ...
Les < sachants > ont des certitudes ... les autres ont la certitude du doute ...
Faites ce que vous désirez, cela n'a aucune importance du moment que vos clichés vous plaisent et que le matériel vous est agréable à utiliser ...
... mais sur ce M3 j'adore les 40, petits, légers, discrets ... pas chers !

Bonjour!

J'ai de réelles réticences à me passer d'un 35mm, remarquable de compacité, tel qu'il est présenté dans les gammes Leitz ou Voigt/Zeiss.
En ce sens le 35mm équipé de lunettes ne pourrait me correspondre pleinement.

Notez également que mon obstination à préférer un 35 "classique" témoigne de mon intérêt envers le M2.

Nous partageons visiblement le goût des optiques compactes.

Ce 40mm pourrait tout à fait me convenir si ce n'est mon désir d'ouvrir en dessous du 35mm. Auriez le même enthousiasme à me recommander une optique singulière, avec une signature en ambiance sombre? Pas trop contrastée, ne corrigeant pas à l'excès les lumières parasites?

Un 40 sur un M3 en plus d'un 50, je n'y avais jamais pensé, ça c'est une idée que je vais poursuivre.

... il y a l'elmar 3,5 / 35 que l'aime bien sur ce boitier, il est rikiki, et avec une trix développée à 800, cela donne des bons résultats ... ( http://www.leicashop.com/vintage_de/lei ... -35mm.html ). Il faut la bague ad'hoc bien évidemment.

J'avais aussi autrefois un 35 pancake de Voïgtlander ( http://www.lapetiteboutiquephoto.com/bo ... g_fr&num=3 ) acheté sur la Petite Boutique. Vendu mais regretté tellement il est light ...


Je ne connais pas du tout le Summaron qui a bonne presse ( http://www.leicashop.com/vintage_de/lei ... 49-16.html ) .

Certains sur le forum utilisent le Serenar (http://www.leicashop.com/vintage_de/lei ... 494-2.html ) avec plaisir et de très bons résultats.

Je n'ai pas d'actions dans ce site, je vous propose les liens pour voire la tête de l'optique en question

nb) à propos de l'utilisation du 24 sur mon M3 dble armement, l'écart entre les négatifs sur la pellicule devient tout petit, le coup de ciseau doit être précis ...

L'Elmar ne sera malheureusement pas assez lumineux: je promène parfois un vieux Zuiko 24mm ouvrant à 2.8 et ne peux déjà photographier aussi longtemps que je le souhaiterais.

Le Voigtländer est une bonne surprise! Je ne connaissais pas l'optique.
Je découvre également le Serenar.

L'association Cron dr/ Summaron semble royale.
J'avais également pensé à un vieux Cron antérieur à 79 pour bénéficier d'une ouverture confortable mais ne le situe pas réellement par rapport à son successeur ant. à 96.

Seul m'importe le comportement de l'optique en ambiance sombre et contrastée: le traitement des lumières vives, la capacité à gérer les contre-jours et les contrastes. Pas baveux, ni trop corrigé.

M'intéressent les Cron des années 70 et 80/96. Egalement le Lux des années 60/95 qui a assez mauvaise presse.
J'écarte momentanément le Zeiss 35 2.8 (et Voigt 1.4) mais retiens le Voigt 35 2.5 pancake.

Quelques retours pour orienter ma recherche?

Oui, mais pour moi c'est une injustice. LE 35 lux canada des années 80-90 est certes un peu "mou" à PO mais après aussi bon que le cron de son époque tout en étant aussi petit et un peu moins cher sur le marché d'aujourd'hui. Il est vrai que ce n'est que mon avis mais j'ai les deux. Autrement v° Ken Rockwell mais peut-on lui faire confiance ?

Je suis d'accord avec telemetrix. On est injuste envers ce Summilux 35 non asphérique.
Il n'est pas nécessaire d'avoir le summum pour faire de bonnes photos. L'œil par contre, il le faut.
Et quand je vois par hasard les photos postées par certains qui par ailleurs critiquent à tout propos ce Lux 35, je me dis que le Lux asphérique qu'ils utilisent leur est vraiment peu utile.