summilux.net

Chers amis,

j'ai cherché pas mal d'information sur les différences de rendus entre le noct f:1 et f:0,95 car en effet, je me suis posé la question a savoir si un jour je passerais du f:1 au f:0,95 (pour de plus ou moins bonnes raisons )


Voici quelques tests qui donnent de bonnes idées sur les différences de rendus entre les deux:
http://3dkraft.de/index.php?option=com_ ... s&Itemid=2
http://camerawestblog.blogspot.ch/2009/ ... vs-10.html
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/0 ... ens-review

un test très intéressant sur le forum :
viewtopic.php?p=767735#p767735


Quelques images au Noctilux f:1 :(*)
http://www.flickriver.com/lenses/leica/ ... x50mmf1.0/

Quelques images au Noctilux f:0,95 :(*)
http://www.flickriver.com/lenses/leica/ ... mf0.95asph
http://www.flickr.com/groups/1128253@N20

(*) sachant que les exifs peuvent être faux si mis a la main sur le boitier.


Quelques tests : (du f:0,95)
http://lavidaleica.com/content/leica-no ... -f095-asph
http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-e ... ,4651.html


Je n'ai pas encore arrêté mon choix, ça mérite une très bonne et longue réflexion.

Bonjour,

puisque tu sembles connaitre les deux objectifs, sais-tu si l'un ou les deux sont astigmates? Dit autrement, est-ce que le plan de mise au point est plan ou non?

En particulier, lorsque je regarde des photos prises au f0.95, beaucoup ont le point de netteté au centre ou très proche du centre. Ce qui pourrait s'expliquer par la perte de la netteté après recadrage en raison d'un plan de netteté trop plan.
Quelle est ton expérience sur le sujet?

Bonjour,
Dans mon expérience, le plan de mise à point avec le f/1 est carrément rond. Si je fais la mise à point à, disons, 5 mètres au centre, vers les bords c'est net à 1 mètre.
Enfin, je n'ai pas mesuré mais vous voyez la chose. Bien sûr ouvert à f/1.
Quand on apprend le fonctionnement, on peut compenser manuellement.

Le f1 a, après quelques recherches, un plan de mise au point arrondi, mais je ne crois pas à hauteur de ce que tu décris. Mais cela doit dépendre de la distance de mise au point.
Et paradoxalement, cela doit faciliter la mise au point après recadrage.
Je n'ai pas de données concernant le f0.95.

Bonjour,

Je ne connais pas les deux, mais uniquement le f1 que je possède et je confirme que le plan de netteté est rond.

J'essaie juste de collecter des infos entre f1 et f0,95 dans l'optique d'un eventuel changement.

Il me semble aussi que le f0,95 est nettement plus plan.

C'est exact.

Bonsoir,

la réponse est Non pour les deux, la question d'ailleurs en pratique (surtout pour de telles ouvertures ) n'a plus trop de sens car pour les optiques modernes (beaucoup plus complexes) c'est une variable d'ajustement* comme les autres pour d'autres Aberrations.

On parle en fait d'Anastigmat (la formule bien connue du type Double gauss en extrêmement évolué) ce qui est relatif à l'aberration de sphéricité (différentes focales en fonction des rayons centres/bords**), cette dernière croît de façon exponentielle avec l'augmentation de l'ouverture d'un système optique (on parle également d'aberration d'ouverture ce qui est plus parlant).

De plus les 'designers' utilise (comme bien souvent) un 'contournement' à toutes fins utiles (définition et contraste) de 'maintenir' les valeurs Tangentielle et Sagittales dans la somme de Petzal en utilisant un indice négatif d'Astigmatisme, ce dernier étant directement lié à la Courbure de Champ (dûe à la forme des lentilles sphériques) qui détermine également le comportement du plan de mise au point: MAP.

Concernant les Noctilux un autre phénomène essentiel qui a un impact important sur le plan MAP 'perçu' mais qui est plus difficile à appréhender est le phénoméne d' 'oeil de chat' (facilement visible en regardant à travers un nocti de biais) qui donne une ouverture 'résultante' variable pour les rayons s'approchants des bords.
Ce phénnomène est non négligeable pour les optiques ayant une ouverture extrême, et modifie la Pupille de sortie d'un système Optique, avec (entre autre) un impact très substantiel sur la somme de Petzal.

Pour le Noctilux 0.95 Asph le plan de MAP à une forme de 'Donuts' avec (depuis la MAP au centre) un décalage sensible vers l'avant dans le premier tiers centre puis une inversion et un plan de MAP déplacé plus sévèrement vers l'arrière jusqu'à l'extrême bord ('Backfocus') ou là, de toute façon d'autres aberrations deviennnent encore plus présentes (comme la coma et les aberrations chromatique Longitudinale & Tranversale.



Non pas vraiment au contraire, mais il est à noter que contrairement au Noctilux f1, l'Asph ne souffre pas de 'shift-Focus' (décalage de la MAP en fonction du Diaph) ce qui le rends beaucoup plus utilisable quelque soit le diaph utilisé.



* très à la mode de nos jours, avec malheureusement son corollaire, à savoir un plan de MAP pour le moins tourmenté...

** voir différence entre onde paraxiale et la surface d'onde réelle et la notion d'asphérique

Waou... je vais encore relire une centaine de fois pour essayer de comprendre.

Il faudrait demander une version de ce que tu viens de nous expliquer à Michel Chevalet , j'aurais peut-être une chance de comprendre...

Merci pour ces explications !!!

Dans le LFI de février 2011 il y a un comparatif entre le f:1 et f:0,95

Aussi beaucoup d'info dans le LFI de février 2010.

Très intéressant pour comparer les rendus.

Merci Tiberius pour l'info !!!

Bonjour,

J'aimerais bien savoir comment ou avec quel logiciel on peut obtenir des images aussi contrastées et surtout aussi lumineuse telles qu'elles sont sur ce site. Certes le Noctilux doit y être pour quelque chose, mais quand même...

http://www.flickriver.com/lenses/leica/ ... f0.95asph/

Pour exemple, le superbe portrait en couleurs de l'homme barbu et au turban, la 12 sème photo. L'intensité des couleurs, le contraste et la lumière sont fantastiques....

Est-il possible de faire cela avec un Summicron de 50 ou avec un Summilux Asph 50 ?

Merci de vos avis....

Bon, en tout cas il est certain que ce gars sait ce que c'est que la photo !!!
Il est tout à fait réaliste de penser que l'on puisse obtenir ce type de résultat avec un Lux 50...

C'est la galerie qui m'a amené à faire cette constatation: MAP souvent centrée. Et a conduit à m'interroger sur la possibilité de recadrer après la mise au point avec une si faible PdC.

Oui exactement ce que je me suis dit, c'est très centré. Mais je pense que c'est plutôt pour utiliser la zone la plus piquée à pleine ouverture. Il joue beaucoup sur le contraste entre le piqué de la zone nette (avec un fort micro-contraste) et la zone floue.

Et effectivement ce rendu me paraît faisable avec un 50LA, avec un flou de f:1,4 au lieu de f:0,95.

Avec autant de différenciation des plans ?

Je voudrais voir un exemple...

Un Noctilux f:0,95, je ne peux pas me l'offrir, mais un Lux 50 LA pourquoi pas.

Pensez-vous que cette image est développée dans Lightroom ?

L'impression de différenciation des plans dépend de plusieurs facteurs : l'ouverture, la distance au sujet, le piqué de la zone nette, la distance du fond, le graphisme du fond.
Les photos de win_soegondo qui te plaisent ont manifestement été composées spécialement pour ça. Donc je dirais que oui on peut obtenir ce genre de choses, peut-être avec des cadrages un peu moins larges (besoin de s'approcher légèrement plus pour un fond flou équivalent). La netteté au centre du 50LA à pleine ouverture permet d'avoir ce rendu très piqué de la zone nette.

Il y a des exemples ici au 50LA :
http://www.flickriver.com/lenses/leica/ ... mf1.4asph/
et par le même auteur, puisqu'il utilisait un 50LA avant :
http://www.flickr.com/photos/win_laffan ... mmf14asph/

Les exifs de ses images indiquent l'utilisation de Lightroom 3.4.1

Ton pseudo sera bientôt PeteM ?

Merci Paucal pour ces liens. Ce 50LA est excellent évidemment. Mais en regardant toutes ces images, je ne retrouve pas le bokeh du Noctilux f 0,95. Même les images faites avec le Noctilux à distances moyennes, plusieurs mètres, montrent un effet 3D avec des plans flous très particuliers que je dirais plutôt "trouble" et donnant de la matière. Ce "trouble" se compare comme si on regardait au travers de verres de correction de myopie pas du tout adapté à notre vue. Un personnage photographié de son entier reste parfaitement détaché avec une réelle impression de distance derrière lui. Ce "trouble" y participe beaucoup pour récréer la dimension.