summilux.net

Bonjour à tous

J'aurais une question pour les experts. Je n'arrive pas à y répondre et ça commence à me prendre la tête.

Voilà, j'utilise un M4-P avec un lux 35 pré-asphérique ou un summarit 5cm/1,5. En fonction du sujet, je lui fais parfois des infidélités avec un Rolleiflex équipé d'un Tessar 75/3,5, dont j'apprécie particulièrement le modelé (finalement ça me plaît mieux que ce que j'obtiens avec le M4-P et le même type de film).

J'emporte souvent les deux boîtiers, mais le poids du sac fait que mon dos rechigne de plus en plus, sans compter que le traitement des films 120 finit par revenir à cher (je fais scanner mes films, parce que les scanners à plat et le format 120 c'est pas le top, comme chacun sait). J'ai pensé investir dans un scanner mieux adapté au 120, mais bon, je me dis qu'un boîtier numérique permettrait de n'avoir qu'un appareil dans le sac et simplifierait les choses.

J'ai essayé le Fuji Xpro1, mais son rendu me semble trop "chirurgical" et froid ; et puis, la MAP en manuel, c'est pas ça. J'aime assez le rendu du Pentax 645D (cf. les photos sur le site de Christophe Métairie par ex.) mais il est lourd et moins polyvalent qu'un M.

Le M240 paraît un bon compromis. La question, c'est quel objectif mettre dessus pour retrouver un modelé équivalent à celui du Rolleiflex avec du film Portra 160. Je fais de la photo de rue, de l'architecture et du paysage. Vous l'aurez compris, j'apprécie le piqué, mais avec de la douceur et des nuances.

J'ai lu pas mal de chose sur le forum, mais j'ai du mal à y voir clair. Si vous voulez bien m'aider, j'aimerais vos avis pour choisir un 50, un 35 et aussi un grand angle (21 ou 24). Certains diront que 35 et 50, c'est proche, mais ce n'est pas tout à fait le même usage pour moi.

Cordialement
Bernard

Bonsoir

Vu ce que tu décris je dirais qu'un 50 summilux pre-asph ou un 50 summicron pre-asph devrait te contenter (les deux en dernière version avant l'asph). Le summicron est à mon avis le meilleur rapport qualité prix de la gamme leica si tu n'as pas besoin de f1.4. Le 24mm elmarit est vraiment excellent ; il donne des images qui ont un "petit quelque chose" que je trouve particulièrement agréable.

Bonjour Bernard,

à mon avis (mais je ne suis pas un super expert), avec un appareil comme les M, le 35 et le 50 ne sont pas du tout proche.
Un 35 Cron et un 50 Lux pourront t'apporter des bons résultats!

Bonne journée,

Max

Bonjour

Souhaites-tu utiliser un viseur annexe ou utiliser la visée intégrée avec le télémètre uniquement ?

Moi je travaille sans viseur annexe alors du coup j'utilise le couple suivant :
- 50mm f/1.4 Asph : avantage il est doux en portrait et piqué pour le paysage / inconvénient il occulte un peu la visée par rapport au 50mm f/2 mais je m'en accommode tellement j'aime bien le rendu du summilux.
- 28mm f/2.8 Asph : avantage il est minuscule et n'occulte pas la visée (avec le pare-soleil il l'occulte un peu mais c'est peu gênant) / inconvénient il n'est pas lumineux comme le 28mm f/2 Asph (mais lui il occulte pas mal la visée) et encore moins que le 24mm f/1.4 qui serait l'idéal pour moi mais là il est nécessaire d'utiliser un viseur annexe.

Bonjour

Merci Paucal, Max et Stéphane pour vos réponses.

Pour le 50, vous êtes deux à privilégier le Lux asphérique. J'ai rencontré quelqu'un cet après-midi qui m'a dit la même chose. J'ai trouvé pas mal de photos faites au M9, mais pas au M240 (ou alors je ne sais pas où chercher ?).

Pour le 35, le site KenRockwell dit beaucoup de bien de celui dont je dispose, sauf à 1,4 mais c'est connu. Les photos du site faites au M9 sont assez convaincantes. Mais, dans un fil que j'ai lu ici ces jours-ci, JMS semblait dire que le M se comporte différemment du M9 avec les grands angles (question d'orientation des micro-lentilles semble-t-il). Du coup, je pensais garder ce 35, mais maintenant je ne sais plus quoi en penser...

Pour un super grand angle, j'ai eu l'occasion de faire quelques photos avec un Elmarit 28 ASPH sur un M9 ; je l'ai trouvé très bien. Mais, qu'en est-il sur un M240 (cf. le commentaire de JMS) ?
Sinon, j'avais pensé au Super Elmar 21/3,4 dont tout le monde parle ici de façon superlative... J'ai eu par le passé un 20 mm sur un Nikon, j'aimais bien cette focale. Pour ce qui est du viseur externe sur un M, je n'ai pas expérimenté, mais ça ne me rebute pas a priori. Hormis le fait que ça fait une "verrue" sur l'appareil, pensez-vous que ce soit difficile de s'y adapter ?

Si les possesseurs de M240 voulaient bien m'envoyer quelques photos faites avec un lux 50 ASPH et un Cron-M 50 , en mail en DNG et sans traitement, ça m'aiderait à prendre une décision. Merci d'avance.

Cordialement
Bernard

Moi j'utilise le 35 1.4 pour isoler mon sujet (une personne par ex) aussi ce n'est pas si grave que ce soit piqué par contre c'est important que la map soit bonne.
Si j'étais vous je garderai le 35 1.4 et si ça ne me convenait pas alors je changerai.
On trouve toujours mieux mais ce qui importe ce n'est pas de posséder la dernière optique sortie mais bel et bien de réaliser les photos qu'on souhaite.

Perso même si j'ai un 28mm je ne le prends jamais avec mon 35mm (trop proches) mais avec le 50mm.
Je verrai plus un 21mm ou un 24mm en complément si vous conservez le 35 1.4

Voici une photo faite avec le M240 et le 50 asph summilux à f/2.8 et 3200iso



Je n'ai pas encore traité mes photos dans des situations plus favorable (pas de nuit) faites au M240 avec le 50 Asph 1.4 et au 28 Asph 2.8 et d'ailleurs ça me fait penser que mon amie modèle risque de s'impatienter ...

Merci Stéphane
Effectivement, la configuration à laquelle je pense, c'est 50, 35 et 21. J'aimerais bien pouvoir garder le lux 35 pour limiter le coût de l'opération, mais à condition que le rendu soit bon sur le M240 ; mais JMS a semé le doute dans mon esprit... Ca m'embêterait de devoir racheter un 35 en plus.

Si ce n'est pas trop demander, pourrais-tu poster des fichiers RAW (DNG) sur mon mail ? Merci

Cordialement
Bernard

Bonjour

par email c'est impossible d'envoyer de gros fichier car un DNG ça fait environ 46Mo.
en plus je suis un peu vieux jeu car je navigue toujours avec un modem téléphonique.
je n'ai pas non plus de site pour que vous puissiez juger des photos en dehors de facebook mais là c'est comme ici voir pire je pense en résolution d'image.

parfois sur flicker il y a des photos de résolution correctes avec en sus des classement par type d'objectif ou d'appareil photo il me semble car je n'y vais pas car ça met un temps fou pour visionner une image.
je vais passer dans quelques temps à l'adsl et commencer à m'intéresser au cloud ou autres systèmes pour partager des fichiers volumineux mais ce n'est pas encore fait.

peut être d'autres ici sauront vous aider.

Bonjour à tous

Merci Stéphane. Oui, je sais que l'envoi de fichiers RAW par mail n'est pas adapté. A vrai dire, je pensais plus au Cloud ou à un serveur quelconque avec une invitation par mail pour récupérer les photos. Mais, sans l'ADSL c'est difficile de transmettre de gros fichiers. Si vous y passez, vous apprécierez le confort qu'il donne.

Depuis le début de ce fil, j'ai fini par trouver des photos en RAW sur Internet faites au M240, pas forcément avec les objectifs auxquels je pense malheureusement.
Je les trouve globalement de bonne qualité techniquement, mais côté modelé elles me semblent en dessous de celui du Pentax 645D par exemple, qui est un "petit" moyen format pourtant (40Mpixels et capteur 44x33mm). Qu'en pensez-vous ? Je vais dire un "gros" mot, mais même le N**** D800 avec ses 36 millions de pixels me semble en dessous du Pentax côté modelé.

Une question pour les experts : en numérique, qu'est-ce qui donne du modelé aux photos ?

Je demande toujours à être convaincu par une configuration basée sur le Leica M240. Si vous voulez bien m'apporter des arguments pour prendre la décision...

Cordialement
Bernard

Pour moi plusieurs raisons dont une très personnelle :

Leica seule marque européenne pour la photo
Ma copine est partie vivre au japon et s'est mariée avec un japonais alors depuis je boycotte tout ce qui est japonais.

M compact
les personnes que je photographie sont des personnes que je voie à des bals soirées festivals et si je n'avais pas un appareil photo compact comme un leica M toujours avec moi je ne ramènerai jamais d'images.

M240
j'aime bien qu'il puisse monter à 6400 iso sans avoir de bruit chromatique (ça me change du M9 ou je devais m'arrêter à 800iso) pour faire des photos sans flash dans les bals.
j'aime bien la visée liveview pour faire de la macro avec une bonnette sur mon 75 f/2 (rapport 1:2)
travaillant dans l'électronique je suis fier que le capteur soit produit en France du côté de Grenoble ou j'ai fait mes études : ça montre que nous Français on est aussi bon que les japonais.

Stéphane, je partage complètement votre point de vue. C'est pour ça que je voudrais a priori rester fidèle au M.

Ce qui me fait hésiter c'est le coût de l'opération (j'aimerais autant ne pas regretter mon achat), et aussi le modelé des photos depuis que j'ai vu le rendu d'un moyen format (parfois, on ne devrait pas regarder à côté). La majorité des photos faites aux M240 que j'ai vues sont prises dans la rue avec une grande ouverture. Je n'arrive pas à trouver de photos de paysage faites à petite ouverture... D'où ma question sur ce qui procure le modelé aux photos, à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse jusqu'à présent. Mais c'est peut-être un tort de vouloir aussi faire du paysage avec un M ???

Cordialement
Bernard

Bonjour Bernard.L,

Je ne suis pas expert et loin de là, mais je ne pense pas que l'on puisse comparer deux capteur de tailles aussi différentes un 24x36 et un moyen format. Vous faîtes référence à ce très bon Pentax 645D certes, mais avez vous pu voir des clichés issus du Leica S2 lui aussi un moyen format. Plus le capteur est grand et plus les profondeurs de champs sont petites pour un même rapport (focales selon taille capteur) et une même ouverture. La petite PDC favorise l'effet de modelé ou 3D, mais l'ensemble des qualité optique peuvent aussi favoriser ce modelé, et Leica sait bien le faire.

Pour vous convaincre enfin je l'espère, voici quelques images faites avec un M240 et 3 optiques différentes, l'Elmarit 28 Asph, le Summicron 50 et le Summarit 75.

A vous d'apprécier:


Elmarit 28 Asph


Elmarit 28 Asph


Elmarit 28 Asph


Summicron 50


Summicron 50


Summarit75


Summarit75


Summarit 75


Summarit 75


Summarit 75


Summarit 75


Summarit 75

La dernière était un exercice pour essayer de retranscrire l'ambiance de la forêt.

Bonsoir à tous

PeterR, merci pour les photos. Evidemment, c'est toujours un peu difficile de saisir toutes les nuances sur des photos en faible résolution, mais on perçoit quand même la finesse des détails et la transistion net/flou bien progressive. C'est particulièrement flagrant sur les beaux portraits N&B au Cron 50 et sur les photos de fleurs au Summarit 75. Je connais un peu l'Elmarit 28 ASPH pour en avoir testé un avec un M9 pendant une journée ; j'avais été assez séduit par son rendu. (mais je suis un peu surpris par la dominante magenta de la 2ème photo...)

Ceci dit, j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Ce à quoi je pense ne me paraît pas lié à une faible profondeur de champ. Je veux dire que je l'ai constaté aussi sur des photos prises à de petites ouvertures. C'est difficile à exprimer avec des mots, je vais essayer quand même. Ce dont je parle, et que je n'ai vu pour l'instant que sur du moyen ou du grand format, c'est une espèce de "velouté" qui fait sentir la matière des sujets photographiés ; les photos sont bien définies, sans être "ciselées", et douces et tout en nuances en même temps. C'est subtil, mais c'est tout de même perceptible. J'ai récupéré des photos en DNG faites au S2 sur le site de Leica, et effectivement, on perçoit ça aussi.

A quoi cela tient-il ? A la taille des pixels (mais ceux M240 ont la même taille que ceux du S2) ? A leur nombre (1,5 fois plus sur le S2 que sur le M240) ? A la techno et à la surface du capteur qui permettrait davantage de nuances en MF qu'en 24x36 ? Ou alors aux optiques, qui auraient des caractéristiques différentes en 24x36 et en moyen format ?

Amicalement
Bernard

Cela tient simplement à la taille de capteur (et aussi aux objectifs même si je pense que cela a un peu moins d'impact que la taille de capteur)...

Le nombre de pixels est secondaire et n'a d'ailleurs d'influence que sur la taille de visionnage/impression (mais pas sur le rendu global de l'image).

C'est bien pour cela qu'il est toujours difficile de comparer des formats différents. C'est normal d'avoir cette sensation de modelé moindre en 24x36 (même avec des super optiques) pour quelqu'un qui a l'habitude du moyen format. Un appareil 24x36 ne peut logiquement pas rivaliser avec un moyen format en terme de qualité d'image.

Par contre, l'avantage du 24x36 est sa plus petite taille et plus grande facilité de mise en œuvre.

Ca dépend donc de l'endroit où l'on place le curseur (et aussi de son budget).

Bonjour Bernard.L,

La dominante magenta sur la deuxième photo n'existe pas normalement, c'est un départage de ma part en PT, je n'y ai pas prêté attention lorsque j'ai poster l'image.
Les modelés tels que vous le décrivez sont liés à la taille du capteur comme le souligne aussi Max160 et bien sûr à la qualité des optiques. La taille du capteur ou du plan film doit certainement en être la principale raison. Pour exemple, j'ai des négatifs de très grandes taille très anciens sur plaque de verre datant de mon arrière grand père qui était photographe. Malgré les optiques médiocres comparées à celles d'aujourd'hui, les images sont parfaitement belles de nuances et de modelés.