summilux.net

Je ne comprends ni la description (un demi-diaph de plus —de plus que quoi ?) ni la question…

????? un demi diaph de PLUS ? vous voulez dire cranté par demi diaph ?
Enfin un lux 50 1990 est pas VIEUX c'est un gamin comparé à un summarit 1950
JeanD. considère que "VIEUX" c'est 1936 pour un Leitz....

Il est fou, ou c'est un vrai gamin… Le front pop', c'était hier !

Aie je vais finir avé les plumes c'est vrai que VIEUX et Leitz c'est pas possible

Il doit parler du résultat que lui indique la cellule.

Bwana Chabada lui Grand Sorcier !

Bwana Zekkar lui Grand Marabouteur 5ème Dan de mise en boîte !

Je me suis fait aussi cette remarque mais à l'inverse quend j'ai essayé le lux asph par rapport au cron !
J'ai également fait ce constat entre diverses optiques, ceci sans filtres ou avec filtres de même marque !
je pense qu'il en est pour le verre comme du reste, des qualités diverses qui vieillissent dans parfois que cela ne se voit : il me semble que certains verres transmettent mieux la lumière que d'autres.
L'autre solution serait l'imprécision dans le calcul du diaph, ce qui pour des optiques leica serait un comble !
les techniciens de l'optiques sur le forum auront surement une réponse plus appropriée.

OK, comme ça j'ai compris.
Si tous les autres objectifs donnent les même valeurs, ça veut certainement dire que ce diaphragme est mal calé.
A pleine ouverture, est-il cohérent ? (à pleine ouverture, le mécanisme de diaphragme ne joue plus).

Bonjour,

A une certaine époque où j'étais encore équipé en reflex, je me suis amusé à vérifier si la cellule de mon boitier me donnait le même résultat quel que soit l'objectif.

Résultat : 19mm, 35mm, 50mm, 80mm, 180mm : tout pareil.

C'est d'ailleurs à cette occasion que j'ai pu vérifier que, à ouverture identique, la quantité de lumière reçue est identique quelle que soit la focale.
Même si la pupille d'entrée est plus petite sur un grand angle, cela est complètement compensé par le plus grand angle de champ.

Bien évidemment, suivant le nombre de lentilles, de groupes optiques et la nature des verres, la quantité de lumière transmise peu légèrement varier. Mais quand le boitier affiche le diaphragme, c'est toujours à plus ou moins un quart de diaph près...

Un peu plus tard, j'ai même pu comparer que les résultats étaient identiques entre R et M.

J'aurais donc tendance à conclure comme Coignet.
Le test à pleine ouverture semble très pertinent.

Niklaus,

Laurent explique qu'il faut vérifier à pleine ouverture pour les deux, et comparer les résultats. Donc 1.4 pour l'un et 2 pour l'autre.
L'un doit donner le double de l'autre et pas autre chose.
Si j'ai bien compris...

Bonne nuit et bon courage pour la garde...
Hervé

Niklaus y me réveille une vieille question sur le Process de gravure et de mesure de Leitz... et de Canon
En théorie O=F/D c'est l'ouverture Géomètrique
Mais mais avé la cellule on mesure la valeur à l'ouverture Photométrique d'objos ou le Nb de lentilles et les différences d'indice des verres devraient générer des difs si c'est Gravé géomètrique mais pas si c'est gravé Photomètrique.
Or donc un Elmar 50 3.5 de 36 à 5.6 y fait pareil à la cellule du M5 qu'un Cron 35.2 de 96 à 5.6 .....
Alors comment y font pour avoir juste dans le temps ?
En plus, le 50 1.2 à 2 Canon y fait pareil que le 50 Cron à 2 c'est pas logique en mesure spot sur le carton gris gris à Kodak
Gérard t'as fait l'université Leitz à Wetzlar alors ????? help !
Jacques
Ps : oui je sais aux Delta +ou - d'erreurs de mesure. Qd même c'est curieux non ?

tout ça, ta tri-x elle s'en bat les ouie...

Ya pas que la TX qui s'en bas les .....
Moi aussi, mais de temps en temps ya le Physique géné qui se réveille