summilux.net

La question de la pure novice: est ce que tous les objectifs de marques Leica à savoir, Elmar, lux cron, Summarit ...sont forcement codés ou cela dépend ...de quoi de la date ?

Du coup quand on achète d'occase comment savoir si l'objectif est codé ou non....

Si la réponse a été donnée dans un autre post je m'en excuse j'ai parcouru pas mal de pages et je n'ai pas vu de réponse à ce sujet.

En guise de première réponse:
1) en neuf, oui, tous codés (mais marque Leica uniquement) depuis ... 5 ou 6 ans environ
2) demander bien sûr mais attention, un codage non officiel, fait par le proprio lui même peut être tout aussi efficace, hélas parfois "transitoire" (fait au feutre par ex)
J'ignore quel appareil vous avez ou envisagez d'acquérir ; je ne dénigre nullement l'intérêt du codage et bien au contraire mais, sur M8 il n'est pas strictement indispensable ; mon M8 vient de prendre un mini bain de mer sans grand dégât, sauf une panne définitive du lecteur de codes. Curieusement, alors que TOUS mes objectifs sont codés (soit d'origine, soit par moi même), je ne note pas de différence dans mes clichés; j'ai tendance à penser que le M9 et suivants seront beaucoup plus exigeants sur ce point.
Encore une fois je ne nie pas l'intérêt du codage, même sur M8; il est beaucoup plus intéressant pour les GA et, évidemment les superGA.

Alain

Le codage apparaît avec le M8 en 2006.
Avant, les optiques ne sont pas codées.
Les optiques plus anciennes peuvent avoir été modifiées et codées depuis 2006.
Avant achat, il faut demander.

Le codage est vraiment utile sur le M8, car, sans codage, l'optique n'est pas reconnue par le boîtier. Le codage permet la correction de certains problèmes optiques apparaissant sur capteur, en particulier un vignettage plus prononcé que sur film, et des dérives colorées dans les angles, notamment avec les grands angles.
Pour les focales 50mm, généralement, le codage apporte peu.

Sur les suivants, (M9, MM et dernier M), un menu permet de renseigner manuellement sur le boîtier quelle optique est montée, et ainsi, d'avoir les corrections.
Bien sûr, il est plus pratique que la reconnaissance soit automatique, ce qui n'est possible qu'avec les optiques codées.

Voir le mode d'emploi du M9 page 36

Bonjour,
En pratique, si on utilise par exemple un Summarit 1,5/50mm des années 1960 ou une optique R des années 1980, est ce qu'on aura une possibilité d'informer le boitier M ou a défaut la possibilité d'une correction pifométrique manuelle au cas ou certaines imperfections optiques nécessitent une retouche via les fonctionnalités du boîtier ?
Pour dire autrement, est ce que la compatibilité du boîtier M est assurée avec a minima toutes les optiques M ( codage ou pas ) ?

les imperfections optiques sont surtout valables pour les GA donc intérêt à les coder pour que le logiciel de l'appareil corrige !
Henry

Pour répondre à Hermine, oui on a intérêt à avoir les optiques codées. Toutes mes optiques sont codées par Leica !cela facilite la vie
de mes M8 et M9. On peut les faire coder par Solms (d'après mon CCL, comptez un mois environ) !
Henry

Ah cette piste est intéressante, est ce que ça laisse entendre qu'une optique ancienne pourrait passer au banc de test pour identifier ses caractéristiques propres, et les personnaliser par codage exploitable par le boitier ?

Si oui, ce ne serait pas un type d'optique qui serait codé mais cette optique là et que celle là ?

Du cousu main en quelque sorte ???

J'insiste mais je veux m'inscrire NON PAS en faut avec Coignet, pas du tout mais en léger décalage: Leica se savait "attendu au virage" en sortant son M8 et a donc lui même insisté très lourdement pour que l'on code les optiques ET que l'on mette un filtre UV /IR. Je ne dis SURTOUT PAS que c'est faux, pas du tout, je dis que c'est exagéré, exagérément voulu, entretenu pour couper l'herbe sous le pied des critiques. L'ideal et de très loin est d'avoir des optiques codées sur M8 mais c'est peut être en définitive le M9 le plus exigeant sur ce point, contrainte moindre à nulle puisque codé ou pas l'objectif peut être utilisé en rentrant le code manuellement. Leica n'avait pas d'autre choix, avec le M8 que d'imposer ce codage mais certains objectifs peuvent s'en dispenser alors que d'autres (et je pense à mon Voigtlander Color Skopar 4/21 mm) ont vraiment besoin d'un code (j'ai mis celui du 2,8/21 mm Leica préAsph), sans quoi, on voit très vite la différence.

Alain

et pour un cron 35mm non codé, je peux le laisser tel quel ou je dois envisagé un codage?

A mon sens la question est mal posée car:
- s'il s'agit d'aller sur M9 = non car vous pouvez rentrer manuellmeent le code, le codage "physique" de l'objectif ne devenant indispensable qu'en cas de changements fréquents d'objectifs
- sur M8 et pour un 35 mm Leica, ça ne me semble pas indispensable, tout au plus souhaitable mais j'avoue ne pas connaître le rendu de 35 plus anciens que mon 'Cron 35 Asph.
Pour une somme assez modérée vous pouvez acheter un coder kit qui vous permet de le faire aisément et vous même au feutre; la tenue dans le temps n'est pas pérenne mais on peut affiner par gratage à la mini-meule à maquettes, au Dremel .... + petit coup de peinture. L'avantage du codage au feutre est de vous permettre de tester un code, voir de le changer et, surtout et à moindre frais de vous faire une opinion sur l'intérêt ou non de ce codage. J'assume mon opinion mais jusque vers 28 mm, le codage ne me semble pas indispensable; en dessous je pense que ça mérite réflexion. Autre aspect: je ne connais que Summicron et Elmarit ainsi que Elmar 2,8/50 mm; j'ignore tout de la série Summilux; est ce qu'en ouvrant à f:1,4 le codage est plus indispensable

Alain

Le vignettage et les dérives colorées apparaissent d'autant plus que la lentille arrière est proche du capteur et en conséquence l'angle d'incidence des rayons lumineux avec surface de projection est fermé. Cet angle est plus fermé avec les grands angles, surtout s'il s'agit d'une version non retro-focus, cas de toutes les anciennes générations.
Leica a prévu un codage de rectification logicielle de ces défauts généralement très peu ou pas du tout visibles sur film, optique par optique.

Pour répondre à PASQUIER, la réponse est non. Le système de codage du Leica M est rudimentaire, et indique au boîtier seulement quelle est l'optique, celui-ci ayant les caractéristiques de correction enregistrées en base de donnée pour chaque modèle produit par la marque.

Ce codage est bien moins poussé que celui de feu le système R, pour lequel les données inscrites dans une ROM et transmises aux boîtiers R8 et R9 étaient spécifiques à chaque unité produite, individuellement calculées.

Dans une optique M, point de ROM, seulement un repérage du type.

Il ne me semble donc pas qu'il y ait incompatibilité de nos avis.
Pour le codage des optiques R, intéressant, je ne connaissais pas la finesse du système mais, justement: la recherche par soit même d'un code sur optique M ne peut elle pas permettre d'éventuellement (j'insiste, éventuellement) affiner en fonction d'une caractéristique un peu particulière d'un objectif ou d'une série d'objectif J'ai toujours eu la flemme de faire des tests comparatifs (surtout avec M9) en changeant le code de l'objectif. 3 objectifs me posent petit problème:
- Voigtländer 4,5/15 mm Asph pour lequel j'ai pris le code du Tri-Elmar Wate mais je n'ai jamais essayé ceux des super GA de Leica
- Nokton 1,1/50 mm que j'ai codé en Noctilux 1,0 /50 mm mais pour lequel j'aurais bien aimé tester celui du Noctilux 1,2/50
- Voigtländer 4/21 que j'ai codé en 2,8/21 mm Leica pré-Asph, avec satisfaction mais sans jamais essayer autre chose
Poussons un peu à l'extrême, quitte à délirer: est ce que l'éventuel vignettage d'un 28 mm serait corrigé en le codant 21 mm Gagnerait on en exagérant la pseudo dérive d'un objectif en le codant outrageusement plus large et, ou, plus ancien .... Système peut être plus limité ou est ce nous qui sommes limités dans l'imagination

Alain

Mais oui. Des corrections sont enregistrées pour chaque optique. Il peut tout à fait arriver que l'une des corrections enregistrées produise un résultat satisfaisant avec une autre optique (tierce par exemple) ne figurant pas en base dans le boîtier, dont les défauts seraient proches. On ne peut le savoir qu'en testant.

Bonjour,
En ce qui concerne des optiques " anciennes" en montures LTM - cad vissante - il est toujours possible d'utiliser des adaptateurs vis --> monture M disposant des alvéoles ad hoc pour le codage. Disponibles sur la baie, d'origine chinoise pour beaucoup. Attention, certaines sont en simple aluminium ou approchant.
D'autres sont aussi bien fabriqées que les Voigtländer par exemple.
Choisir si possible des adaptateurs ayant une embase totalement circulaire, celle qui vient en appui sur l'objectif.
Le positionnement de l'ensemble des détecteurs ayant changé sur le M240, les autres posent problème pour l'instant.
Autant y penser dès maintenant ....

Et oui, c'est quasi indispensable, sauf à penser à chaque fois à passer par la sélection manuelle dans la liste dispo dans le boitier.
C'est aussi pour cela que l'adaptateur à venir un jour pour monter des optiques R sur le M240 dispose d'un codage.



Tout va dépendre sur quoi il est monté :
- sur un M8 : pas totalement nécessaire, le manque de couverture n'est pas sensible (on utilise que la partie " centrale" du cercle de couverture)
- sur un M9 : codage,
- sur un MM : dans l'état actuel du firmware - on ne rigole pas - pas utile,
- sur un M240 : indispensable

Il n'y aura qu'un cadre allumé quand on montera un objectif sur le futur remplaçant du M,
et il faudra bien que l'information passe par le codage de l'objectif, et là le codage sera indispensable.

Oui, tu as très certainement raison mais, là aussi on peut se demander si le codage "maison" ne garde pas son intérêt: selon ta vue, tes habitudes de prise de vues, cadrages ou je ne sais quoi, un code bien particulier peut ou pourrait te donner meilleure satisfaction que celui "constructeur". Je ne dénigre absolument pas le codage fait par Leica; je me suis simplement et absolument refusé de faire la dépense de codage de mes objectifs; évidemment, si je devais donner à réviser l'un d'eux, j'en profiterais certainement pour le faire faire, ça tombe sous le bon sens.

Alain